Апелляционное определение № 02-0618/2025 02-0618/2025~М-0162/2025 М-0162/2025 М-2123/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г... к ПАО МТС Банк о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Г... в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от 05.11.2022, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2025 в размере сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу сумма; просроченные проценты – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ... марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов;

Вернуть истцу ПАО «МТС-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать кредитный договор №... от 05.11.2022г. расторгнутым с 24.10.2023г.; зачесть стоимость транспортного средства согласно экспертизе в счет исполнения обязательств по кредитному договору; исключить начисление процентов за период с 24.10.2023г. (дата передачи ключей); взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности, сумма - компенсация морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.11.2022г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства .... С 24.10.2023г. и до настоящего момента предмет залога вместе с ключами находится у ООО Банк Оранжевый, ФИО1 неизвестно как оно эксплуатируется и в каком состоянии находится. Банк уже более полу года не реализует транспортное средство, тем самым намеренно провоцирует увеличение задолженности у ФИО1 Банк воспользовался своим правом и забрал из пользования ФИО1 предмет залога, однако кредитный договор не расторгнут. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» об оценке стоимости транспортного средства, рыночная стоимость залогового имущества (предмета залога) на момент составления акта передачи ключей банку составляет сумма Банк не воспользовался своим правом и не реализовал имущество в счет погашения кредитной задолженности. 03.05.2024г. ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО Банк Оранжевый, где ей сообщили, что требование по ее кредиту уступлено ПАО Банк МТС. 05.06.2024г. Истец обратилась в ПАО Банк МТС с досудебной претензией, трек номер 12461767042026, однако ответа до настоящего времени не поступило, 11.06.2024г. отправление вручено Ответчику. 30.10.2024 г. представитель Истца обратился с настоящим исковым заявлением в суд, но получил отказ из-за несоблюдения порядка судебного производства. В связи с чем 07.11.2024г. Истец отправил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о признании кредитного договора №... от 05.11.2022г. расторгнутым с 24.10.2023г., зачесть стоимость транспортного средства согласно экспертизе в счет исполнения обязательств по кредитному договору, исключить начисление процентов за период с 24.10.2023г. (дата передачи ключей), но получил отказ на основании того, что данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм.

ПАО «МТС-Банк» обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил: выскать с Г... задолженность по кредитному договору №... от 05.11.2022, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2025 в размере сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты - 195 421,сумма.; пени на просроченные проценты - сумма Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марка автомобиля, X7L5SRAV456629785, 2016, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Г... затраты на оплату государственной пошлины в размере сумма; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 421, 425, 809,810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2022г. между ООО «Банк Оранжевый» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 96 месяцев под 19,90% годовым.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога имущества - ТС: марка автомобиля, X7L5SRAV456629785, 2016, регистрационный знак ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства составляла сумма.

Согласно адрес условия договора потребительского кредита от 05.11.2022г. заемщик согласен на переуступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, перечень которых установлен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

21 мая 2024 г. заключен Договор цессии между ООО «Банк Оранжевый» (далее - цедент) и ПАО «МТС-Банк» (далее - цессионарий), по которому согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет заемщика 05.11.2022г.

Таким образом, ООО «Банк Оранжевый» выполнил обязательство по предоставлению кредита соответствии с условиями Кредитного договора.

ФИО1 по условиям кредитного договора обязалась осуществлять погашение суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

26.11.2024 г. кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «МТС Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19.06.2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... составляет сумма из них: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты - 195 421,сумма.; пени на просроченные проценты - сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО МТС Банк задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 07.11.2022 г. в 10:12:12 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомления о возникновении залога ..., залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 9.4.13. Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» Банк вправе в случае нарушения Заемщиком либо Залогодателем условий Кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, неприменение надлежащих мер по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе, но не ограничиваясь, при наличии угрозы сохранности предмета залога и/или ухудшения технического состояния предмета залога (в том числе, но не исключительно, при нарушении установленных сроков проведения технического обслуживания предмета залога, любого повреждения предмета залога независимо от причин и источника такого повреждения), а также в случае досрочного истребования задолженности по Кредиту, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе в целях предотвращения выбытия из владения Залогодателя и/или предотвращения реализации/утраты предмета залога, независимо от оснований такой реализации/утраты, Банк вправе ограничить права Залогодателя на владение и пользование Предметом залога, в том числе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц маркировать предмет залога собственными знаками запрета и знаками о залоге, устанавливать на предмет залога технические средства, позволяющие получать информацию о местоположении и передвижениях предмета залога, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу.

Перемещение предмета залога на адрес или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется Заемщиком или Залогодателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в том числе в случаях передачи предмета залога третьим лицам во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению, содержанию и прочим работам, и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет Залогодателя.

Поскольку ФИО1 должным образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк изъял автомобиль в октябре 2023г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно расчету рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1 (КД № 001737/008-22 от 05.11.2022) от 25.05.2025 средняя рыночная стоимость по выборке объектов- аналогов с учетом корректировки на торг составила сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства оценку предмета залога, представленную Банком, поскольку оценка проведена на дату рассмотрения дела, с учетом реального технического состояния автомобиля, учитывая полученные сведения об участии транспортного средства в ДТП.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, кроме того, при рассмотрении дела не установлено нарушение права истца как потребителя со стороны первоначального ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, а также взыскания в пользу ПАО МТС Банк задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по затягиванию срока реализации предмета залога привели к увеличению задолженности по кредиту, не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Право банка изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотрено условиями заключенного договора.

Нарушение прав банка установлено судом со стороны заемщика фио, не исполнявшего обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору.

При этом кредитор имеет право в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенного права по своему усмотрению. Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о недобросовестности действий банка признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключенный договор и его условия в установленном законом порядке недействительными признаны не были, следовательно договор обязателен для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Все условия договора при его заключении были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Между тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции определен способ реализации задолженного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена имущества в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены транспортного средства подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с дополнением резолютивной части решения суда указанием, что установление начальной продажной стоимости автомобиля, на который судом обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Дополнить решение суда указанием, что установление начальной продажной стоимости автомобиля, на который судом обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: