Приговор № 1-256/2018 1-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-256/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 04 февраля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Курочкина Г.А., потерпевших "БСА" и "ПНВ",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, четыре раза совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в с Агапино Шадринского района Курганской области, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с конца октября по 03 ноября 2017 года ФИО1., находясь возле дома ... по ул. ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у "БСА", передачи ему денег в сумме 5500 руб. Восприняв угрозы со стороны ФИО1. реально и опасаясь применения насилия, "БСА" 03 ноября 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему 4450 руб. С денежными средствами ФИО1. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив "БСА" материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1., 05 декабря 2017 года, в дневное время, в доме ... по ул. ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на открыто хищение чужого имущества, потребовал у "БСА" передачи ему денежных средств в сумме 6000 руб., высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у "БСА" денежные средства в сумме 6000 руб. С похищенным имуществом ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями "БСА" материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05 января 2018 года, в дневное время, ФИО1 в доме ... по ул. ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у "БСА" передачи ему денежных средств в сумме 5 ООО руб., высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у "БСА" денежные средства в сумме 5 ООО руб. С похищенным имуществом ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями "БСА" материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1. 03 февраля 2018 года, в дневное время, в доме ... по ул. ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у "БСА" передачи ему денежных средств в сумме 4500 руб., высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у "БСА" денежные средства в сумме 4500 руб. С похищенным имуществом ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями "БСА" материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1. в период с 18 по 20 февраля 2018 года, в дневное время, в доме ... по ул. ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у "БСА" передачи ему денежных средств в сумме 2000 руб., высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у "БСА" денежные средства в сумме 2000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями "БСА" материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 01 по 06 июля 2018 года действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в сенях дома ... по ул. ..., тайно похитил дрель «БэВэДэ 024 Дэуольт» и болгарку «Дэуольт», стоимостью 4000 руб. каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своем) усмотрению, причинив "ПНВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вымогательства и открытых хищений денежных средств в отношении "БСА" не признал, вину в хищении имущества "ПНВ" признал в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту вымогательства и открытых хищений денежных средств у "БСА"

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что денег у "БСА" не вымогал, последний сам, добровольно, дважды отдавал ему деньги: первый раз в сумме 4450 руб. за то, что распространял «нехорошие» слухи про его девушку - "НАЭ", второй раз в сумме 6000 руб. для того, чтобы он (ФИО1) оказывал ему защиту в селе, при этом второй раз деньги "БСА" передал ему 05 декабря в автобусе, когда они поехали в г.Шадринск. В феврале 2018 года он брал у "БСА" в долг 850 руб., которые впоследствии вернул, перечислив на карту. Больше денег от "БСА" не получал. В период с 20 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года уезжал из с. Агапино и находился в р.п. Юргамыш. Полагает, что потерпевший оговаривает его из-за ревности к "НАЭ".

Из показаний ФИО1., данных им на стадии предварительного расследования следует, что деньги у "БСА" он не похищал, угрозы в его адрес не высказывал, "БСА" сам приносил ему деньги 03 ноября в размере 4450 руб., в начале декабря в сумме 6000 руб. и в конце января в сумме 850 руб. (т.№ л.д. ...). При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными "БСА" относительно событий 03 ноября 2017 года, по поводу событий произошедших 04 декабря пояснил, что "Б" сам пришел к нему домой и отдал деньги в сумме 6000 руб. В части изложения потерпевшим событий произошедших 05 января 2018 года, указал, что не согласен лишь с тем, что потерпевший передал ему сумму в размере 5000 руб., поскольку ему была передана сумма в размере 3500 руб. Относительно событий 03 февраля 2018 года, изложенных потерпевшим пояснил, что не угрожал потерпевшему, а просто забрал деньги. С обстоятельствами 18-20 февраля 2018 года, изложенными "БСА" согласился, при этом дополнил, что угрозы он потерпевшему высказывал лишь в ноябре 2017 года, за период с 3 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года от потерпевшего им была получена сумма в размере 17450 руб. (т.№ л.д. ...). Объяснить противоречия в своих показаниях ФИО1 не смог.

Потерпевший "БСА", допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года ФИО1 потребовал у него деньги в сумме 5500 руб., за то, что он якобы распространяет по селу слухи об его интимной жизни с "НАЭ", при этом угрожал, что в случае отказа передать деньги, его знакомые увезут его ("БСА") в лес и там закопают. Данные угрозы он воспринимал для себя реально, так как от ФИО1 ему было известно, что у него есть знакомые - судимые, которые могут это сделать. Опасаясь угроз, он взял у мамы требуемую сумму и передал ФИО1. 04 декабря 2017 года ФИО1 вновь потребовал у него деньги в сумме 4500 руб.. снова за то, что он ("БСА") распространяет про него слухи, при этом угрожал, что в случае неполучения денег, его знакомые могут приехать к "БСА" домой, застрелить его собаку и увезти его в лес. В этот же день, после того как его мама вернулась домой получив пенсию, он взял у неё требуемую сумму и передал ФИО1. В последствии, 04 января 2018 года, он по требованию ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 6000 руб., 04 февраля 2018 года - в сумме 4000 руб., в период с 18 по 20 февраля 2018 года - 2000 руб. При этом каждый раз ФИО1 угрожал ему, что его знакомые вывезут его ("БСА") в лес и там закопают. Деньги каждый раз он брал у своей мамы, так как у них общий бюджет, сам он постоянной работы не имеет, занимается случайными заработками. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не имеется.

Из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в конце октября 2017 года ФИО1, потребовал у него 5500 руб., за то, что он распространяет слухи об его интимной жизни с "НАЭ". Он спросил у мамы есть ли у них такая сумма, на что она ответила, что денег нет, деньги будут только в начале ноября 2017 года, о чем он сообщил ФИО1. 03 ноября 2017г. в дневное время, после того, как мама получила деньги, он передал ФИО1, который пришел к нему вместе с "НАЭ", 4450 руб. Перед передачей денег он взял со ФИО1 и "НАЭ" расписку. 04 декабря 2017 года в дневное время, ФИО1 снова пришел к нему с "НАЭ" и потребовал 6 ООО руб. за то, что он ("БСА" якобы продолжает распространять слухи. На его возражения, о том, что он уже отдал ему деньги в полном объеме, о чем имеется расписка, ФИО1 пояснил, что это уже другой случай. При этом ФИО1 стал угрожать тем, что в случае отказа передать деньги, он или его знакомые побьют его ("БСА"). Поскольку угрозы ФИО1 он воспринял для себя реально, так как у ФИО1 имеются судимые друзья, а ФИО1 старше и сильнее его физически, он попросил у мамы, которая только что получила пенсию, требуемую сумму в размере 6000 руб. и тут же передал ее ФИО1. 05 января 2018 года ФИО1 вновь пришел к нему в дневное время и потребовал за распространение слухов 5000 руб., при этом угрожал, что его увезут в лес, где закопают живьем. Требуемую сумму он тут же взял у мамы и передал ее ФИО1. 03 февраля 2018 года, днем, ФИО1 снова пришел к нему в дом, где стал требовать деньги и угрожал, что побьет его либо друзья ФИО1 закопают его в лесу. Он снова взял у мамы 4500 руб. и передал их ФИО1. Таким же образом, по требованию ФИО1, который угрожал побить его, он передал последнему 2000 руб. в один из дней в период с 18 по 29 февраля 2018 года. В общей сложности передал ФИО1 21950 руб. В полицию он не обращался, так как боялся ФИО1 (т№ л.д. ..., ...). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель "БЕС", допрошенная в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких месяцев её сын "БСА" отдавал ФИО1, который приходил к ним домой, деньги: 5000 руб., 4000 руб., 6000 руб. Сын пояснял ей, что должен ФИО1, за что не говорил.

Из показаний свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что в начале октября 2017 года от сына узнала, что ФИО1 требовал с него 5500 руб. при этом угрожал тем, что его знакомые побьют сына, и он этого боялся. 03 ноября 2017 года она, получив пенсию, передала "БСА" 4500 руб., он отдал их ФИО1. В дальнейшем, в декабре 2017 года сын отдал ФИО1 6000 руб., 05 января 2018 года - 5000 руб., 03 февраля - 4500 руб., а в конце февраля 2018 года -2000 руб. (т.№ л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "НАЭ" пояснила, что в настоящее время она проживает совместно со ФИО1 Потерпевший ей знаком, так как ранее она с ним общалась, но потом перестала. В ноябре и декабре 2017 года "БСА" добровольно отдал Сметанину деньги в сумме 6000 руб. и 4500 руб. за то, что распространял по селу слухи об их со ФИО1 интимной жизни.

Из показаний свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что с октября 2017 года она сожительствует со ФИО1 С "БСА" у неё были дружеские отношения, никаких конфликтов не было. В октябре 2017 года ФИО1 рассказал ей о том, что "БСА" распространяет слухи об их интимной жизни. Она в это не поверила, так как "БСА" об этом знать не мог. В конце октября, точное число она не помнит, они со ФИО1 приходили к "БСА" домой, чтобы поговорить на счет слухов и тогда ФИО1 потребовал у "БСА" 5000 руб., при этом разговаривал с "БСА" агрессивно и угрожал тем, что если "БСА" не отдаст деньги, приедут знакомые ФИО1, которые увезут "БСА" в лес и там закопают. "БСА" был напуган и пояснил, что деньги будут только в начале ноября с пенсии мамы. ФИО1 сказал, что вернется за деньгами в день получения пенсии. 03 ноября 2017 года ФИО1 предложил ей сходить вместе с ним к "БСА" за деньгами. Она отказываться не стала, так как боялась его. Когда пришли к дому "БСА" последний на вопрос ФИО1 «приготовил ли он деньги», сказал, что нужно дождаться маму, так как она еще не вернулась с почты. Пока ждали "БСА", ФИО1 снова угрожал "БСА" тем, что побьет его, и было видно, что тот боится ФИО1. После того, как "БСА" вернулась с почты, потерпевший взял у неё 4500 руб. и отдал ФИО1, предварительно взяв от него расписку. Полученные от "БСА" деньги они со ФИО1 потратили на продукты. 04 декабря 2017 года они снова со ФИО1 ходили к "БСА" за деньгами. На этот раз она осталась у калитки, а ФИО1 зашел в дом к "БСА", когда вышел, рассказал ей, что "БСА" отдал ему 6 ООО руб. Впоследствии 05 января, 03 февраля, а также в конце февраля 2018 года ФИО1 забрал у "БСА" 5000 руб., 4500 руб. и 2000 руб. соответственно за то, что тот якобы распространяет слухи. Деньги ФИО1 тратил на собственные нужды (т.№ л. д. ...

Оглашенные показания свидетель поддержала частично, подтвердив лишь события 3 ноября. В декабре 2017 года они приходили к "БСА" не 4, а 5 числа. Больше к "БСА" не приходила. О том, что ФИО1 забирал у "БСА" деньги в январе и феврале 2018 года ей ничего не известно. Следователю о данных событиях она не рассказывала. Она видела, что показания об этих событиях следователь копировала из допроса "БСА" и переносила в её допрос. Протокол допроса следователь её заставила подписать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ВТГ" пояснила, что её соседка "БЕС" жаловалась на ФИО1, который требует деньги у её сына - "БСА".

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что начиная с ноября 2017 года по февраль 2018 года, "БЕС" неоднократно рассказывала ей, что ФИО1 забирал у её сына "БСА" деньги. "БСА" боялся ФИО1 и его знакомых (т№ л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля "АВА" следует, что в марте 2018 года мать "БЕС" рассказала ему о том, что на протяжении нескольких месяцев "БС" грабит ФИО1. Он посоветовал им обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования следует, что со слов матери потерпевшего ему известно, что ФИО1 забирает у "БСА" деньги. Впоследствии "БСА" подтвердил, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года отдал ФИО1 21950 руб., так как последний угрожал ему физической расправой (т№ л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь "К" пояснила суду, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу ею была допрошена свидетель "НАЭ", которая добровольно, без какого либо воздействия на неё, в свободном рассказе дала показания по фактам хищения денежных средств у "БСА" ФИО1. Она задавала ей лишь уточняющие вопросы. С протоколом допроса "НАЭ" была ознакомлена и подписала его.

В своем заявлении от 18 мая 2018 года "БСА" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1., который в течение 4 месяцев путем вымогательства забрал у него 22000 рублей (т№ л.д...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, в доме ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, изъят тетрадный лист с рукописным текстом, из которого следует, что 03 ноября 2017 года ФИО1 получены от "БСА" денежные средства в сумме 4500 руб., к протоколу приложена фототаблица (т№ л.д...., ..., ...

Заключением эксперта № от 24.08.2018г., рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от 03 ноября 2017 года выполнены ФИО1 (т№ л.д...).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что у "БСА" выявляются признаки легкой умственной отсталости, степень выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, относящиеся к периоду совершенного преступления, и давать о них показания (т.№ л.д....).

Согласно детализации телефонных переговоров, абонентский №, используемый ФИО1., в период с 20 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года, регистрировался только базовыми станциями в районе с.... Шадринского района и г. Шадринска (т№ л.д....).

Из копий поручений на доставку пенсии, следует, что "БЕС" получала пенсию 05 декабря 2017 года (т.№ л.д....).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версию подсудимого о том, что денежные средства "БСА" передавал ему всего лишь дважды, при этом добровольно, с конца декабря 2017 года по 24 марта 2018 года, он уезжал в р.п. Юргамыш и денег от "БСА" не получал, суд находит несостоятельной и направленной на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего "БСА". который как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования последовательно и подробно давал показания о том, что ФИО1, начиная с октября 2017 года по февраль 2018 года, требовал у него денежные средства, при этом угрожал применением насилия. Слова угрозы в свой адрес он воспринимал реально, так как ФИО1 старше и сильнее его, кроме того со слов ФИО1 у последнего имелись судимые знакомые, которые могли приехать и побить его. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, поскольку они связаны с давностью произошедших событий. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "БЕС", которая подтвердила факт того, что "БСА" в конце октября, в ноябре, декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года брал у неё деньги, чтобы отдать их ФИО1, при этом боялся ФИО1. Со слов "БСА" ей было известно, что ФИО1 угрожал ему применением насилия в случае неполучения денег.

Свидетели "ВТГ" и "АВА" сообщили суду известные им со слов "БЕС" и "БСА" обстоятельства хищения ФИО1 у "БСА" денег в период с ноября 2017 по февраль 2018 года, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля "БСА", а исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений абонентского номера, который использовал ФИО1, опровергают его доводы о том, что в период с конца декабря по март 2018 года находился в р.п. Юргамыш.

Оценивая показания свидетеля "НАЭ", суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждают факт того, что ФИО1 в конце октября 2017 года предъявлял "БСА" требования передать ему денежные средства, якобы за распространение им слухов, при этом вел себя по отношению к "БСА" агрессивно, угрожал применением насилия. Он же, ФИО1, в её присутствии 03 ноября 2017 года, а затем в декабре 2017 года получал от "БСА" 4500 руб. и 6000 руб. Позднее ФИО1 еще трижды забирал деньги у "БСА" в январе и феврале 2018 года.

Данные показания свидетеля "НАЭ", согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля "БЕС", а также иными доказательствами. Суд не доверяет её показаниям, данным на стадии судебного разбирательства, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом суд учитывает, что она является сожительницей ФИО1. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, на стадии предварительного расследования "НАЭ" давала показания добровольно, без какого-либо воздействия на неё, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний не имела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными выше свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как самоуправства, поскольку как установлено в судебном заседании никаких долговых обязательств у "БСА" перед ФИО1 не имелось, а следовательно, у последнего не имелось никакого предполагаемого права на их требование.

Вопреки предъявленному ФИО1 обвинению о совершении открытого хищения денежных средств "БСА" 04 декабря 2017 года, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные события происходили 05 декабря 2017 года, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей "БЕС" и "НАЭ", которые поясняли в судебном заседании, что ФИО1 и "НАЭ" приходили к потерпевшему за деньгами в день получения "БЕС" пенсии. Согласно исследованным в судебном заседании поручениям на доставку пенсии, "БЕС" получила пенсию 05 декабря 2017 года. Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с конца октября по 03 ноября 2017 года требовал от "БСА" передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, при этом угрозы потерпевшим "БСА" в силу состояния его психики и сложившейся обстановки он воспринимал для себя реально и боялся их осуществления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Кроме того, судом установлено, что 05 декабря 2017 года, 05 января, 03 февраля, а также в период с 18 по 20 февраля 2018 года ФИО1 похитил у "БСА" денежные средства, угрожая ему применением насилия, при этом осознавая, что "БСА" понимает противоправный характер его действий.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1., по каждому из четырех эпизодов, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества потерпевшего "ПНВ"

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества "ПНВ" признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что действительно летом 2018 года похитил у своего брата "ПНВ", болгарку и дрель, которые впоследствии сдал в магазин и получил за них денежные средства в сумме 2000 руб.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 05 июля 2018 года, в дневное время, он пришел в дом, где проживают его брат и мама, по адресу ул. ... ..., в с. ... Шадринского района. Когда уходил, похитил из кладовки дрель и болгарку, так как ему нужны были деньги. На следующий день указанные инструменты сдал в магазин «Комиссионыч», а полученные за них деньги истратил на поездки в больницу (т№ л.д. ...).

Согласно проколу проверки показаний на месте от 22 августа 2018 года, ФИО1, в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи инструмента в доме ... по ул. ... в с ... Шадринского района (т№ л.д. ...).

Потерпевший "ПНВ" от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, вместе с тем пояснил, что причиненный в ходе кражи имущества ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент он не работал, проживал совместно со своей матерью-пенсионеркой, у которой под опекой находятся дети ФИО1, так как последний лишен родительских прав. У детей ФИО1 проблемы со здоровьем, поэтому он. помогая матери, часто проходит с ними стационарное лечение в различных лечебных учреждениях. Подсобного хозяйства у них не имеется. Так как они проживают в частном доме, дрель и болгарка в хозяйстве необходимы. Купить новые инструменты он возможности не имеет, так как не работает.

Из показаний потерпевшего со стадии предварительного расследования следует, что в 2016 году он приобрел для личного пользования дрель, стоимостью 6000 руб. и болгарку, стоимостью 5000 руб. Данные инструменты хранились в сенях его дома по адресу ул. ..., д.... в с... Шадринского района. 15 июля 2018 года от сестры "ЖЕВ", которой он разрешил воспользоваться болгаркой и дрелью, стало известно, что они пропали. Поскольку к ним в дом посторонние не приходят, он и "ЖЕВ" сразу поняли, что инструменты мог взять только их брат ФИО1, однако он это отрицал. 30 июля 2018 года сестра увидела на сайте Авито объявление о продаже в магазине «...» дрели, похожей на ту, что была у него похищена. Позднее, в указанном магазине сестра и мама узнали, что дрель туда сдал ФИО1 (т№ л.д. ...).

Свидетель "ЖЕВ" пояснила суду, что в июле 2018 года, точное число она не помнит, она обратилась к своему брату - "ПНВ" с просьбой воспользоваться имевшимися у него дрелью и болгаркой. "ПНВ" разрешил и пояснил, что инструменты хранятся в сенях дома по ул. ..., ... В указанном месте она дрель и болгарку не нашла, поэтому спросила про инструменты у мамы, которая подтвердила, что дрель и болгарка лежали в сенях. Не найдя инструменты, они поняли, что их мог взять только ФИО1 поскольку посторонних в доме не бывает. ФИО1 все отрицал. Примерно 30 июля 2018 года она увидела на сайте «Авито» объявление о продаже в магазине «...» похожей дрели. В дальнейшем выяснилось, что это дрель "ПНВ", которую в магазин сдал ФИО1 На момент совершения кражи "ПНВ" не работал, доходов не имел, так как находился на длительном лечении в больнице с ребенком ФИО1, который находится под опекой у её мамы - "ПТВ". Вернуть дрель не удалось, так как она была продана.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель "ПТВ" поясняла, что проживает совместно со своим сыном -"ПНВ" и двумя внуками, так как их родители лишены родительских прав. В 2016 году её сын приобрел в г.Тюмени болгарку и дрель, которые хранились в сенях их дома. 15 июля 2018 года, её дочь - "ЖЕВ", с разрешения "ПНВ" пришла взять инструменты, но не обнаружила их на месте. Так как в доме посторонних не бывает, они сразу поняли, что дрель и болгарку взял ФИО1., так как последний часто бывает в её доме. ФИО1 отрицал, что брал инструменты, однако в конце июля 2018 года, "ЖЕВ", увидев на сайте «Авито» объявление о продаже похожей дрели в магазине «Комиссионыч», выяснила, что её сдал в магазин ФИО1. По согласованию с "ПНВ", она написала заявление о краже имущества (т. № л.д. ...).

Свидетель "КАА" пояснил следователю, что 06 июля 2018 года в магазин «... по адресу г.Шадринск, ул. ..., д...., где он работает продавцом, обратился ФИО1., который сдал для продажи болгарку, стоимостью 1000 руб. Указанный инструмент в дальнейшем был продан(т№ л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ЗАМ" следует, что 06 июля 2018 года в магазин «... по адресу г.Шадринск, ул. ..., д. ..., где он работает продавцом, обратился ФИО1., который сдал для продажи дрель, стоимостью 1000 руб. Указанный инструмент в дальнейшем был продан (т.№ л.д. ...).

Из заявления "ПТВ" следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу дрели и болгарки по адресу с.... ул. ..., ... (т.№ л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира ... дом ... по ул. ... в с. ... Шадринского района, зафиксирована обстановка. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Из справки оценщика следует, что стоимость дрели «БВД 024Девальт» и болгарки «Девальт» составляет 4000 руб. каждая (т.№ л.д. ...).

На листах дела ... ... имеются копии закупочных актов от 06.07.2018 года, из которых следует, что в указанный день ФИО1 сдал в магазин «Комиссионыч» болгарку и дрель, получив за каждый из инструментов 1000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи имущества "ПНВ"

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей "ПТВ". "ЖЕВ", "КАА", "ЗАМ"

Так, потерпевший "ПНВ" подтвердил в судебном заседании, что причиненный ему ущерб является значительным, при этом обосновал значимость похищенного у него имущества и объяснил его трудновосполнимость.

Свидетели "ПТВ" и "ЖЕВ" подтвердили в своих показаниях о том, что "ПНВ" приобретал похищенное у него имущество в 2016 году. Обе указали на ФИО1 как на лицо, которое могло совершить кражу, поскольку посторонних в доме, откуда произошло хищение, не бывает. Показаниями свидетелей "КАА" и "ЗАМ". подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО1., 06 июля 2018 года передал в магазин «...» дрель и болгарку, получив за это 2 ООО руб.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, а также согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1., закупочными актами. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего от 22 августа 2018 года, поскольку "ПНВ" является братом подсудимого ФИО1 и, согласно статье 51 Конституции РФ, имеет право не свидетельствовать против своих близких родственников. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в ходе проведения допроса "ПНВ" был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Несмотря на исключение данного доказательства из числа допустимых, суд, оценив совокупность иных доказательств, приходит к выводу, что она является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в краже имущества "ПНВ" с причинением значительного ущерба.

При определении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая согласно справке оценщика составляет 8000 руб., и превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который возможно признавать значительным. А также учитывает материальное положение и доход семьи потерпевшего, неработающего, проживающего с матерью-пенсионеркой, и оказывающему ей помощь в воспитании двух малолетних детей-инвалидов подсудимого, родительских прав в отношении которых последний лишен.

Таким образом, содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на иные менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

По мету жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, нетрудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, не судим, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.№ л.д. ... на учете в наркологическом диспансере не состоит (т№ л.д. ...).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества "ПНВ" суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний по обстоятельствам дела и собственном участии в совершении преступления а также учитывает по всем преступлениям неблагополучное состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого и его поведения после их совершения, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершение кражи имущества "ПНВ", в виде ограничения свободы за совершение вымогательства и в виде лишения свободы за каждое из хищений денежных средств у "БСА" и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, и назначении наказания условно, а также применения положения статьи 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому не могут быть признаны исключительными.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1., до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Курочкину ГА. за оказание им юридической помощи составляют 12811 руб., из которых: 6049 руб. на стадии предварительного расследования и 6762 руб. на стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 163 УК РФ, в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Шадринск, не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день установленный указанным органом.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 04 февраля 2019 года.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - расписку, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12811 руб., в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей желоб и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.В. Зверева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления "ПНВ"., смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.