Решение № 12-32/2025 21-52/2025 7-52/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

Судья Иванова О.А. Дело № 7-52/2025

№ 12-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гориславской ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 15 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2024 года в 09:38:58 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Аурис, государственный номер №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, осуществил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 6 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством не управляла, поскольку находилась на рабочем месте, транспортным средством управлял супруг, не дана оценка полиса ОСАГО и заявлению супруга, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником является ФИО1; водительские удостоверения водителей ФИО2, ФИО1; обращение ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 октября 2024 года; страховой полис по которому к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; справка АГТУ от 10 февраля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки Тойота Аурис, государственный номер <***> из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин