Апелляционное постановление № 22-1415/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Галкина Т.В. 22-1415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Логутова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2024 года в отношении:

(...), (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав защитника – адвоката Логутова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

01.08.2024 года уголовное дело поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенное постановление преждевременным, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу недостаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что (...) может скрыться от суда и воспрепятствовать правосудию. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, отсутствуют. Отмечает, что (...) имеет постоянное место жительства, отсутствие регистрации не свидетельствует о его намерении воспрепятствовать правосудию, ранее не судим, проживает по адресу указанному в обвинительном заключении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи. Избранная ранее мера процессуального принуждения в отношении (...) свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении подсудимого о назначении судебного заседания. Обращает внимание на то, что с учетом молодого возраста и отсутствием судимостей, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к (...) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить и принять новое решение по делу – меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, в том числе, в отношении обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного следствия или суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что в судебные заседания, назначенные на 21.08.2024 года, 27.08.2024 года, 03.09.2024 года, 09.09.2024 года подсудимый (...) не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил. В адрес подсудимого неоднократно направлялась судебная корреспонденция, с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, так же предпринимались попытки известить его по телефону, однако он отключен. Судом были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого, однако местонахождение его установить не представилось возможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд. Кроме того, предпринятые стороной государственного обвинения меры по установлению местонахождения подсудимого не дали положительного результата.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...). препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2024 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок