Приговор № 1-95/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018

(№ 11801440002000092)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 22 ноября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Пьянова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № 282 от 02.04.2009 и ордер № 621 от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу 13.01.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и 05.08.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего в указанный период времени ФИО2, решил совершить поездку за рулем автомобиля марки <данные изъяты> от дома <адрес> в пос. Ола Ольского района Магаданской области до базы отдыха «Нюкля» Ольского района Магаданской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, 05.08.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и игнорируя данное обстоятельство, находясь за рулем на водительском сиденье в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного во дворе дома <адрес>, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем движение от дома <адрес> в сторону базы отдыха «Нюкля» Ольского района Магаданской области.

В 16 часов 25 минут 05.08.2018 ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району на 29 км + 600 м автомобильной дороги Солнечный-Ола Ольского района Магаданской области и в 16 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

05.08.2018 ФИО2 был доставлен в Отд МВД России по Ольскому району, расположенный в пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Советская, д. 34А, где в 17 часов 46 минут прошел освидетельствование на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на техническом средстве измерения «DragtrAlcotest 6810» прибор ARAA 0751, которым у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,90 мг/л, то есть установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.2641 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Божич Ж.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Из заключения проведенной в отношении ФИО2 комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 642 от 02.10.2018 следует, что подэкспертный ФИО2 не обнаруживает симптоматики психического расстройства, не позволявшего ему во время инкриминируемого преступного деяния и не позволяющего в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленные ранее диагнозы отражали социально-психологическую ситуацию жизни подэкспертного в каждый конкретный период времени, связаны с практикой клинического субстрата. У него не было временного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого преступного деяния, из-за которого он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подэкспертный в момент инкриминируемого преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде. По материалам уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у подэкспертного химической зависимости, при настоящем исследовании признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании, токсикомании), у подэкспертного не выявлено. Имеет место эпизодическое употребление алкоголя, в противоалкогольном лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 72-73).

Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 117, 120-121), фактически проживает в <адрес>, согласно информационной справке УУП Отд МВД России по Ольскому району от 31.08.2018 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, а также является злостным нарушителем административного законодательства по линии ГИБДД (л.д. 130).

В судебном заседании ФИО2 с характеристикой участкового уполномоченного полиции не согласился, пояснив, что в пос. Ола не проживает около пяти лет, в связи с чем информационная справка не может являться объективной. К административной ответственности за употребление спиртными напитками он никогда не привлекался, судимости его погашены.

ФИО2 работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, всегда собранный, пунктуальный, выдержан и доброжелателен с коллегами, нареканий со стороны начальства не имел, примерный семьянин и хороший отец (л.д. 122).

Согласно копии постановления по делу № 5-754/2015, информации ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району и сведениям по административной практике ФИО2 привлекался к административной ответственности 18.12.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф не оплачен), 30.04.2016 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. (по состоянию на 06.08.2018 штраф не оплачен), 09.11.2015 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (по состоянию на 06.08.2018 штраф не оплачен) (л.д. 42, 45-47, 131-133, 145, 153, 156).

Из справок о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 134-135, 136-137).

ФИО2 женат (л.д. 162), воспитывает малолетнюю дочь жены (л.д. 161), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 139).

Из характеристики ФИО1 следует, что ФИО2 заботливый муж, хороший отец и надежный друг, старается на благо семьи, работает, помогает по хозяйству и принимает активное участие в воспитании дочери - ходит в школу, посещает родительские собрания. ФИО2 ладит с соседями, помогает им, его ценят за отзывчивость, порядочность и ответственность (л.д. 160).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд критически относится к сведениям, изложенным в информационной справке, и полагает, что в целом, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку какие-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 в ходе предварительного расследования действий, направленных на оказание органам следствия активной помощи в проведении расследования преступления, кроме признания своей вины, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный статьей закона, по которой квалифицированы его действия, по мнению суда, не достигнет целей наказания, определенных ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110, 111) до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 83, 84, 85), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить владельцу - ФИО2

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 5500 рублей (л.д. 177), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № оставить владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 5500 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Власенко