Решение № 12-1484/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-1484/2018

Дело №12-1484/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 27 июля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Винокуров И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в части лишения его права управления транспортным средством, указав при этом, что вину он признал, ранее не совершал подобных нарушений, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, транспортное средство - единственный источник дохода его семьи, он имеет на иждивении двух малолетних детей, заработная плата его супруги отчисляется на погашение ипотечного кредита, лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой его увольнение с работы, значительно ухудшит материальное положение его семьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердил факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ____ ФИО1 управлял транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОБДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым освидетельствуемый не согласился (л.д.7) и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,210 мг/л). (л.д.9)Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,38 мг/л (л.д.7); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, так как при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, в том числе признание им вины в содеянном, данные о его личности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух дет, то есть альтернативы наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами законом не предусмотрено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутск от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья И.И. Винокуров