Приговор № 1-93/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

<данные изъяты>

1-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 13 ноября 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника – адвоката Герасименко Р.Ю., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

а также потерпевшего "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

04.05.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.07.2017г.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2

ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пановский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в период времени с 22 часов 30 минут *дата* до 06 часов 50 минут *дата*, воспользовавшись тем, что в квартире все спят и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда "А" и желая этого, действуя умышленно, с тумбочки в зале указанной выше квартиры, взял в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» имей-код: 1) <данные изъяты> принадлежащий "А" стоимостью 14 642 рубля 39 копеек, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему "А" значительный материальный ущерб в размере 14 642 рубля 39 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Пановский, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указал, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший "А" в судебном заседании просил назначить подсудимому минимальное наказание.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пановского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, деяние совершено с прямым умыслом, относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Пановский в целом характеризуется посредственно: ранее судим (л.д.156-157,181,184); под наблюдением у врача психиатра, психиатра –нарколога не состоит (л.д.170), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, со стороны соседей- положительно (л.д.172;173-178), привлекался к административной ответственность за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.158-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пановскому в силу п. «г и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний и подтвержденных при проверки показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.116-119;146-149;121-129; 85); а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, участие в воспитании трех несовершеннолетних детей его жены <данные изъяты>

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого чем лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведения сразу после совершения преступления, свидетельствующего о его желании встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что Пановскому назначается наказание условно, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», переданные на ответственное хранение "А" передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 13.11. 2017 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-93/2017 г. в Надымском городском суде.