Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 14 апреля 2026 г.

№33-1051/2026 (№ 2-7/2026) УИД - 62RS0010-01-2024-000250-16 судья Хохлова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2026 года по гражданскому делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании незаконным выдела долей земельного участка в части, межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца - Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Маненкова И.А., действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным выдел ФИО7, ФИО4 и ФИО8 доли (долей) на праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 271 328 кв.м., в части выдела земельного участка с кадастровым номером № и признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91662+/-2649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить право ФИО4 и ФИО8 на доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать договор дарения, послуживший основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, недействительным (т. 5 л.д. 98-99).

В обоснование заявленных требований указано на то, что проведенной прокуратурой проверкой выявлено нарушение лесного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 91622+/- 2649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО6 Образование указанного участка и постановка его на кадастровый учет проводилась в счет выдела принадлежащих ФИО4 и ФИО8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО4 и ФИО8 - ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 года.

Установлено, что распоряжением Правительства Рязанской области от 28.10.2008 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77450000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Крутоярский, АЗОТ «Заречное», переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 27.01.2009 года сделана запись о регистрации. Данные леса отнесены к Зареченскому участковому лесничеству ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» и по целевому использованию отнесены к защитным лесам.

30.12.2022 года ФИО4 и ФИО8 поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 91622 +/- 2649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8271328 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 Право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 года.

Указывает на то, что по информации Министерства природопользования Рязанской области от 03.10.2023 года, также по сведениям Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.10.2023 года земельный участок с кадастровым номером №. образованный в декабре 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, имеет пересечение с земельным участком лесного фонда в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», площадь пересечения составляет 84 618 кв.м. Тем самым формирование (образование) земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации является незаконным.

Заключением судебной экспертизы от 01.10.2024 года № подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», площадью 83439 кв.м. (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от 15.05.2025 года к заключению эксперта № земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:1784 имеет пересечения с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20. 21. 24, 26 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», площадью 84614 кв.м. (т. 4 л.д. 91-92).

Определением суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Рязанской области, ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» (т. 1 л.д. 63-64).

Определением суда от 24.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО9 (т. 1 л.д. 244-245).

Определением суда от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Рязанский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» (т. 2 л.д. 209- 212).

Определением суда от 20.11.2024 года к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйств, в качестве соответчиков - ФИО7, ФИО4, ФИО8 (т. 2 л.д. 246-250).

Определением суда от 16.01.2025 года произведена замена третьего лица администрации Касимовского муниципального района Рязанской области его правопреемником - администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области (т. 3 л.д. 156-157).

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16.01.2026 года удовлетворены исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора. Признан недействительным выдел ФИО7, ФИО4, ФИО8 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8 271 328 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в части выдела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 91 662 +/- 2 649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в счет принадлежащих ФИО4, ФИО8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8 271 328 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, вблизи <адрес>.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, площадью 91 662 +/- 2 649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного на основании межевого плана от 15.12.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9.

Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки - из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, который снят с государственного кадастрового учета.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.10.2023 года, заключенный между ФИО8, ФИО4 и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 662 +/- 2 649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ЕГРН исключена запись о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №.

В ЕГРН восстановлена запись о праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля №, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля 72000/91662, в землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 91 662 +/- 2 649 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается принадлежность спорной площади к землям лесного фонда, в связи с чем, вывод о выбытии конкретной части участка из гражданского оборота является предположением. Полагает, что решение суда содержит противоречия, в частности, указание на отсутствие пересечения по данным ЕГРН с учтенным лесным объектом и при этом выводы о наличии пересечения (наложения). Указывает на то, что суд допустил методологическую подмену: лесоустроительная (ведомственная) модель использована как замена доказывания правового режима земли и границ публичной вещи, при этом спор требовал установления правового режима спорной площади, ее координатное описание, сопоставление с территорией, на которую ссылается истец, юридического основания отнесения этой площади к публичной собственности. Полагает, что примененный способ защиты несоразмерен, а суд не дал надлежащей оценки вопросу о возможности устранения конфликта через уточнение координатных данных и исправления реестрового расхождения. По мнению апеллятора, суд формально сослался на положения статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (в редакции Закона №280-ФЗ), однако, по существу, применил модель приоритета сведений ГЛР/лесоустройства, не установив предусмотренные законом условия для такого подхода. Оценочные признаки местности не могут подменять предусмотренные законом документальные условия. Указывает на то, что наличие распоряжения Правительства Рязанской области №617-р не доказывает, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером № входит в территорию, охваченную указанным распоряжением, судом не были исследованы приложения к распоряжению, контуры и карты, картографические материалы, координатные данные и другие документы. Выводы суда о недобросовестности ФИО4 не основаны на допустимых и достаточных доказательствах. Сам по себе признак «лесистости» не возлагает на участника гражданского оборота обязанность разрешать конфликт между сведениями различных систем публичного учета в отсутствии надлежащей координатной индивидуализации. В связи с заявленным ответчиком ФИО6 ходатайством о пропуске срока исковой давности, полагает, что вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является неполным и формальным, поддержал довод о применении срока исковой давности, которому просит дать оценку судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доводами жалобы.

Указывает на то, что суд первой инстанции признал доказанным юридически значимый факт пересечения (наложения) спорного участка с землями лесного фонда при отсутствии надлежащей координатной индивидуализации публичной территории и при наличии внутренних противоречий в доказательственной базе; допустил подмену доказывания правового режима ведомственными лесоустроительными материалами: отступил от приоритета сведений ЕГРН без установления предусмотренных законом условий; применил несоразмерные последствия ко всему объекту при споре о частичном пересечении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Маненков И.А., действующий на основании служебного удостоверения, не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Материалы дела содержат все необходимые доказательства обоснованности предъявленных требований. На спорном земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких- либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, во исполнение поручений Правительства Российской Федерации период с 2007-2008 года осуществлялась работа по проведению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сельские леса и приведению данных государственного кадастра недвижимости в соответствие с данными государственного лесного реестра в отношении этих лесов.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 28.10.2008 года 167-р по ходатайству Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области лесные земли, относящиеся к колхозам, были переведены из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию земель лесного фонда «для ведения лесного хозяйства», в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 745 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-46).

Приказом Рослесхоза от 23.12.2008 года № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» из бывших колхозных лесов, в том числе, АОЗТ «Заречное», находящихся в постоянном бессрочном пользовании районов, образовано Нижне-Окское лесничество.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 735 199 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 12.09.1994 года, со статусом «актуальные, ранее учтенные», с 27.01.2009 года находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 года серии № (т. 1 л.д. 19-22, 43).

В 2016 году ФГБУ «Рослесинформ» подготовлена проектная документация к материалам лесоустройства Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» (т. 2 л.д. 106-110).

Сведения о границе Нижне-Окского лесничества Рязанской области установлены на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 07.03.2018 года № 144 «Об установлении границ Нижне-Окского лесничества Рязанской области», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22.10.2018 года № 874 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 07.03.2018 года № 144 «Об установлении границ Нижне-Окского лесничества Рязанской области».

Также материалами дела подтверждается, что ответчикам ФИО4 (1,9662 га), ФИО7 (7,2 га), ФИО8 (7,2 га) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

15.12.2022 года кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4. ФИО7 и ФИО8 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому были образованы:

земельный участок: № с координатами: <скрыто>; площадью ЗУ2 94 447 +/- 2689,00 кв.м.; по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственником которого в дальнейшем стал ФИО7;

земельный участок: № с координатами: <скрыто>; площадью ЗУЗ 91 662 +/- 2649,00 кв.м.; по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственниками которого в дальнейшем стали ФИО8 18/23 доли и ФИО4 5/23 доли на праве общей долевой собственности, данному земельному участку был присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 17-34, т. 4 л.д. 173-192).

Как следует из заключения кадастрового инженера, настоящий межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от 21.01.2022 года, утвержденного 06.12.2022 года решением ФИО4, ФИО7, ФИО8 - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Извещение о месте, порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и его согласовании опубликовано в газете «Рязанские ведомости», выпуск от 02.11.2022 года № 82 (6087) и в газете «Мещерские вести» от 01.11.2022 года № 87 (2189). Проект подготовлен путем выдела земельных участков в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13 и пунктами 5. 10-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 101-108, 109).

30.12.2022 года на основании указанного межевого плана на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 91 662 +/- 2 649 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; собственниками данного земельного участка являлись ФИО4 (доля 19 662/91662) и ФИО8 (доля 72 000/91662); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-40).

Договор аренды от 10.05.2023 года, заключенный ИП ФИО4, ИП ФИО8 с ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании соглашения от 28.09.2023 года (т. 4 л.д. 193- 200, 201).

06.10.2023 года ФИО4 и ФИО8 подарили земельный участок с кадастровым номером № ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 года, запись государственной регистрации права № (т.1 л.д. 23-31, 41-42, т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 203, т. 5 л.д. 70- 72).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рязанский межрайонный природоохранный прокурор ссылался на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, произошло частичное наложение его границ на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда - Зареченское участковое лесничество ГКУ РО «Нижне- Окское лесничество» в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 (земельный участок с кадастровым номером №).

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключение Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.10.2023 года и схема Министерства природопользования Рязанской области от 03.10.2023 года о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда в квартале 2 выделах 20, 21, 24, 26 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества (т. 1 л.д. 14-18).

Министерством природопользования Рязанской области в представленном отзыве на исковое заявление указано на то, что одна и та же площадь земной поверхности, отнесенная согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, учтена в ЕГРН в качестве двух категорий одновременно, что также нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда. Пересекаемые границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию земель, в установленном законом порядке переведены не были, формирование и постановка на кадастровый учет в их границах земельного участка с кадастровым номером № было поведено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не позволяют поставить на кадастровый учет границы лесничества, что нарушает имущественные права Российской Федерации (т. 1 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 65-68).

Департамент лесного хозяйства по ЦФО в представленной письменной правовой позиции поддержал исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером № в части пересечения образован из земель лесного фонда местоположением: лесной квартал 2 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества в Рязанской области. Право Российской Федерации на лесной участок является ранее возникшим в силу прямого указания закона. В настоящее время одна и та же площадь земной поверхности, отнесённая согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, учтена в ЕГРН в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда (т. 3 л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6, в лице представителя ФИО10, поданы возражения на исковое заявление, согласно которым спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером № и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Пересечение границ с земельным участком по материалам лесоустройства Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» не имеет правого значения, поскольку материалы лесоустройства не являются правоустанавливающими документами (т. 2 л.д. 201-204), а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представлены дополнительные возражения (т. 4 л.д. 93-94

По запросу суда Министерством природопользования Рязанской области в материалы дела представлена копия части планшета № на квартал 2 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества Рязанской области, а также копия части таксационного описания Зареченского участкового лесничества Нижне-Окского лесничества Рязанской области на выделы 20, 21, 24, 26 квартала 2 (т. 2 л.д. 105, 106-110, 116, 117-124).

Таким образом, границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области были определены декларативно на основании материалов лесоустройства в 2018 году.

На основании анализа материалов лесоустройства Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии пересечений лесного участка с земельным участком иной категории и картографического материала - карт - схем расположения и границ лесных участков, таксационного описания в части пересечения районный суд установил, что лесные участки имеют таксационные характеристики: номер выдела, площадь выдела (га), класс возраста и покрыты многолетними лесными насаждениями средним возрастом 50-75 лет, в связи с чем, усматривается, что на протяжении как минимум 50 лет спорный участок не используется в целях ведения сельского хозяйства.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 21.05.2024 года по делу назначена судебная землеустроителыго-картографическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПП «Ойкумена» (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО2 от 01.10.2024 года № границы Нижне-Окского лесничества Рязанской области с реестровым номером 62:00-15 определяют границы земель лесного фонда. Не имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Общая площадь пересечения, определенная картометрическим методом, выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества Нижне-Окское лесничество с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 83439 кв.м. (8,3439 га), приведено координатное описание указанного наложения.

Земельный участок с кадастровым номером № содержит сведения об участниках долевой собственности АОЗТ «Заречное». Следовательно, выделяемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № должен располагаться в его пределах и на землях категории сельскохозяйственного назначения. Согласно карте градостроительного зонирования Овчинниковского сельского поселения выделенный земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне 4.2 сельскохозяйственного назначения. Постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности на выделяемый земельный участок с кадастровым номером № подтверждает его образование в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Документов, указывающих на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № нет.

Документов, указывающих на положение выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 в составе земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела нет. Также нет документов, определяющих границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом, выделы 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества частично расположены в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество»: выдел 20 - площадь выдела по таксационному описанию 4,0 га, площадь выдела.

расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 0,5 га; выдел 21 - площадь выдела по таксационному описанию 3,2 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне- Окского лесничества 3,0 га, выдел 24 - площадь выдела по таксационному описанию 6,0 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 0,5 га, выдел 26 - площадь выдела по таксационному описанию 15,0 га, площадь выдела, расположенная в границах Нижне-Окского лесничества 14,8 га. Большая часть выделов 20 и 24 расположена за границами ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» (т. 2 л.д. 140-183).

Допрошенная в судебном заседании 03.02.2025 года эксперт ФИО2 пояснила суду, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» и с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Ответ на вопрос № о том, что выделы 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества частично расположены в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», с указанием их площадей, был дан исходя из сведений, внесенных в ЕГРН, однако, по материалам лесоустройства указанные выделы находятся в пределах Зареченского участкового лесничества в границах ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество». Экспертом определена общая площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда и с материалами лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество», установлены координаты, однако при определении площади и границ использовался картографический, а не геодезический метод, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих данных. Действующее законодательство позволяет использовать любой из методов для определения границ, площади и координат земельных участков, однако, геодезический метод является более точным. Для производства экспертизы геодезическим методом эксперту необходимы выписки из государственного лесного фонда. При определении площади и координат наложения земельных участков геодезическим методом возможно изменение общей площади наложения и соответствующих координат, поскольку картографический метод дает погрешность +/- 3 метра.

Ответчиком ФИО7, в лице представителя ФИО11, в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО3 на заключение эксперта ООО НПП «Ойкумена» № от 01.10.2024 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № не расположен в границах Нижне-Окского лесничества с реестровым номером №. Представленные лесничеством картографические материалы выполнены не на единой электронной картографической основе и не установленной системе координат, поэтому граница ГКУ РО «Нижне-Окское лесничества» согласно выписки из ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством. Представленный материал лесоустройства Нижне-Окского лесничества не оцифрован, что делает невозможным определение координат выделов картографическим методом, в том числе наложения участков (т. 3 л.д. 193-204).

Определением суда от 03.02.2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительно-картографическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП «Ойкумена» ФИО12 (т. 3 л.д. 213-216).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15.05.2025 года к заключению эксперта №, следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 19-22). Земельный участок был переведен из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства Распоряжением Правительства Рязанской области от 28.10.2008 года №. В результате проведенных экспертом работ по совмещению границ лесотаксационных выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества с использованием координат из ГЛР, с границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение их границ. Общая площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесотаксационных выделов ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» по сведениям ГЛР составляет 8,4614 га. Координатное описание пересечения границ лесотаксационных выделов 20, 21, 24,2 6 квартала 2 Зареченского участкового лесничества ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» с границами земельного участка с кадастровым номером № приведено в заключении эксперта (т. 4 л.д. 1-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 174.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 7 статьи 11.9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 6 и 6.1, 67, 91 JIK РФ. части 1 статьи 4.2, части 6 статьи 4.6 Закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совмина ССР от 04.03.1968 года №144 (действующего до 20.02.2020 года), статьи 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 года №4613-1, действовавших до принятия ЛК РФ, статьи 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 года, пункта 23 Приказа Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в настоящее время в собственности ФИО6. в реестровых границах частично накладывается на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда, что стало результатом допущенных нарушений при проведении межевания в 2022 году по заказу ответчиков ФИО7, ФИО4. ФИО8, когда выдел земельных долей осуществлен не из земель АОЗТ «Заречное», без учета материалов лесоустройства, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным формирование спорного земельного участка, а также недействительными результаты межевания на основании межевого плана от 15.12.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки - из ЕГРН исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, со снятием его с кадастрового учета; признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.10.2023 года, заключенный между ФИО4, ФИО8 и ФИО6, в отношении указанного земельного участка. Из ЕГРН исключена запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлена запись о праве общей долевой собственности ФИО4 - доля 19662/91662, ФИО8 - доля 72000/91662, в землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 8 271 328 кв.м., исходя из площади незаконно сформированного земельного участка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выполнения кадастровых работ в 2022 году в связи с образованием земельного участка в счет выдела долей, кадастровым инженером ФИО9 не были учтены материалы лесоустройства, тогда как факт произрастания лесных насаждений (возраста 25-75 лет) требовал при межевании земельного участка убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда, руководствоваться материалами лесоустройства. В действиях ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, являющихся заказчиками кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ФИО9, суд усмотрел признаки недобросовестности (произрастание в границах спорного земельного участка 25-75 летних насаждений). В связи с тем, что ФИО6, приобретая в собственность спорный земельный участок, также не выяснил, по какой причине такой участок из земель сельскохозяйственного использования фактически расположен в лесу, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, большая часть которого относится к землям лесного фонда, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что оспариваемые выдел земельных долей и последующее межевание было осуществлено в 2022 году; право собственности ответчиков на земельный участок в оспариваемых границах было зарегистрировано 30.12.2022 года; оспариваемый договор дарения был заключен 02.10.2023 года; прокурор обратился в суд с настоящим иском 04.03.2024 года, уточнив основные требования 02.12.2025 года, что находится в пределах трехлетнего срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади.

указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Как установлено судом, границы спорного земельного участка пересекают границы участка лесного фонда. Такое образование спорного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он бы образован (глава 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичного наложения (пересечения) спорного земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесного фонда по материалам лесоустройства ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» подтверждается схемами Министерства природопользования Рязанской области от 03.10.2023 года и Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.10.2023 года, а также заключениями эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО2 от 01.10.2024 года № и от 15.05.2025 года№.

Оценивая выводы экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, а также принимая во внимание материалы лесоустройства, районный суд посчитал, что данные экспертные заключения не противоречат материалам лесоустройства и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии пересечения спорного земельного участка с границами земель лесного фонда, в частности, с границами Нижне-Окского лесничества, в связи с чем, не усмотрел оснований не доверять заключениям эксперта.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертные заключения выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определениях районного суда. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на материалах гражданского дела.

Так, в результате проведенных экспертом работ по совмещению границ лесотаксационных выделов 20, 21, 24, 26 квартала 2 Зареченского участкового лесничества с использованием координат из ГЛР, с границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение их границ, общая площадь пересечения с границами лесотаксационных выделов ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» по сведениям ГЛР составляет 8,4614 га.

Названные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером № был образован в спорных границах с частичным наложением (в большей его части) на земли лесного фонда в 2022 году с поставкой таких границ на кадастровый учет собственниками ФИО4 и ФИО8, которые впоследствии подарили земельный участок ФИО6

Утверждения апеллятора о том, что наличие распоряжения Правительства Рязанской области № не доказывает, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером № входит в территорию, охваченную указанным распоряжением, судом не были исследованы приложения к распоряжению, контуры и карты, картографические материалы, координатные данные и другие документы, опровергаются сделанными экспертом выводами о том, что земельный участок с кадастровым номером с № был переведен из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства распоряжением Правительства Рязанской области от 28.10.2008 года № на основании исследования материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобы о том, что примененный способ защиты несоразмерен, а суд не дал надлежащей оценки вопросу о возможности устранения конфликта через уточнение координатных данных и исправления реестрового расхождения, не являются основаниями отмены решения суда, поскольку выдел доли и кадастровые работы формированию земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок в границах наложения не относится к землям сельскохозяйственного значения, а относится к федеральной собственности, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности (ничтожной) сделки - исключил из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка, снял его с кадастрового учета, признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.10.2023 года, заключенный между ФИО4. ФИО8 и ФИО6, с исключением из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6

Несмотря на то, что было выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения в ЕГРН сведений об указанном земельном участке, учитывая незаконность его формирования, в связи с чем, стороны были возращены в первоначальное положение, что применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты, соразмерным допущенным нарушениям. При этом ответчики не лишены возможности выдела земельной доли в соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - с составлением проекта межевания и публикацией извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о законности формирования спорного земельного участка, исходя из данных содержащихся в ЕГРН, и законности заключенного договора дарения указанного объекта недвижимости, по итогам которой ФИО6 приобрел в собственность стоящий на кадастровом учете земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства образован из части земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, право собственности на указанный участок с назначением «земли сельскохозяйственного назначения» 30.12.2022 года зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО8, право собственности ответчика ФИО6 - 06.10.2023 года, то есть после 01.01.2016 года, в связи с чем, руководствовался приоритетом сведений ГЛР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 280- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» внесены изменения в пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года№ 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

В силу пункта 3 части 6 статьи 14 названного Федерального закона положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользование таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд допустил подмену доказывания правового режима ведомственными лесоустроительными материалами; отступил от приоритета сведений ЕГРН без установления предусмотренных законом условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку конкуренция сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра отсутствует, так как на дату формирования спорного участка 30.12.2022 года (дата постановки на кадастровый учет) зарегистрировано право федеральной собственности на участок лесного фонда 27.01.2009 года (23.11.1994 года поставлен на кадастровый учет), за счет которого частично сформирован спорный земельный участок. Кроме того, сельскохозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не ведется, обратного в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что положения Закона № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», устанавливая, прежде всего, административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Соответственно, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, на лесные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172- ФЗ. в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ, не распространяются.

Обстоятельства добросовестности ответчиков и заявление ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о недобросовестности ФИО4 являются мотивированными, поскольку применительно к настоящему делу при проведении кадастровых работ по заказу ответчиков ФИО7. ФИО4, ФИО8 в связи с наличием на образованном земельном участке в счет выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения - лесных насаждений (возраста 25-75 лет), требовалось убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда, в том числе по материалам лесоустройства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том. что срок исковой давности природоохранным прокурором не пропущен.

Учитывая, что до принятия решения в суде первой инстанции ответчик ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что, в свою очередь, исключает возможность его применения на стадии апелляционного производства. Ответчик ФИО4 не наделен полномочиями выступать в интересах ответчика ФИО6, который решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ФИО4, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи