Приговор № 1-157/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019

дело № 1-157\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А.,

потерпевшей С.Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес С.П.А. пять ударов ножом в область спины, от полученных повреждений С.П.А. скончался на месте. ФИО3 причинил С.П.А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №1) с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, верхней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №2) с повреждением мягких тканей спины межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого; непроникающего колото-резанного ранения спины слева (рана№3); проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №4), с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, неполным пересечением 11 ребра, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранения спины справа (рана №5) с повреждением мягких тканей спины, брюшины, проникает в забрюшинное пространство, проходит над правым надпочечником не повреждая его, повреждает правый купол диафрагмы, проникает в правую плевральную полость. Согласно заключения эксперта от 09.04.2019 года №803 телесные повреждения в виде колото-резанных ранений спины квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения спины слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Непосредственной причиной смерти С.П.А. явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате колото-резанных ранений спины с повреждением левого легкого.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается, дополнительно суду пояснил, что ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно с С.Н.В. и С.П.А. 15.03.2019 года в утреннее время ФИО2 находился дома по вышеуказанному адресу, в это время С.Н.В. ушла в гости к Б.М.В., которая проживает по соседству. Спустя непродолжительное время ФИО2 поднялся к Б.М.В., которая попросила сходить ФИО2 за спиртным, после чего ФИО2 приобретя спиртное вернулся к Б.М.В., при этом возвращаясь назад ФИО2 встретил Б.Ю.Я. и С.П.А., который попросил ФИО2 дать ему выпить, на что последний ответил согласием и угостил С.П.А. алкогольным напитком, после чего оставшееся спиртное отнес Б.М.В. и вернулся к себе в квартиру и прошел на кухню, куда приблизительно через 10-15 минут пришел С.П.А. после чего начал высказывать в адрес ФИО2 претензии. В момент высказывания претензий С.П.А. стоял перед ФИО2 который сидел на стуле и курил, также С.П.А. попросил у ФИО2 закурить, на что ФИО2 ответил отказом, после чего С.П.А. нанес ФИО2 один удар ногой в переносицу. Затем С.П.А. сказал «Я тебя убью и мне ничего не будет», взял из кухонного шкафа нож и пошел по направлению к ФИО2 и попытался нанести последнему удар ножом, после чего ФИО4 выхватил у С.П.А. из рук нож и нанес С.П.А. 3 удара ножом в область спины, при этом 2 удара пришлись выше середины груди 1 удар ниже середины груди, после нанесенных ударов С.П.А. присел, и спустя непродолжительное время упал на пол, а ФИО2 вышел из кухни. Также после того как ФИО2 нанес удары ножом С.П.А. в квартиру зашла С.Н.В., при этом она не видела лежащего С.П.А. Спустя непродолжительное время ФИО4 вышел из кухни и лег на диван на котором в это время лежала С.Н.В., пролежав приблизительно 10 минут ФИО2 встал, подошел к кухне увидел лежащего С.П.А., после чего позвал С.Н.В. вместе с которой перенес С.П.А. в комнату и так как С.П.А. еще дышал ФИО2 решил вызвать скорую помощь, для чего вышел на лестничную площадку и попросил С.Н.Ю. вызвать скорую медицинскую помощь.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что около 10 часов 30 минут. С.П.А. забрал, приобретенный ФИО2 спирт и поднялся к Б. в <адрес>. Через 10 минут С.Н.В. также поднялась к Бержиминским. ФИО2 пошел в свою комнату, ранее он отлил себе спиртное из приобретенной им бутылки в кружку, кружку поставил в комнату на комод, и немного отпил оттуда. Через 20 минут пришел С.П.А., ФИО2 в этот момент курил на кухне. С.П.А. попросил его оставить ему покурить, на что ФИО2 ответил, что ему не хватит, так как осталась небольшая часть сигареты. Далее, С.П.А., находясь в состоянии опьянения, начал говорить, чтобы ФИО2 уходил из дома, так как он нигде не работает, ничего не делает, домой продукты не приносит, в результате чего между ними возник словесный конфликт. С.П.А. достал из кухонного шкафа кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой, ФИО2 в этот момент сидел на стуле за кухонным столом около газового баллона, и увидел, что С.П.А. стоит напротив него и удерживает в правой руке вышеуказанный нож, при этом С.П.А. сказал следующее: «Я тебя сейчас завалю и мне за это ничего не будет». ФИО2 сидя на стуле схватил С.П.А. за кисть правой руки, в которой он удерживал нож, в результате чего С.П.А. выронил нож который упал на стол. ФИО2 взял нож в руку, а С.П.А. повернулся к нему спиной, а лицом к газовой плите, и находился от него на расстоянии шага, в этот момент ФИО2, удерживая в руке вышеуказанный нож, стал наносить С.П.А. удары в спину, нанес не менее трех ударов ножом. Из нанесенных ран пошла кровь, С.П.А. истекал кровью, но был в сознании. После нанесенных им ударов, С.П.А. присел, а затем упал на пол, и попросил ФИО2, чтобы он унес его в зал и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 сразу же пошел в свою комнату и положил нож куда-то, но куда не помнит, затем вернулся на кухню и поднял С.П.А., после чего волоком потащил в зал, положив его на пол при входе в зал. Затем он пошел к С.Н.Ю. и попросил вызвать скорую помощь, так как С.П.А. плохо, затем он вернулся к себе в квартиру надел туфли и вышел на улицу ожидать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 провел их в квартиру. В квартире уже находилась С.Н.В., которая сидела возле лежащего на полу С.П.А. и плакала, последний был без сознания. Работник скорой помощи констатировал смерть и позвонил в полицию, после чего ФИО2 прошел в свою комнату и, взяв нож которым нанес удары С.П.А., выбросил в окно. ФИО2 не осознавал, что своими действиями может причинить смерть С.П.А., думал, что только напугает его (т.1 л.д.55-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.Н.В. суду показала, что ранее она проживала совместно с С.П.А. и ФИО2 15.03.2019 года С.Н.В. находилась у себя в кваритре расположенной по адресу: <адрес>, в утреннее время решила сходить в гости к Б.М.В., которая проживает по соседству. С.Н.В. совместно с С.П.А. пошли в гости к Б.М.В., а ФИО2 остался дома и употреблял алкоголь. Пробыв дома у Б.М.В. С.П.А. ушел и спустя 10 минут после его ухода пришел ФИО2 который рассказал, что у него происходит конфликт с С.П.А. который пытался драться. Пробыв в гостях у Б.М.В. еще приблизительно 5 минут С.Н.В. вернулась к себе домой, и никого не увидев легла спать, в это время пришел ФИО2, который также лег спать, затем спустя непродолжительное время ФИО2 встал и позвал С.Н.В. на кухню. Пройдя на кухню С.Н.В. увидела лежащего на животе между кухней и прихожей С.П.А., который говорил, что ему больно. Также С.П.А. попросил, чтобы его переложили на диван, после чего ФИО2 вместе с С.Н.В. перенесли его в комнату, где С.П.А. попросил положить его на пол. После того как С.П.А. положили на пол ФИО2 пошел к соседям для того чтобы вызвать скорую помощь. Спустя непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть С.П.А. Ранее между С.П.А. и ФИО2 периодически возникали конфликты, в ходе которых они периодически могли драться.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей С.Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 дойдя до прихожей, позвал С.Н.В., пояснив, что С.П.А. лежит в кухне и ему плохо. С.Н.В. поднялась с кровати и направилась на кухню, где увидела, что С.П.А. лежал на полу, на животе и стонал, говорил: «Мам мне больно». С.Н.В. попросила ФИО2 помочь ей отнести его в зал, на что ФИО2 согласился, и они его отнесли в зал и положили на пол, т.к. С.П.А. говорил, что ему сильно больно. С.Н.В. и ФИО2 вышли в подъезд и стали звать соседей на помощь и пытались вызвать бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д.41-44).

В судебном заседании С.Н.В. оглашенные показания не подтвердила, дополнительно суду пояснила, что С.П.А. лежал между кухней и прихожей. Также С.Н.В. пояснила, что не настаивает на строгом наказании для ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Б.Ю.Я., П.Н.В., Б.М.В., С.Н.Ю., М.Г.В., В.Н.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.Я. следует, что 15.03.2019 около 10 часов 30 минут к ней домой пришла С.Н.В. совместно с С.П.А. с собой они принесли спиртное. С.Н.В. прошла на кухню, при этом С.П.А. она не впустила, после чего он ушел. С.Н.В. находилась у нее дома примерно около 20 минут и все это время они сидели на кухне и распивали спиртное. По истечению 20 минут С.Н.В. собралась и пошла домой, после чего по прохождению примерно 1-2-х, минут Б.Ю.Я. услышала крики в подъезде, после чего открыла дверь и поняла, что кричит С.Н.В., которая просила её о помощи. Б.Ю.Я. спустилась на первый этаж и когда прошла в квартиру С.Н.В., увидела, что на полу на кухне на животе лежал С.П.А. На полу была кровь, после чего Б.Ю.Я. сказала, что нужно срочно вызывать скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.45-47).

Из дополнительного протокола допроса Б.Ю.Я. следует, что 15.03.2019 в утренние часы в квартире по адресу: <адрес>, она увидела труп С.П.А. который лежал на полу в зале (т.1 л.д.206-208).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.В. следует, что 15.03.2019 в утреннее время она зашла в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего в магазин также зашел ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, и попросил сказать номер телефона скорой помощи, пояснив, что С.П.А. порезал себя ножом и ему нужна помощь. ФИО2 сказали номер телефона скорой помощи, после чего он вышел из магазина. После совершения покупок П.Н.В. совместно со С.Н.Ю. направились домой, где, войдя в подъезд, вновь увидела ФИО2, который сказал, что у него на телефоне закончились денежные средства и попросил вызвать скорую помощь. После этого С.Н.Ю. со своего телефона позвонила в полицию и в скорую помощь, сообщив о случившемся. О том, что ФИО2 убил своего пасынка, П.Н.В. узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.209-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что 15.03.2019 в период с 08:00 до 09:00 к ней домой пришли соседи, проживающие в <адрес>, С.Н.В. и С.П.А. для совместного употребления спиртного, но в связи с тем, что между Б.Ю.Я. и С.П.А. были неприязненные отношения, последняя выгнала его из дома, а С.Н.В. осталась сидеть с ними за столом. Через 20 минут С.Н.В. ушла из их квартиры, и спустя несколько минут Б.М.В. услышали крики С.Н.В. о помощи, доносившиеся из подъезда. После этого Б.Ю.Я. пошла в квартиру С.Н.В., а Б.М.В. осталась дома. Вернувшись, Б.Ю.Я. рассказала ей, что на полу в квартире С. лежит без признаков жизни С.П.А. (т.1 л.д.214-218).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что 15.03.2019 в начале 10 часов она зашла в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находилась ее соседка П.Н.В. Через несколько минут после того как С.Н.Ю. вошла в магазин, туда пришел ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и попросил сказать ему номер телефона скорой помощи, так как, с его слов, С.П.А. порезал себя ножом, после чего С.Н.Ю. и П.Н.В. продиктовали ФИО2 номер телефона скорой помощи, и он вышел из магазина. Сделав покупки, С.Н.Ю. и П.Н.В. пошли домой, где, войдя в подъезд, увидели ФИО2, который пояснил, что у него на телефоне закончились денежные средства, и он не может дозвониться до скорой помощи. После чего С.Н.Ю. со своего телефона позвонила в скорую помощь и в полицию, которые через некоторое время приехали к их дому (т.1 л.д.219-223).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.В. следует, что по адресу: <адрес>, проживают ее дальние родственники С.Н.В. с сыном С.П.А. и сожителем ФИО2 14.03.2019 была годовщина смерти ее тети, и поминальный ужин проходил в доме С., куда она пришла около 16 часов 30 минут принеся с собой спиртное. После ужина М.Г.В. осталась ночевать у С.. 15.03.2019 около 07 часов 30 минут М.Г.В. ушла домой, при этом в квартире находились С.Н.В., ФИО2 и С.П.А., все было в порядке, конфликтов не было. Придя домой, она решила отнести С. немного еды и спиртного, так как знала, что у них дома ничего нет. Около 10 часов М.Г.В. в окно увидела, что к подъезду С. подошли сотрудники полиции, после чего, пройдя в подъезд ее встретили сотрудники полиции и не разрешили пройти в квартиру, пояснив, что там произошло происшествие. Находясь в подъезде, из разговора сотрудников полиции, М.Г.В. поняла, что С.П.А. убили, после чего тело последнего вынесли из квартиры. В дальнейшем С.Н.В. сообщила, что ФИО2 зарезал С.П.А. Ранее между ФИО2 и С.П.А. постоянно происходили конфликты (т.1 л.д.224-228).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.Ф. следует, что она работает в должности фельдшера БУЗОО «Омская ЦРБ» с 1995 года, в ее должностные обязанности входит: обслуживание скорой медицинской помощи, оказание первой неотложной помощи гражданам. 15.03.2019 В.Н.Ф. заступила на суточное дежурство на станцию скорой помощи. В 9 часов 53 минуты диспетчер <данные изъяты>» сообщила, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, указав, что поводом для вызова явилось ножевое ранение. Через 5 минут В.Н.Ф. прибыла по указанному адресу, и войдя в квартиру, она обнаружила в зале в положении лежа на боку С.П.А. без признаков жизни. Осмотрев тело С.П.А., В.Н.Ф. обнаружила несколько ножевых ранений в области спины, сколько точно не помнит, после чего была констатирована смерть С.П.А., и данная информация В.Н.Ф. была передана в дежурную часть ОМВД по Омскому району. В квартире на момент осмотра тела находилась мать потерпевшего и неизвестный мужчина, который представился сожителем матери, каких-либо пояснений последние по данному факту не давали (т.1 л.д.229-232).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка вквартире, осмотрен труп С.П.А., изъято: вещество бурого цвета в кухне с пола, вещество бурого цвета в коридоре на полу, вещество бурого цвета с ручки окна, следы рук, куртка, нож кухонный (т.1 л.д.4-13).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому обвиняемый на месте показал и продемонстрировал каким образом причинял телесные повреждения С.П.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-151).

Заключением эксперта № 803 от 09.04.2019, согласно которому непосредственной причиной смерти С.П.А., явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате колото-резаных ранений спины с повреждением левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение спины слева (рана №1) с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, верхней доли левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение спины слева (рана №2) с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение спины слева (рана №4) с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, неполным пересечением 11 ребра, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого. Проникающее колото-резаное ранение спины справа (рана №5) с повреждением мягких тканей, брюшины, проникает в забрюшинное пространство, проходит над правым надпочечником, не повреждая его, повреждает правый купол диафрагмы, проникает в правую плевральную полость. Левосторонний пневмогемоторакс (1500мл. крови и воздуха в левой плевральной полости). Левосторонний гемоторакс (400мл. крови в левой плевральной полости). Кровоизлияние в окружающую клетчатку правого надпочечника. Гемоперитонеум (наличие 200мл. крови в брюшной полости). Кровоизлияния в области повреждений. Непроникающее колото-резаное ранение спины слева (рана №3) (т.1 л.д.16-31).

Заключением эксперта от 29.03.2019 № 124, согласно которому на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: смыве на три следа пальца руки, изъятые с поверхностей бутылки с пивным напитком «MIXOR», кружки и окна в комнате №2, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 След ладони, изъятый с поверхномти окна в комнате №2, оставлен ладонью правой руки С.Н.В. (т.1 л.д.79-87).

Заключением эксперта от 17.04.2019 № 179, согласно которому на 2-х марлевых тампонах (смыве из кухни и смыве с пола в коридоре); кожаной куртке; смывах с рук и в подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего С.П.А.; одежде потерпевшего (майке, джемпере спортивного типа, кальсонах джинсовых брюках, брючном ремне, мужских трусах, паре шерстяных носков и паре ботинок) обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлены совместно антигены А, В и Н свойственные группе крови АВ (сопутствующий Н). Полученные результаты исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего С.П.А. по системе АВО. Исключить примесь крови человека с группой ОAB на двух смывах; кожаной куртке; смывах с рук и в подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего С.П.А. и одежде потерпевшего, в том числе и подозреваемого ФИО2, не представляется возможным при условии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подозреваемого. На футболке, изъятой у подозреваемого; в подногтевом содержимом и смывах с обеих рук подозреваемого ФИО2, смыве с левого бедра ФИО2 обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен только антиген Н системы АВО (антигены А и В не обнаружены). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести эту кровь к группе ОАВ и не исключить ее происхождение от подозреваемого ФИО2 Происхождение следов крови на футболке подозреваемого; в подногтевом содержимом и смывах с обеих рук ФИО2, смыве с левого бедра ФИО2 от потерпевшего С.П.А. исключается, так как свойственные его организму антигены А и В не были выявлены. На фрагменте ткани, обнаруженном в кармане спортивных брюк подозреваемого ФИО2, обнаружены следы крови человека группы ОАВ, что не исключает происхождение этой крови от подозреваемого ФИО2 и исключает от потерпевшего С.П.А. (по системе АВО). На спортивных брюках, изъятых у подозреваемого, обнаружены следы крови человека. При установлении группоспецифических факторов данных следов крови выявлена различная антигенная характеристика, а, именно: - в большей части следов — выявлен только антиген Н, свойственный организму подозреваемого; только в одном участке выявлены совместно антигены А, В и Н, присущие организму потерпевшего С.П.А. Таким образом, кровь на спортивных брюках может происходить как минимум от двух лиц с группой крови ОАВ и АВ системы АВО, в том числе, потерпевшего С.П.А. и подозреваемого ФИО2 при условии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подозреваемого. На марлевом тампоне №3 (смыве с ручки окна комнаты №) обнаружены незначительные загрязненные следы крови, видовая, а, тем более, групповая принадлежность, которых не установлена, вероятнее всего, из-за малого её количества. В подногтевом содержимом с правой руки и на паре х/б носков С.П.А. следы крови не обнаружены (т.1 л.д.96-109).

Заключением эксперта от 10.04.2019 № 214-2019, согласно которому сравнительный анализ аутосомныхгенотипических характеристик в препарате, выделенном из следов на клинке, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови С.П.А. Это означает, что указанный препарат, а также образец крови С.П.А., могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от С.П.А. Вероятность того, что следы на клинке, а также образец крови С.П.А., представленный на исследование, действительно произошли от одного и того мужчины, а именно - С.П.А., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)80%. Происхождение следов на клинке от ФИО2 исключается. Препарат ДНК, полученный из следов на рукоятке ножа, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК - мужской и женской природы. При этом, в препарате ДНК, полученном из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в обнаруженных следах на рукоятке ножа, в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала С.П.А. - при условии его смешения с генетическим материалом ФИО2 и каких-то иных неустановленных фигурантов. Однако амплификационная активность ДНК минорного компонента очень низкая, при этом наблюдается также несбалансированное соотношение аллелей. Все это в совокупности может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной вероятнее всего с очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, либо с неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц. Конкретизировать далее этот вывод как в вероятностном отношении принадлежности указанных биологических следов какому-либо лицу, так и в отношении числа других возможных фигурантов, не представляется возможным ввиду сложного характера смешения и интерпретации (т.1 л.д.113-137).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2019 № 360/А, согласно которому индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются примитивностью смысловой сферы, ограниченностью интересов и потребностей, психологической склонностью к алкоголизации, эмоциональной, неустойчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, склонностью к импульсивным формам реагирования, к агрессивным реакциям и потери самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения. Вышеперечисленные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение и сознание ФИО2 в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.142-145).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.03.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес С.П.А. пять ударов ножом в область спины, от полученных повреждений С.П.А. скончался на месте. ФИО3 причинил С.П.А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №1) с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, верхней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №2) с повреждением мягких тканей спины межреберных сосудов, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого; непроникающего колото-резанного ранения спины слева (рана№3); проникающего колото-резанного ранения спины слева (рана №4), с повреждением мягких тканей спины, межреберных сосудов, неполным пересечением 11 ребра, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранения спины справа (рана №5) с повреждением мягких тканей спины, брюшины, проникает в забрюшинное пространство, проходит над правым надпочечником не повреждая его, повреждает правый купол диафрагмы, проникает в правую плевральную полость. Согласно заключения эксперта от 09.04.2019 года №803 телесные повреждения в виде колото-резанных ранений спины квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Как следует из диспозиции указанной нормы уголовного Закона юридическая квалификация действий лица, как убийства, предполагает наличие умыcла именно на причинение смерти другому человеку.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 действительно нанес С.П.А. множество (5) ударов ножом. После того как подсудимый нанес удары ножом С.П.А. последний отошел от него, лег на диван, где находился длительное время – не менее 10 минут. Из показаний С.Н.В., ФИО2, следует, что С.П.А. на протяжении достаточно длительного времени находился в сознании отвечал вопросы, обращался с просьбами к присутствующим. Однако, в указанный период ФИО2 каких-либо действий, направленных на нанесение С.П.А. дополнительных ударов ножом, на причинение ему еще каких-либо телесных повреждений и причинение ему смерти, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у ФИО2 умысла именно на убийство, не совершал. ФИО2 после нанесения ударов ножом С.П.А. в ходе произошедшего конфликта, прекратил свои действия самостоятельно, не предпринимал никаких попыток вновь нанести ножевые ранения С.П.А. или причинить ему иные телесные повреждения, которые могли бы повлечь смерть последнего на месте преступления. Каких-либо фраз, свидетельствующих о наличии намерения убить С.П.А. не высказывал, не препятствовал вызову врачей скорой медицинской помощи и оказанию таковой помощи и госпитализации потерпевшего, сам предпринял меры направленные на вызов скорой медицинской помощи.

До произошедшего 15.03.2019 конфликта между ФИО2 и С.П.А. также возникали конфликты, что указывает на наличие длительных неприязненных между ними отношений. Вместе с тем, 15.03.2019 конфликт, по мнению суда, был спровоцирован именно самим потерпевшим С.П.А., вызвавшим своим противоправным и аморальным поведением такую реакцию ФИО2, который причинил в результате С.П.А. ножевые ранения. Однако, каких-либо действий, направленных именно на причинение смерти С.П.А. на месте преступления, ФИО2 не предпринимал, а напротив, самостоятельно прекратил наносить удары ножом потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО2 умысла причинения С.П.А. смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти С.П.А., которые в действительности наступили позже.

В связи с изложенным, действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, количество и локализация нанесенных ФИО2 ударов С.П.А. – 5 ударов ножом, т.е. предметом имеющим высокую поражающую способности, в жизненно важную область тела, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 желал причинить именно тяжкий вред здоровью С.П.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С.Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также не отрицаются и подсудимым.

Надуманными суд находит и доводы подсудимого о том, что ранение С.П.А. он причинил вследствие необходимой обороны или превышения ее пределов с учетом следующего.

Согласно представленных доказательств, подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял.

Судом установлено, что ФИО2 с целью причинения вреда здоровью С.П.А. завладел ножом последнего, и дождавшись когда С.П.А. повернулся к ФИО2 спиной, нанес ему удары ножом. При этом С.П.А. для него какой-либо угрозы в указанный период не представлял, действий направленных на причинение вреда здоровью или смерти ФИО2 не принимал, действия последнего насильственным путем пресечь не пытался. Кроме того, уже в момент нанесения ударов ножом С.П.А., последний также какой-либо угрозы для ФИО2 не представлял, поскольку каких-либо активных действий С.П.А. не совершал, дополнительных ударов нанести не пытался.

Из показаний подсудимого следует, что в момент несения им ударов ножом потерпевшему он в руках последнего ничего не видел, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение вреда здоровью С.П.А.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. С учетом изложенного у суда нет оснований для признания действий ФИО2 совершенных в условиях необходимой обороны, т.к. какого-либо посягательства на него в указанный период не совершалось.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого С.П.А. не представлял. Непосредственно во время причинением ему ранений С.П.А., никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал и никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью последнего уже не предпринимал.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и подсудимого в том числе оглашенные в части не противоречащий представленным доказательствам, протокол проверки его показаний на месте, оглашенные показания свидетелей Б.Ю.Я., П.Н.В., Б.М.В., С.Н.Ю., М.Г.В., В.Н.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Также суд учитывает, что исходя из показаний ФИО2 и С.Н.В., в момент причинения С.П.А. телесных повреждений никого кроме подсудимого на месте совершения преступления не было, при этом подсудимый последовательно пояснил, каким образом, где именно и в связи с чем причинил С.П.А. телесные повреждения, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершил вмененное ему преступление.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей С.Н.В. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевшая наблюдала исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Кроме того суд в основу приговора кладет заключения проведенных по делу экспертиз, результаты осмотра места происшествия и предметов и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том 2, л.д. 13), состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости (том 2, л.д. 14), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается (том 2, л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимого, и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15, и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 10 896 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 16 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10 896 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

футболку мужскую серо-черного цвета, спортивные брюки черного цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, клинок из металла серого цвета, рукоятку ножа, образец крови С.П.А., смыв с правой руки С.П.А., смыв с левой руки С.П.А., волосы и ногти С.П.А., майка бело-черного цвета, джемпер красного цвета, кальсоны серого цвета, брюки мужские синего цвета, брючный ремень, трусы мужские, носки две пары, сапоги мужские, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, срезы ногтей с правой и левой кисти ФИО2, смыв с левого бедра ФИО2 хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб