Апелляционное определение № 33-4402/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Виноградова И.В. Дело № 33-4402/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-34/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2025-000559-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Войсковой части 11076, Военному комиссариату Нижегородской области по Лукояновскому и Починковскому районам о признании права на единовременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 11076, Военному комиссариату Нижегородской области по Лукояновскому и Починковскому районам о признании права на единовременную выплату, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей».

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Нижегородский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не является военнослужащим, заявил требования о признании права на социальную выплату как член семьи погибшего военнослужащего. Указывает, что заявленные требования не связаны с оспариванием действий органов военного управления в порядке, предусмотренном для военнослужащих, а направлены на реализацию его личных социальных прав, гарантированных законодательством Российской Федерации. Полагает, что спор подсуден районному суду общей юрисдикции.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело в Нижегородский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из отношений, связанных с прохождением военной службы отцом истца, а ответчиками являются органы военного управления, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» относит данный спор к подсудности военного суда.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подведомственность и подсудность дел военным судам определяется Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 7 данного Закона военным судам подсудны дела о защите нарушенных прав именно военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права военнослужащего нарушены действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятыми ими решениями).

Истец ФИО1 при обращении в суд с заявленным иском не обладает статусом военнослужащего, не проходит военные сборы, а выступает в качестве члена семьи погибшего военнослужащего, реализуя собственное право на получение мер социальной поддержки, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 для членов семей военнослужащих. Требования истца направлены на признание за ним, как за гражданином, права на единовременную выплату, а не на оспаривание действий органов военного управления, связанных с прохождением службы его отцом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предоставляет право обжалования в военный суд лишь гражданам, уволенным с военной службы, в отношении действий, совершенных в период её прохождения. Истец к этой категории не относится.

Таким образом, субъектный состав участников спора не подпадает под действие специальных правил подсудности, установленных для военных судов. Истец является гражданином, реализующим своё конституционное право на социальное обеспечение. Ответчики, хотя и являются органами военного управления, выступают в данном случае не как субъекты властных отношений в сфере военной службы, а как потенциальные обязанные лица по предоставлению социальной выплаты, предусмотренной законом для членов семей погибших военнослужащих.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 г. отменить

Настоящее дело возвратить в Починковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соколов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.