Приговор № 1-106/2025 1-16/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-16/2026 (1-106/2025)

УИД 28RS0021-01-2025-001225-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 04.02.2026

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя Волошина И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на удалении <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак №, осуществлявшего сбор грибов и орехов и увидевшего произрастающие на указанном участке местности кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 15:30 часов по 15:40 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, находясь на указанном участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, незаконно, в нарушение требований ст.24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, согласно которым «приобретение наркотических средств.. . для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона при наличии лицензий на указанные виды деятельности», собрал руками с кустов дикорастущей конопли, произраставших на указанном участке местности, с целью личного употребления, без цели сбыта, верхушечные части дикорастущей конопли и поместил их в пакет, таким образом, приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 669 грамм, что относится к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 669 грамм, находящееся в полимерном пакете, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, незаконно, в нарушение требований ст. 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» за № 3-ФЗ от 08.01.1998, принес к своему автомобилю марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности, расположенном на удалении около 2 км в северном направлении от <адрес>, и, завернув полимерный пакет в брезент, поместил его в багажник указанного автомобиля, где незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, хранил с момента приобретения до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 19:10 часов было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на пограничном контрольном посту, расположенном в <адрес> муниципального округа, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Амурской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признал полностью и пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он с женой, с сыном Свидетель №7 и с его другом Свидетель №8 поехали на его автомобиле из <адрес> в сторону расположения <адрес> собрать орехи и грибы. За рулем был он. Примерно через час они проехали контрольный пост, где сотрудники пограничных органов подошли к его автомобилю, представились и спросили цель приезда, на что он ответил, что они едут собирать орехи и грибы у <адрес>. Около 10 часов они приехали на участок местности, расположенный между <адрес>, где собрали грибы. Затем он поехал по дороге сообщением <данные изъяты> и остановился на правой обочине этой дороги, а именно в нескольких километрах в северном направлении от <адрес>. Все вышли из автомобили и пошли в лесной массив за грибами и орехами. Они все рассредоточились по лесу. Он взял с собой несколько пакетов, в один из которых собирал грибы. Собрав грибы, он вышел из леса на поляну, где увидел кусты дикорастущей конопли. Он является потребителем наркотического средства - каннобиноидов и знает, как выглядит конопля, которая является наркотическим средством, и которую он высушивал и употреблял путем курения. Этот участок местности, где произрастала конопля, находился примерно на удалении 700 км в северном направлении от <адрес>. Он оглянулся вокруг и, поняв, что за ним никто не наблюдает, решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли для себя, без цели сбыта, чтобы употребить в дальнейшем путем курения дома, когда никого там не будет. Время было на тот момент примерно около 15:30. Для этого, он развернул принесенный с собой полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема «Kertyy», и двумя руками поочередно собрал верхушечные части конопли на половину пакета, ручки которого он завязал между собой. Собирал он коноплю примерно минут 10. После её сбора он вернулся к своему автомобилю, около которого еще никого из его родных не было. Он достал из багажника брезент и завернул в него пакет с коноплей, чтобы никто из его родных не увидел этого, и поместил брезент с пакетом обратно в багажник. На пограничном контрольном посту не всегда проводили досмотр автомобилей и, поскольку сотрудники пограничных органов их уже останавливали, и он сообщил им о том, что они поехали в лес за грибами и орехами, то был уверен в том, что его автомобиль не будут досматривать, ведь кроме грибов и орехов они ничего провезти не могут. После этого он стал ждать родных, которые вернулись примерно около 16 часов. Он загрузил в багажник их пакеты с грибами и орехами. Он никому не показывал и не рассказывал о том, что в багажнике находится наркотическое средство — каннабис. Они все перекусили и направились обратно домой.

Около 18:30 они подъехали к контрольному посту в <адрес>, он также был за рулем своего автомобиля. К автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками пограничного управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) России по Амурской области: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали свои служебные удостоверения и попросили выйти всех из автомобиля, что они и сделали. После чего Свидетель №1 представил еще двоих мужчин как понятых, он представился тоже и показал свой паспорт. Свидетель №1 показал постановление начальника ПУ ФСБ ФИО2 о разрешении проведения обследования его транспортного средства. Он ознакомился и поставил в этом постановлении свою подпись. Далее Свидетель №1 спросил у него, имеются ли при нем либо в его автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, оружие, и если таковые имеются, то попросил их добровольно выдать. Он понимал, что в случае его отказа, сотрудники ПУ ФСБ всё равно проведут досмотр автомобиля и обнаружат в багажнике наркотическое средство — каннабис, которое он собрал буквально пару часов назад. Он, понимая, что отрицать очевидное нецелесообразно, признался сотрудникам ПУ ФСБ, что в багажнике находится пакет с коноплёй. Свидетель №1 разъяснил порядок проведения обследования, разъяснил всем их права, а ему разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ. Давать показания он согласился. Он открыл багажник, развернул брезент, где находился полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема «Kertyy», он показал содержимое этого пакета, в нем были собранные им верхушечные части конопли. Свидетель №1 попросил его положить пакет с коноплёй на асфальт и сообщить, что находится в этом пакете. Он сказал, что в этом пакете находится дикорастущая конопля, после чего Свидетель №1 завязал горловину этого пакета нитью, взял смывы с обеих его ладоней и произвел срезы с его ногтей. (т.1 л.д. 177-180)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, показал место, где у него возник умысел на сбор наркотического средства и где он собрал верхушечные части конопли. В ходе проверки показаний на месте установлены координаты этого участка местности: <адрес>. (т. 1 л.д. 165-169)

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она с мужем, с сыном Свидетель №7 его другом Свидетель №8 выехали на автомобиле мужа из <адрес> в сторону расположения <адрес>, чтобы собрать орехи. Управлял автомобилем муж. Около 09 часов они проехали контрольный пост в <адрес>, где сотрудники пограничных органов им представились и спросили цель приезда, на что муж ответил, что едем собирать орехи и грибы в <адрес>. Около 10 часов они приехали на участок местности, расположенный между <адрес>, где собрали грибы. Далее они поехали на окраину <адрес>, где также собрали грибы и орехи. Около 16:00 они перекусили и поехали домой. Она не видела, как муж собирал дикорастущую коноплю, пока они собирали грибы и орехи. Муж не всегда был в поле её видимости. Собирали они грибы и орехи в пакеты, которые муж складывал сам в багажник их автомобиля. Около 18:30 они приехали к контрольному посту в <адрес>, муж также был за рулем автомобиля. К их автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками пограничного управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) России по Амурской области, фамилии их не помнит, показали свои служебные удостоверения и попросили выйти всем из автомобиля, что они и сделали. Один из сотрудников ФСБ представил еще двоих мужчин как понятых. Сотрудник ФСБ попросил мужа представиться, который ему представился, показал свой паспорт. После чего сотрудник показал ему постановление о разрешении провести обследование транспортного средства, с которым муж ознакомился и поставил в нём свою подпись. Далее сотрудник ФСБ спросил у мужа, имеются ли при нём либо в автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, оружие и, если таковые имеются, попросил их добровольно выдать, на что муж сообщил, что в багажнике в сером пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для себя. Далее сотрудники начали проводить обследование автомобиля, но она отказалась принимать в этом участие, но то, что происходило далее, она видела. Сотрудник разъяснил порядок проведения этого обследования и всем свои права, а также мужу разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ. Муж открыл багажник, в котором находился свернутый брезент, раскрыл его, и она увидела полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема желтого цвета «Kertyy», при вскрытии которого внутри была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Сотрудник ФСБ попросил мужа положить пакет с этой массой на асфальт и сообщить, что находится в этом пакете. Муж сообщил, что в этом пакете находится дикорастущая конопля. (т. 1 л.д. 142-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он со своим другом Свидетель №7, с его отцом ФИО1, с его мамой Свидетель №6 выехали на автомобиле его отца - марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющем государственный регистрационный знак №, из <адрес> в сторону расположения <адрес> для того, чтобы собрать орехи и грибы. За рулем был ФИО1 Они проехали контрольный пост, где сотрудники пограничных органов представились и спросили цель приезда, на что ФИО1 ответил, что они едут на лесной участок, расположенный между <адрес> с целью сбора орехов. Около 10 часов они приехали на участок местности, расположенный между <адрес>, где собрали грибы. Далее они поехали на окраину <адрес>, где продолжили собирать грибы и орехи примерно до 16 часов, потом они перекусили и поехали обратно домой, в <адрес>.

Они собирали грибы и орехи в пакеты, которые ставили около автомобиля, а ФИО1 затем поместил их в багажник.

Около 18:30 они приехали к контрольному посту, ФИО1 также был за рулем автомобиля, а он с Свидетель №7 сидел на заднем сидении. К автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками пограничного управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) России по <адрес>, фамилии которых он не запомнил и попросили выйти всем из автомобиля, что они и сделали. После чего один из сотрудников ФСБ попросил представиться ФИО1, последний представился, далее сотрудник показал ему постановление о разрешении провести обследование транспортного средства, с которым тот ознакомился и поставил в нём свою подпись. После чего сотрудник ФСБ спросил у ФИО1, имеются ли при нём либо в этом автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, и, если имеются, попросил их добровольно выдать, на что ФИО1 сообщил, что в багажнике в сером пакете находится дикорастущая конопля, которую он же и собрал для себя. ФИО1 открыл багажник своего автомобиля, раскрыл брезент, в котором был полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема желтого цвета «Kertyy», ФИО1 раскрыл пакет и все увидели, что внутри была растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. В число его обязанностей входит осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и Сковородинского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Службы - начальник оперативного отдела Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о том, что в автомобиле марки «TOYOTA Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, возможно будут храниться и перевозиться наркотические средства в особо крупном размере с целью сбыта. Данное постановление в этот же день было передано ему. Чтобы проверить поступившую информацию и, при её подтверждении, произвести изъятие незаконно хранящегося наркотического средства в указанном автомобиле, были приняты меры об установлении местонахождения вышеуказанного автомобиля. По оперативным данным установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, который выехал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в сторону расположения <адрес>. В связи с чем было принято решение о его задержании на территории контрольного поста отделения в <адрес>, предполагая, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 будет возвращаться в г. Сковородино. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прибыл на указанный пост совместно со старшим оперуполномоченным оперативного отдела Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области капитаном Свидетель №3 и с оперуполномоченным отделения в <адрес> Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области лейтенантом Свидетель №2 где стали ожидать вышеуказанный автомобиль ФИО1 Для участия в данном ОРМ, были приглашены в качестве понятых Свидетель №4 и ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> подъехал к контрольному посту. Он с коллегами подошел к этому автомобилю, представился и показал свое служебное удостоверение, попросив при этом всех выйти из этого автомобиля. Водитель представился ФИО1, показал свой паспорт и вышел из автомобиля, также вышла из него женщина и два парня. Женщина представилась женой ФИО1, парень Свидетель №7 — его сыном и его друг Свидетель №8. Они пояснили, что собирали грибы и орехи около <адрес>. Он показал ФИО1 постановление заместителя начальника Службы ФИО10 о разрешении провести обследование данного транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в постановлении, не возражал против обследования. Он спросил у ФИО1, имеются ли при нём либо в его автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, оружие и, если таковые имеются, попросил их добровольно выдать, на что ФИО1 сообщил, что в багажнике его автомобиля находится серый пакет, внутри которого находится дикорастущая конопля. Тогда он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обследования, их права, а ФИО1 разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ. Представил понятых. Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 отказались принимать участие в обследовании, но находились около автомобиля и видели всё происходящее. ФИО1 открыл багажник, в котором находился свернутый брезент, который последний раскрыл, и он увидел полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема желтого цвета «Kertyy». ФИО1 раскрыл пакет, показал всем участвующим лицам его содержимое. Внутри пакета была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Он попросил ФИО1 положить пакет с обнаруженной растительной массой на асфальт и спросил у ФИО1, что именно находится в этом пакете. ФИО1 сообщил, что в этом пакете находится дикорастущая конопля. Он завязал горловину этого пакета нитью, произвел смывы с обеих рук ФИО1 и срезы с его ногтей. (т. 1 л.д. 86-89)

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющимися сотрудниками отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по Амурской области, данными им в ходе предварительного расследования, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-94, л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он сидел в автомобиле, который стоял около контрольного поста отделения в <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником пограничного управления ФСБ по Амурской области в г. Сковородино, фамилию не помнит, и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник попросил принять участие в обследовании транспортного средства, он согласился. Сотрудник ПУ ФСБ проводил его к автомобилю марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак №, около которого находился еще один понятой — мужчина и еще двое сотрудников ПУ ФСБ, которые представились и показали свои служебные удостоверения, их фамилии не помнит. Водитель этого автомобиля представился ФИО1, около него стояла женщина и два парня. Сотрудник УП ФСБ показал ФИО1 постановление о разрешении провести обследование транспортного средства, с которым последний ознакомился и расписался в нём. Далее сотрудник ПУ ФСБ спросил у ФИО1, имеются ли при нём либо в его автомобиле запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, оружие и, если таковые имеются, то попросил их добровольно выдать, на что ФИО1 сообщил, что в багажнике его автомобиля находится серый пакет, внутри которого находится дикорастущая конопля. Сотрудник ПУ ФСБ разъяснил всем порядок проведения обследования и всем разъяснил их права, а ФИО1 разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 открыл багажник, в котором находился свернутый брезент, последний раскрыл его, и он увидел полимерный пакет серого цвета, на котором была эмблема желтого цвета «Kertyy», при вскрытии которого ФИО1 внутри была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Сотрудник ПУ ФСБ попросил ФИО1 положить пакет с этой массой на асфальт и сообщить, что находится в этом пакете. ФИО1 сообщил, что в этом пакете находится дикорастущая конопля. Далее сотрудник ПУ ФСБ завязал горловину этого пакета нитью, произвел смывы с обеих рук ФИО1 и произвел срезы с его ногтей. (т. 1 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 100-102)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Службы – начальника оперативного отдела Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области полковник ФИО10 постановил провести данное мероприятие, а именно: обследование транспортного средства марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющего государственный регистрационный знак №, в целях поиска и обнаружения вещей, предметов, и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств. (т. 1 л.д. 11-12)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольном посту в <адрес><адрес> остановлен автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находился пакет с растительной массой (т. 1 л.д. 13-20)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были произведены смывы с его ладоней и срезы с ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 22-24)

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса марихуаны) составила 669 г. (т. 1 л.д. 41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: пакет, внутри которого находится растительная масса; прозрачный пакет с ватным тампоном и прозрачный пакет со срезами ногтевых пластин. (т. 1 л.д. 45-48)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составила – 668 г.

Каннабис (марихуана) – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля.

На представленном на экспертизу срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т.1 л.д. 55-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет серого цвета с эмблемой «Kertyy», внутри которой находится растительная масса темно-зеленого цвета, (т.1 л.д. 61-68)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена выемка автомобиля марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющего государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющего государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 129-131).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания о своём участии в совершённом преступлении, которые получены после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционного права отказа от дачи показаний, и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, в присутствии профессионального защитника - адвоката, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершённом преступлении, оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не выявлено, ни ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также заявлений, касающихся организации проведения данных действий, об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведённых в описательно-мотивировочной части показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, последовательны, при этом каждый из указанных лиц указал на источник своей осведомлённости, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным экспертом с разъяснением ему прав и ответственности, является научно обоснованным, полным и ясным, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершённого подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Как следует из описательной части заключения эксперта, для определения массы наркотического средства 100 г средней представленной пробы поступившей на экспертизу растительной массы объекта исследования сушилось в сушильном шкафу при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы и взвешивалось. Масса наркотического средства определялось путем пересчета массы высушенной пробы объекта исследования на все количество поступившей растительной массы. В связи с этим суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства. При этом, если наркотическое средство, включённое в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) с учетом ранее взятой навески составило 669 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Действия, совершенные ФИО1, при которых он в отсутствие соответствующего разрешения руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, сложил их в пакет, а пакет перенес в автомобиль, где этот пакет и находился до момента его изъятия сотрудниками ПУ ФСБ, образуют признаки преступления- незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 не имеется, поскольку в данном конкретном случае изъятие наркотиков у подсудимого произошло в результате обследования автомобиля в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет место работы, не судим, на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит (состоял в период с 2006 по 2017 года с синдромом зависимости от каннабиноидов) в период с военнообязанный, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Ранее, по направлению военкомата он проходил обследование в психиатрической больнице, где ему был выставлен диагноз умственной отсталости. Позже при стационарном обследовании диагноз был снят, обнаружены лишь признаки невысокого интеллектуального уровня без интеллектуального дефекта. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у него определяется последовательное мышление, достаточно развитая память и внимание, способности к абстрагированию, в целом невысокий интеллектуальный уровень и словарный запас, при достаточно развитых критических и прогностических способностях. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 111-112)

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным об его поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам, а именно указал о месте сбора дикорастущей конопли; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной опасностью, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом массы изъятого наркотического средства), не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений), личности подсудимого (работает, состоит в браке, детей, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим), с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При этом суд не усмотрел обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленные настоящим приговором, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с растительной массой – каннабисом (марихуаной) массой 668 грамм; четыре бирки с мастичными оттисками печати и пояснительными надписями; три вскрытых пустых конверта с надписями и три прозрачных полимерных пакета из-под образцов для сравнительного исследования подлежат уничтожению.

В части признанного вещественным доказательством автомобиля марки «TOYOTA Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственнику – подсудимому ФИО1, суд полагает следующее.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 3 этого же постановления Пленума ВС РФ исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли массой 669 грамм, которые умышленно без цели сбыта хранил в багажном отделении своего автомобиля марки «TOYOTA Hilux Surf», имеющий государственный регистрационный знак № до момента их обнаружения и изъятия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «TOYOTA Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства № №, кузов 1997 года выпуска, является ФИО1

С учетом того, что указанный автомобиль использовался при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- пройти обследование у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

полимерный пакет с растительной массой – каннабисом (марихуаной) массой 668 грамм; четыре бирки с мастичными оттисками печати и пояснительными надписями; три вскрытых пустых конверта с надписями и три прозрачных полимерных пакета из-под образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

автомобиль марки «TOYOTA Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства № №, кузов 1997 года выпуска, хранящийся у собственника ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.4013, ст.4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина