Постановление № 4А-174/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 4А-174/2018

4а-174/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении и решение по результатам

рассмотрения жалобы на постановление

12 июля 2018 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Ивановский пассажирский транспорт» Федорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 30 марта 2018 года

директор МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») Федоров Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Федоров В.В. просит их отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- обращение ФИО3 поступило в МУП «ИПТ» и зарегистрировано 07 декабря 2017 года, то есть в момент действия предыдущей редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), регламентирующей альтернативную электронному способу форму ответа на обращение, а именно путем почтового направления письменного ответа заявителю;

- момент возникновения правоотношений, урегулированных названным федеральным законом, является момент поступления (регистрации) в МУП «ИПТ» обращения гражданина ФИО3, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Направление ответа заявителю должно быть осуществлено на основании нормы закона, действовавшей на момент поступления самого обращения;

- ответ заявителю был направлен 29 декабря 2017 года простым почтовым отправлением с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что не противоречит самому закону. Факт направления ответа на обращение заявителю ФИО3 в вину Федорову В.В. не ставится;

- в обжалуемых судебных актах не мотивированы со ссылкой на нормы закона выводы судей о необходимости применения более поздней редакции Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

- в действиях директора МУП «ИПТ» Федорова В.В. отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку ответ дан в установленном законом порядке, действовавшем на момент возникновения правоотношений сторон.

ФИО3, прокурор Ленинского района г. Иваново, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Федоровым В.В., в установленный срок возражения на него не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06 декабря 2017 года ФИО3 подал обращение в адрес директора МУП «ИПТ», в котором просил провести служебное расследование в отношении водителя троллейбуса №, допустившего нарушение установленного расписания 06.12.2017 года, проверить работу диспетчеров, осуществлявших 06.12.2017 года управление движением по маршруту №, а также по иным вопросам. Данное обращение направлено посредством электронной почты по адресу, который является официальным адресом электронной почты МУП «ИПТ», предназначенным, в том числе для приема электронных обращений граждан. В данном обращении заявитель просил направить ответ по адресу электронной почты.

Обращение ФИО3 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции МУП «ИПТ» 07 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года директором МУП «ИПТ» Федоровым В.В. был подписан ответ на обращение ФИО3, однако данный ответ заявителю был направлен не электронной почтой, а простой почтовой корреспонденцией, тем самым директором МУП «ИПТ» Федоровым В.В. был нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МУП «ИПТ» Федорова В.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности – достаточность которых, сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Федорова В.В. в совершении административного правонарушения.

Однако судебными инстанциями в должной степени не приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 355-ФЗ.

Согласно общему принципу действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в решении от 01 октября 1993 года N 81-p и поддерживаемой в последующих судебных актах (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О) придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Между тем, указанная редакция ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ введена в действие Федеральным законом N 355-ФЗ, вступившим в силу 08 декабря 2017 года, то есть после поступления и регистрации в МУП «ИПТ» обращения ФИО3 При этом положения Федеральных законов N 59-ФЗ, N 355-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на порядок рассмотрения обращений, поступивших до момента внесения изменений в вышеназванную статью Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Федорова В.В. состава административного правонарушения и его вины в нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку рассмотрев обращение ФИО3, просившего о направлении ему ответа в электронной форме (л.д. 12, 17), должностное лицо обязано было направить ответ на обращение заявителю в этой же форме, что также соответствовало и действовавшей на тот момент редакции ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ).

Направление ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией в таком случае повлекло нарушение права ФИО3 на своевременное получение ответа посредством электронной почты.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия Федорова В.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, направившего письменный ответ на обращение ФИО3 почтовым отправлением в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 59), допущенное правонарушение следует признать малозначительным, так как нарушение директором МУП «ИПТ» порядка рассмотрения обращения гражданина очевидно не могло повлечь в данном случае существенного нарушения прав и интересов гражданина либо причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора МУП «ИПТ» Федорова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района в г. Иваново от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Федорова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Федорова В.В. освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание о недопустимости нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО1