Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000361-64

Производство № 2-254/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 декабря 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок, восстановить земельный покров и зеленые насаждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, восстановить земельный покров и зеленые насаждения. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке расположен жилой дом истца. На основании договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала земельный участок с кадастровым №, который является смежным с участком ответчика с кадастровым №. На земельном участке ответчика расположен сарай и пилорама, расстояние от строений и свеса крыш составляет мерее 1 метра. Зимой снег с крыши пилорамы и сарай падает на участок и забор истца. После аренды истцом земельного участка с кадастровым №, ответчик спилил и выкорчевал ель и черемуху, корни лежат на участке. Снял плодородный слой грунта и свалил его в кучу, разместил на данном участке автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова, то есть осуществил самовольный захват земельного участка и незаконную рубку деревьев. Просит признать сарай и пилораму самовольными постройками и обязать ответчика перенести их на расстояние не менее 1 метра от вертикальной линии проекции крыш строений на землю до границы земельного участка истца с кадастровым №. Возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым № от размещенного на нем имущества, в том числе, но не исключительно убрать за пределы данного участка автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова. Возложить на ответчика обязанность восстановить земельный покров на земельном участке с кадастровым №. Возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на земельном участке с кадастровым №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия, заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований. Истец просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести её, взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым №.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что доказательств о том, что расстояние от строений и свеса крыш составляет менее 1 метра не представлено, вместе с тем ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проверки смежных границ и расстояний, из схемы и светокопий следует, что строения ответчика располагаются на расстоянии 1,1-1,3 метра от границ земельного участка истца; ель росла на земельном участке ответчика, им получено разрешение на её спил в администрации <адрес> (л.д.114), черемуха продолжает произрастать на земельном участке истца на своем месте, в подтверждение в материалы дела представлена светокопия фотографий. Транспортные средства и маломерные суда убраны с земельного участка еще до получения искового заявления, о чем в материалы дела представлена справка Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, снятие плодородного слоя грунта не производилось, поскольку ранее на месте земельного участка находилось общежитие №, которое пришло в аварийное состояние и было разобрано администрацией <адрес>. Таким образом, после разборки общежития его земельный участок и арендованный истцом представляли собой груду мусора (пиломатериалы и строительный мусор), который ответчик разобрал, досыпал новый слой земли, выровнял посредством использования строительной техники, тем самым облагородив территорию. Кирпичи и дрова на земельном участке отсутствуют, поскольку были разобраны местными жителями еще в середине мая 2025 года. Фактически ответчик произвел необходимые работы, в результате которых арендованный земельный участок стал пригоден для использования по прямому назначению, а отнюдь не нарушил права и законные интересы арендатора и арендодателя. Возражений по заявленному ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы не представил, дополнительные вопросы не заявил.

Представитель третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (Комитет), в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать без участия, в письменном мнении указали, что на основании договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, адрес: Архангельская область, <адрес>. Образование земельного участка в силу п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с правилами установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в том числе минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка – 1 метр (л.д.123).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст.304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательство совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и истцом, ФИО1 арендовала земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м, вид разрешенного использования для ведения огородничества, который является смежным с участком ответчика с кадастровым №.

На основании договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ответчиком, ФИО2 арендовал земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, МО «Усть-Пинежское», <адрес>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из искового заявления, на земельном участке ответчика расположен сарай и пилорама, расстояние от строений и свеса крыш составляет менее 1 метра. Зимой снег с крыши пилорамы и сарай падает на участок и забор истца. После аренды истцом земельного участка с кадастровым №, ответчик спилил и выкорчевал ель и черемуху, корни лежат на участке. Снял плодородный слой грунта и свалил его в кучу, разместил на данном участке автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова, то есть осуществил самовольный захват земельного участка и незаконную рубку деревьев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ССТЭ, установлено следующее.

В результате натурного осмотра земельных участков истца и ответчика с кадастровыми №, № и проведения топографической съемки указанных земельных участков экспертом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым №, отсутствует следующее имущество ответчика ФИО2: автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова (дрова согласно топографической съемке располагаются за пределами границы земельного участка с кадастровым №). На земельном участке истца с №, присутствует имущество ответчика ФИО2 кирпичи (бой кирпича).

На земельном участке истца с кадастровым № присутствует куст черемухи, отсутствует ель, следы срубленного насаждения также отсутствуют, со слов истца, ответчиком проведена выкорчевка пня, оставшегося после спила ели, таким образом, следы спила ели на участке истца не могут быть установлены. На земельном участке ответчика с кадастровым №, присутствует пень, вырезанный под форму кресла, установить принадлежность указанного пня к ели, срубленной на участке с кадастровым номером 29:19:130601:446, не представляется возможным.

Также эксперт отмечает, что согласно акту оценки зеленых насаждений, произрастающих в <адрес> по адресу: <адрес> в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116), ответчику было выдано разрешение на спил ели, расположенной на земельном участке с кадастровым №, согласно фотофиксации, приложенной к указанному акту, ель была расположена в районе забора земельного участка с кадастровым номером 29:19:130601:446, что также косвенно подтверждается спутниковым снимком от 2012 года, на котором видно высокорослое дерево, расположенное на участке ответчика, вблизи участка истца.

Земельный участок с кадастровым № неровный, имеет естественный уклон в сторону дороги, расположенный в его западной и восточной части. В районе границы с земельным участком ответчика наблюдаются следы нарушения покрова, возникшие предположительно из-за перемещения техники в направлении участка ответчика, через участок истца, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела (л.д.27-28).

Для определения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, эксперт выполнил локальный расчет с учетом дефектной ведомости.

Согласно прилагаемому ресурсному сметному расчету № стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние составит 53795 руб.

Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо собрать и перевести бой кирпича с участка истца, а также локально восстановить покров земельного участка, выполнив отсыпку песком, согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №.

На вопрос о том, соответствует ли сарай и постройка, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2, требованиям правил землепользования и застройки, а также строительных правил в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым №, экспертом установлено, что согласно топографической съемке объектов исследования, расстояние от сарая и постройки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 до границы земельного участка с кадастровым № более 1 метра, рисунок 10, что соответствует минимальным отступам от границ земельных участков для разрешенного вида использования № 2.1 (для индивидуального жилищного строительства).

Заключение эксперта подробно мотивировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт провел осмотр территории и прилегающих земельных участков с постройками, для ответов на поставленные вопросы провел комплексный анализ ситуации, включающий в себя анализ правоустанавливающих документов и сопоставление отображенных в них сведений с фактическим местоположением, использовал топографическую съемку, градостроительного зонирования.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, отсутствуют.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести её, взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым №.

Как установлено экспертом и подтверждается материалами настоящего дела, согласно акту оценки зеленых насаждений, произрастающих в <адрес> по адресу: <адрес>, в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано разрешение на спил ели (л.д.114-116), на земельном участке истца с кадастровым № присутствует куст черемухи, о чем также указано в справке Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и истцом ФИО1, договора аренды земельного участка № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ответчиком ФИО2, арендатор обязуется использовать участок по целевому назначению, не нарушать права смежных землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, захламления и загрязнения, как арендуемых, так и прилегающих участков, обеспечить на предоставленном участке надлежащее санитарное и противопожарное состояние и проведение работ по благоустройству, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральными законами и настоящим договором.

Поскольку из экспертного заключения следует, что на земельном участке истца с кадастровым №, отсутствует следующее имущество ответчика ФИО2: автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова (дрова согласно топографической съемке располагаются за пределами границы земельного участка с кадастровым №), а от требований в этой части истец не отказался, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок истца от размещенного на нем имущества (автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова) не имеется.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что на земельном участке истца с кадастровым №, присутствует имущество ответчика ФИО2 кирпичи (бой кирпича), а от требований в этой части истец не отказался.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ранее на земельных участках находилось общежитие, которое по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № было списано с эксплуатации, а кирпичи (бой кирпича) остались, поскольку из представленного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разборка общежития произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а полученные при разборке зданий пригодные для дальнейшего использования материалы оприходованы по акту и использованы для ремонта жилого фонда МКП «Устьпинежское», остальные материалы для котельных МКП.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № от размещенного на нём имущества ответчика кирпичей (бой кирпича).

Истец просит признать сарай и пилораму самовольными постройками и обязать ответчика перенести их на расстояние не менее 1 метра от вертикальной линии проекции крыш строений на землю до границы земельного участка истца с кадастровым №, в уточненном варианте просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести её, от требований в отношении сарая истец не отказался.

Экспертом установлено, что согласно топографической съемке объектов исследования, расстояние от сарая и постройки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 до границы земельного участка с кадастровым № более 1 метра, рисунок 10, что соответствует минимальным отступам от границ земельных участков для разрешенного вида использования № 2.1 (для индивидуального жилищного строительства), требования истца в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Мнение эксперта о том, что размещение пилорамы на земельном участке с кадастровым №, противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, так как описание вида разрешенного использования не предполагает размещение на земельных участках с видом разрешенного использования 2.1 для индивидуального жилищного строительства оборудования для производства строительных материалов – пиломатериалов, судом не учитывается при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом не ставился эксперту вопрос по виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как следует из отзыва Комитета, образование земельного участка с кадастровым № в силу п.2 ст. 11.10 ЗК РФ, осуществлено в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым № сформирован в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с правилами для территориальной зоны Ж-1 установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, описание вида разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 в т.ч.: минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка-1 метр.

Из описания вида разрешенного использования для индивидуального жилого строительства следует: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек, исчерпывающий перечень которых не предусмотрен. Сведения об использовании постройки (пилорамы, сарая) для предпринимательской деятельности истцом не представлены.

В отзыве ответчик также указывает, что использует сарай и пилораму для собственных нужд, не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Возведение хозяйственной постройки (сарай, пилорама) на земельном участке ответчика не нарушает права истца, доказательства истцом не представлены.

В первоначальных требованиях истец просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить земельный покров на участке с кадастровым №, впоследствии уточнив требования, просит о взыскании с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние.

Эксперт указывает, что в районе границы с земельным участком ответчика наблюдаются следы нарушения покрова, возникшие предположительно из-за перемещения техники в направлении участка ответчика, через участок истца, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела (л.д.27-28).

В своем отзыве ответчик также подтверждает факт перемещения контейнерной площадки по земельному участка истца.

В экспертном заключении указано, что для определения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, эксперт выполнил локальный расчет с учетом дефектной ведомости. Согласно прилагаемому ресурсному сметному расчету № стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние составит 53795 руб. Истец в уточненном варианте просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние.

Для приведения земельного участка в первоначальное состояния необходимо собрать и перевести бой кирпича с участка истца, а также локально восстановить покров земельного участка, выполнив отсыпку песком, согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №.

Достоверных доказательств выполнения требований истца, до рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, об обстоятельствах объективно свидетельствующих, о невозможности освободить участок от кирпичей (бой кирпича) и привести его в первоначальное состояние, ответчик не сообщил.

Как следует из положений п.п.1 п. 2 ст. 57 ЗК РФ, убытки возмещаются арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п.1 ст. 57 ЗК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 57 ЗК РФ возмещаются убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав арендатора подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, обращение арендатора с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 53795 руб., необходимо для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние и не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещноправовые способы защиты арендатором имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела ИП ФИО4 представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата возложена на истца ФИО1, оплата произведена в размере <***> руб., с учетом гарантийного письма ИП ФИО4 На дату рассмотрения дела, в суд истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату экспертизы в размере 80000 руб. Согласно представленному ИП ФИО4 заявлению, он просит перечислить на его расчетный счет <***> руб. с депозитного счета, а также выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму в размере 80000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. перечислены с депозитного счета в пользу ИП ФИО4

Исковые требования истца в части требования о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок истца от размещенного на нем имущества кирпичей (бой кирпича), взыскать с ФИО2 в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., удовлетворены в соответствии с экспертным заключением. В остальной части требований истцу отказано.

При назначении экспертизы от ответчика возражений не поступило, дополнительные вопросы на обсуждение не ставились, при этом эксперт произвел натурный осмотр земельных участков истца и ответчика с кадастровыми №, №, проведена топографическая съемка указанных земельных участков с целью подтверждения или опровержения изложенных доводов и возражений сторон.

На основании проведенного исследования, экспертом определён вариант освобождения земельного участка истца от размещенного на нем имущества ответчика кирпичей (бой кирпича) для приведения в первоначальное состояние. Для определения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, эксперт выполнил локальный расчет с учетом дефектной ведомости.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, по настоящему делу между сторонами возник спор, разрешение которого потребовало установления фактов, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку решение суда вынесено на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ССТЭ, распределение судебных издержек надлежит возложить в равных долях на истца и ответчика.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в сумме 45000 руб., остальная часть судебных расходов подлежит возложению на истца ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в сумме 35000 руб. за вычетом <***> руб. перечисленных ранее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию неимущественного характера), уплаченная истцом при подаче иска, также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа 4000 руб. по требованиям имущественного характера из суммы взысканных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии № №, к ФИО2, паспорт серии № №, о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок, восстановить земельный покров и зеленые насаждения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, паспорт серии № №, обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, от размещенного на нем имущества кирпичей (бой кирпича).

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 56795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ИП ФИО4, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ИП ФИО4, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 г.