Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-896/2018;)~М-939/2018 2-896/2018 М-939/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/19

УИН 09RS0005-01-2018-001165-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

участием:

представителя истца - ФИО7 Х-И.А. (доверенность от 13.11.2018, зарегистрированная в реестре нотариуса Малокарачаевского нотариального округа ФИО1 за № 2-938),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, пени, финансовых санкций и штрафа,

установил:

Представитель истца обратился в суд, в последующем уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 131135,00 руб.;

- неустойку в размере 1 % от неуплаченной в добровольном порядке страховой суммы 131135,00 руб. с 27.07.2018 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.

- расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

-расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы за услуги представителя в суде первой инстанции - 35000 руб.

Представитель истца ФИО7 Х-И.А., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, снизить размер судебных расходов пропорционально общему удовлетворенных требований в порядке 98 ГПК РФ и рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> - ФИО2 является собственником автомашины Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак № года выпуска.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ИДПС ОГИБДД о МВД Росс по Георгиевскому городскому округу, водитель ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, 04.05.2018 в 23 час. 30 мин., по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с, в результате чего, допустил столкновение с другим автомобилем, №.

Гражданская ответственность владельца на автомашину «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

01.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым, и 10.07.2018 г. произвело страховую выплату в размере 101800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №443/18 от 12.07.2018 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, составила 272 500 руб.

16.07.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения и других необходимых документов) с требованием выплатить ему разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба однако страховая компания выплатила сумму страхового возмещения лишь частично, а всего 141 365,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», <адрес>.11 корпус2.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению №298-А/2019 от 29.12.2018 ФИО6, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е430 г/н № образовались в результате ДТП от 04.05.2018г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак № учетом износа на день ДТП составила 271400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак №, без учета износа и его технического состояния составила 459346,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак № на день ДТП, составляет 383520,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е430 государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет 87948,00 рубля.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет (271400-141365) 130 035 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанной правовой нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 65017 руб. 50 копеек. (130035 руб.:2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку из расчета в размере 1 % от неуплаченной в добровольном порядке страховой суммы 130035 руб. с 27.07.2018 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, то есть до 02.04.2019 г., а всего за 249 дней просрочки в размере 323787,15 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен неисполненным обязательствам.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу в полном размере, соответственно, имеется факт нарушения прав потребителя. В то же время, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие особо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ИП ФИО4, в размере 10 000 рублей. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией № 000119.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 г. и квитанции № 0001 от 01.10.2017 г., ФИО2, за оказание услуг представителя в суде, было выплачено ФИО7 Х-И.А. сумма в размере 35000 руб.

Однако, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов юридических услуг в размере 35000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор на оказание юридических услуг и квитанция датированы 01.10.2017, вместе с тем, ДТП произошло 04.05.2018 года, то есть договор заключен и оплата произведена до ДТП. В связи с чем, по мнению суда, данные расходы не относятся к расходам по настоящему гражданскому делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., не подлежат компенсации, т.к. указанной доверенностью ФИО7-И.А. не был уполномочен на участие непосредственно в настоящем гражданском деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 257 052 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб., 50 коп., из которых:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130035 руб.;

- неустойку, в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65017,50 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 5650 рублей 52 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05.04.2019).