Апелляционное определение № 33-1282/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0019-01-2024-000877-86 1 инстанция № 2-356/2025

Судья Синькова К.С. № 33-1282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Канищевым Е.А., Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она вместе со своей семьей проживает в <адрес>, имеет подсобное хозяйство, в том числе коз. Всего у них было две взрослых козы породы «Занинская» и смесь индийской и индонезийской пород, козлята породы «Занинская» и «Индийско-индонезийская». ФИО2 является собственником двух взрослых собак породы «Московская сторожевая». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 к ней в дом прибежала соседка ФИО13 и сказала, что их коз дерут собаки. Вместе с мужем они побежали к месту, где козы находились на привязи. Она увидела, как собаки выбежали из-за деревьев, узнав в них собак ответчика. Спустя несколько минут она увидела, как собаки убежали в проулок. Подойдя вместе с мужем к козам, они увидели, что они полностью разодраны, порваны вымя, голова, три козленка были уже мертвы от ран, а четвертого израненного они нашли в речке. Одна коза погибла на месте, другая умерла к вечеру от ран, полученных от укусов собак. Материальный ущерб выражается в стоимости погибших коз, а также стоимости молока, который она вынуждена была покупать в связи с утратой собственных коз в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, произошедшее – это большая душевная травма для всей их семьи.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в связи с гибелью коз в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с необходимостью покупки молока в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не были удовлетворены требования в части взыскания стоимости 2 козлят, затраты на покупку которых ею не были понесены, поскольку козлята являлись потомством собственных коз. Несмотря на это, гибель козлят также является ущербом, стоимость которых наряду с такими же приобретенными составляла <данные изъяты> рублей за каждого. Также не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований в части затрат на покупку молока, поскольку ею предоставлена расписка продавца молока о покупке ею молока в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г., а также сведения о том, что данные односельчане действительно имеют в личном подсобном хозяйстве коров, что не было принято судом во внимание. Моральный вред за пережитый страх, потерю грудного молока для вскармливания ребенка, переживания за погибших животных, к которым она и члены ее семьи имели сильную привязанность, отсутствие извинений со стороны ответчика суд оценил в <данные изъяты> рублей, что несоразмерно причиненным страданиям. Просит изменить заочное решение районного суда, удовлетворив ее исковые требования.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу. Считает, что суд не дал оценку несоблюдению истцом претензионного (досудебного) порядка, а также нарушению истцом требований содержания мелкого рогатого скота при осуществлении выпаса и выгула за пределами принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, суд основывает свои выводы на показаниях подруги истца, которая не видела сам факт нападения ее собак на коз истца. В материалах дела находится фото собаки крупного размера, собственником которой она не является. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2024 г. Полагает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение ее собак на принадлежащих истцу коз. Противоправность ее действий истцом не доказана, не установлена ее вина. Правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Просит отменить заочное решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с семьей проживает в <адрес>, имеет подворное хозяйство, содержит животных, в том числе коз (две взрослых козы породы «Занинская» и смесь индийской и индонезийской пород, четверых козлят породы «Занинская» и «Индийско-индонезийская»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту гибели принадлежащих ей коз.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ козы паслись на поляне в 100 метрах от дома. Примерно в 15:30 часов ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что на коз напали две собаки. Прибыв на место, она обнаружила животных со следами укусов и рваными ранами

В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, где были обнаружены трупы коз со следами бурого цвета.

Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что присматривает за 2 собаками породы «Московская сторожевая», принадлежащими ее родственнице ФИО2, которая на тот момент находилась на вахте в ЯНАО. Собаки выбежали с частной территории путем подкопа. О данном факте она сообщила сестре ФИО2, которая по приезду обещала выплатить сумму ущерба, причиненную ее собаками ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно комиссионному акту в составе сотрудников ГБУ Лопатинской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, вскрыты и утилизированы 6 голов трупов коз. При осмотре трупов были выявлены многочисленные повреждения в области шеи (трахеи, пищевода, вены, таза), не совместимые с жизнью. Трупы животных были утилизированы.

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства <адрес> по обращению ФИО1 был осуществлен выезд к ФИО2, выявлено содержание собак (2 головы) породы «Московская сторожевая». С владельцем животных ФИО2 проведена беседа о соблюдении законодательства в сфере обращения с животными, требований к содержанию домашних животных, их выгулу на территории Пензенской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда собаками ответчика нашел свое подтверждение, в отсутствие надлежащих условий содержания собак именно ФИО2 является лицом, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб за четырех погибших коз (две взрослых козы, двух козлят) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного молока в отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В силу ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Обстоятельства гибели принадлежащих истцу коз и козлят в результате нападения собак ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и именно: пояснениями истца ФИО1, материалом проверки №, проведенной ОМВД России по <адрес>, и в частности протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10

Суд правомерно принял в качестве доказательств показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между с пояснениями истца и обстоятельствами по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гибель коз, принадлежащих истцу, произошла по вине ответчика ФИО2, которая являясь собственником собак большой породы, не обеспечила их безопасный выгул, собаки находились без присмотра, без намордников.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что противоправность ее действий не доказана, не установлена именно ее вина перед истцом, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение ее собак на принадлежащих истцу коз, представляется необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено, лишь изложена позиция в виде отрицания факта нападения собак на коз.

Ссылка представителя ответчика на статью в газете «Наше слово» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации волков в <адрес>, а также на справку администрации Даниловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на территории сельского поселения во многих личных домовладениях собак крупных пород, как на наличие иного объекта нападения, не имеющего отношения к ФИО2, носит предположительный характер и не опровергает выводов суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, установив факт причинения ущерба ответчиком истцу в результате повреждения ее имущества (коз) собаками ответчика, суд правомерно, со ссылками на договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате гибели ее питомцев, в размере <данные изъяты> руб., поскольку гибель животных может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности к ним.

Доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание нарушение истцом требований содержания мелкого рогатого скота при осуществлении выпаса и выгула за пределами принадлежащего истцу земельного участка, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку неосторожности или грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика не несоблюдение ФИО1 претензионного (досудебного) порядка не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства. Претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о необоснованно заниженном размере суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер такой компенсации. Так, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе, факт пропажи у истицы на фоне стресса грудного молока, требования разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее требований в части затрат на покупку молока у односельчан не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств постоянного употребления ею и членами ее семьи козьего молока как в период до случившегося происшествия, так и после него, и соответственно, необходимости несения расходов на покупку молока. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

По существу возникший спор в вышеуказанной части судом разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера ущерба.

Так, суд отказал во взыскании ущерба за 2-х погибших козленка породы «индийско-индонезийская» на том основании, что не было представлено сведений о стоимости козлят.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение стоимости козлят, родившихся от уже имеющейся у истицы козы, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости козочки возрастом 1 месяц в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку установление рыночной стоимости аналогичного козленка имеет существенное значение для дела, ввиду ненадлежащего установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия на основании абзаца 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным истребовать дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, поступившие ответы из Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 1 апреля 2026 г., Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 1 апреля 2026 г., Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 31 марта 2026 г. не содержат запрашиваемые сведения о стоимости козлят, поскольку указанные организации не располагают данными о стоимости молодняка различных пород.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие ходатайств от сторон по делу о проведении экспертизы по стоимости животных, судебная коллегия считает возможным при определении стоимости 2-х козлят принять за основу представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости козочки возрастом 1 месяц в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, за гибель 2-х козлят подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, заочное решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г. следует оставить без изменения.

С учетом взысканных по делу сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г. отменить в части размера взысканного материального ущерба, принять в этой части новое решение, определив ко взысканию со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу № (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>) общую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в части и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи