Решение № 2-1981/2020 2-1981/2020(2-8909/2019;)~М-7317/2019 2-8909/2019 М-7317/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1981/2020

Дело № 2-1981/2020 16 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009578-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Шальновой Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 435 408 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований АО «Райффайзенбанк» указывало, что 25 октября 2014 года предоставило ответчику кредит в сумме 507 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми ответчик ознакомилась до подписания договора, понимала и полностью соглашалась, что подтвердила своей подписью в заявлении, на срок в 60 месяцев по процентной ставке 16,90 % годовых. Кредит в сумме 507 000 руб. был получен ответчиком. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. С учетом данного ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, по данным миграционного органа регистрации не имеет, ранее имел регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, откуда снялся с регистрации, указав адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по данному адресу не зарегистрировался.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат за счет средств государственного бюджета для представления его интересов в суде по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору.

Назначенный адвокат Шальнова Н.А. на рассмотрение дела явилась, просила в иске отказать. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Шальновой Н.А.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 507 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми ответчик ознакомилась до подписания договора, понимала и полностью соглашалась, что подтвердила своей подписью в заявлении, на срок в 60 месяцев по процентной ставке 16,90 % годовых.

Кредит в сумме 507 000 руб. был получен ответчиком.

25 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно условиям которого срок возврата кредита составляет 17 апреля 2020 года, процентная ставка, действующая по 18 сентября 2017 года включительно, составляет 16,90 % годовых; с 19 сентября 2017 года по 17 апреля 2020 года процентная ставка составляет 17,90 % годовых.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа. Сторонами установлен точный размер ежемесячного платежа и даты его внесения в графике платежей.

Выписка по счету подтверждает, что ответчику перечислена сумма кредита в размере 507 000 руб. Также из выписки по счету видно, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту, на требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности ответчика по кредиту, предъявленная ко взысканию, составляет 435 408 руб. 39 коп., из которых 265 099 руб. 27 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 25 611 руб. 95 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 129 798 руб. 58 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 14 898 руб. 59 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд, проверив расчет с учетом содержания выписки по счету, находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным.

Разрешая требования о взыскании штрафных пени и ходатайство адвоката ответчика об их снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», применяемый к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем данный закон применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 25 октября 2014 года.

При определении соразмерности неустойки суд полагает возможным принять во внимание положение п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона, предусматривающее, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Условиями заключенного сторонами договора размер неустойки согласован в 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 36 % годовых, что примерно в два раза превышает установленное в указанном Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» ограничение в размере неустойки.

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустоек подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7554 руб. 08 коп., т.е. в полном объеме, поскольку снижение неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 300 711 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.