Решение № 12-379/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-379/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-379/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 10 ноября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 25.06.2017 года в 04 часа 15 минут на <адрес>Д <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку транспортным средством он не управлял, инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 31 июля 2017 года не пропущен, поскольку данных о том, что ФИО1 получил постановление мирового судьи своевременно, материалы дела не содержат. Из сопроводительного письма следует, что 04 августа 2017 года ему направлена копия судебного решения (л.д.71), однако отсутствуют сведения о ее вручении. В связи с чем ему повторно было направлено судебное решение, которое вручено адресату 12.10.2017 года, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 74, 75). Жалобу ФИО1 подал в мировой суд 20 октября 2017 года, т.е. в пределах 10 дней со дня вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил суду, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что 25.06.2017 года он находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством управляла его жена ФИО6, поскольку он употребил спиртные напитки. Когда их остановили сотрудники полиции, он сообщил, что не управлял автомобилем, по их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения, с его результатом был согласен. Права сотрудники полиции ему не разъясняли при составлении протокола об административном правонарушении, он под диктовку инспектора ДПС написал, что управлял автомобилем, и с правонарушением согласен, однако это не было его волеизъявлением. Сотрудники полиции предъявили ему для подписи чистый бланк протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств. При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, просмотрев в суде видеозапись по событиям, имевшим место 25.06.2017 года в отношении ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 20.10.2017), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием 2 понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в указанном документе, который подписан как понятыми, так и ФИО1 без высказывания, в том числе с его стороны, замечаний.

Поскольку ФИО1 с показаниями технического средства – 0,420 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых, просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 25.06.2017 года он управлял автомобилем, с нарушением согласен.

В суде второй инстанции ФИО1 не отрицал, что копию протокола об административном правонарушении получил после составления всех процессуальных документов, т.е. 25.06.2017 года.

Суд второй инстанции установил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и в подписке о разъяснении прав. Замечаний к содержанию протокола он не высказывал. В письменных объяснениях понятые подтвердили, что права ФИО1 разъяснялись, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Указанные лица были опрошены сотрудником ДПС в установленном законом порядке, права и ответственность им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Их показания не противоречат данным, отображенным на видеозаписи видеорегистратора.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка проведения этой процедуры, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО4

Инспектора ДПС ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 были опрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт, что именно сотрудники полиции указывают на ФИО1, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не его жена, не может доказывать, что они лжесвидетельствуют, т.е. версия лица, привлеченного к административной ответственности о его оговоре несостоятельна. Объективных данных, указывающих на то, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, суду второй инстанции не представлено. Показания сотрудников полиции не противоречат данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 признал факт совершения им правонарушения.

Согласно видеозаписи, просмотренной в суде второй инстанции установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, перед освидетельствованием ему и понятым разъяснялись права, в том числе воспользоваться услугами защитника, как и то, что он подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 после освидетельствования сам заявил о том, что с его результатами согласен. Понятым и ФИО1 были озвучены показания прибора, которые продемонстрированы присутствующим, сделана распечатка на бумажный носитель. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена подписка о разъяснении прав, где подробно изложены его права, которые ранее ему были озвучены сотрудником ДПС в присутствии понятых перед проведением освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе он со слов инспектора написал о своем согласии с правонарушением, при этом физического либо психического насилия к нему не применялось, его копия вручена правонарушителю.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он подписывал не заполненные бланки процессуальных документов, сотрудники ДПС не разъясняли ему права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС озвучил права, ФИО1 ходатайств и замечаний не высказывал, в услугах защитника пояснил, что не нуждается, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянение, с его результатами и правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала, включая протоколы в отношении ФИО1, инспектор ДПС уточнял данные о его личности, озвучивал вносимую в документы информацию, после их длительного заполнения передал лицу, в отношении которого возбудил дело об административном правонарушении. Какого-либо воздействия на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, которое могло бы поставить под сомнение добровольность его волеизъявления о согласии с допущенным правонарушением, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции корректировал как правильно отразить в процессуальных документах согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и совершенным правонарушением, не свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности не осознавало смысл происходящего. Из видеозаписи видно, что ФИО1 ориентирован в действительности и в собственной личности, понимал, что его подозревают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В суде второй инстанции ФИО1 заявил, что имеет 2 высших образования, в том числе юридическое, что в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих, что он не понимал происходящее и под принуждением признался в совершении правонарушения, доказывает его вину в инкриминируемом правонарушении. Доказательств, что ФИО1 подписывал чистые бланки процессуальных документов суду первой и второй инстанции не предоставлено. Письменных замечаний к содержанию процессуальных документов он не высказывал, и на видеозаписи таковых не отображено. То, что видеозапись носит фрагментарный характер, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тот факт, что на записи отображены моменты, где он не признает факта управления автомобилем, а в протоколе об административном правонарушении указывает обратное, не свидетельствует в его пользу, поскольку он находился в адекватном состоянии при написании собственноручно признания в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого воздействия на него не оказывалось. Доказательств того, что он не понимал характера совершаемых им действий, суду не представлено.

Принимая во внимания вышеуказанные факты, мировой судья обосновано признала недостоверными показания ФИО6, состоящей в брачных отношениях с ФИО1 о ее управлении транспортным средством, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт того, что инспектора не опросили ФИО6, не может влиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ее показания были предметом правовой оценки мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 была проведена реконструкция <данные изъяты> с применением микрохирургической техники 07.02.2017 года не свидетельствует о том, что по медицинским показаниям ему запрещено выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не могут являться основанием, исключающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и освобождающим его от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о соответствии требованиям закона процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих, и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова