Решение № 2-4213/2025 2-655/2026 2-655/2026(2-4213/2025;)~М-3624/2025 М-3624/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4213/2025

Дело №

УИД 59RS0№-43

Мотивированное
решение составлено 06.03.2026. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2026 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Малькова Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен ФИО1 потребительского займа №. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных ФИО1. ФИО1 займа №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с условиями ФИО1 займа, заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту. В соответствии с Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ФИО1 на банковскую карту заемщика. ФИО1 предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по ФИО1 любому третьему лицу без согласия Заемщика. В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в ФИО1. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по ФИО1 займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается ФИО1 уступки прав(требований) №MM-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения №l к ФИО1 уступки прав (требований) №МM-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по ФИО1 займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается ФИО1 уступки прав (требований) № ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к ФИО1 уступки прав (требований) № ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по ФИО1 займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается ФИО1 уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к ФИО1 уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материал приказного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства ФИО1 должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному ФИО1 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО1 займа.

ФИО1 пунктам 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ФИО1, если иное не предусмотрено законом или ФИО1. Если ФИО1 не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или ФИО1, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен ФИО1 потребительского займа №.

ФИО1 Индивидуальным условиям ФИО1 потребительского займа, сумма займа составила 15400 руб. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия ФИО1). Количество платежей по ФИО1 – 1. Единовременный платеж в сумме 23716 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по ФИО1 займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50119,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по ФИО1, что подтверждается ФИО1 уступки прав требования №ММ-Ц-139-08.20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по ФИО1, что подтверждается ФИО1 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Ц08-26/07 и выдержкой из Выписки Приложение № к ФИО1 уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Ц08-26/07.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании ФИО1 уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №-КА уступило право (требование) по ФИО1 займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга в течение 10 дней с момента получения требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 ФИО2

Ответчик не оспаривал факт заключения ФИО1 потребительского займа, пользования заемными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также сумму задолженности по ФИО1, определенную истцом в настоящем иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,20 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита в виде единовременного платежа в сумме 23716 руб., срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днём, определенным условиями ФИО1 для возврата займа.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого ФИО1 погашение займа должно было осуществляться заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в том случае, если бы истец не обращался за выдачей судебного приказа, окончанием срока на предъявление иска являлось бы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, суд находит, что срок исковой давности по предъявленным ООО «АйДи Коллект» требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата займа, определенного ФИО1) при этом срок не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая период времени до обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа, период, в течение которого срок исковой давности не тек (со дня обращения за выдачей судебного приказа и его отмены мировым судьёй) на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда кредитор узнал о нарушении права, истек.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному ФИО1, как в части суммы кредита, так и процентов в размере 51559,20 руб. следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю.И. Малькова