Апелляционное определение № 33-1771/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-001612-35

дело № 33-1771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судья Свердловского областного суда Лузянин В.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2515/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, составление рецензии и судебной экспертизы, указывая, что решением суда исковые требований истца удовлетворены на 30,69 %, соответственно в иске отказано на 69,31%. Ответчиком понесены расходы в общей сумме 86500 руб. Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежат возмещению расходы ответчика на оплату юридических экспертных услуг в общей сумме 59953 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 29769 руб. указав, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 59953 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 13196 руб. 70 коп.

В частной жалобе истец просит определение от 20.11.2025 отменить, принять новое определение в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости рецензии а размере 19060 руб. 25 коп. отказать. Уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., производство судебной экспертизы до 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 29769 руб. 30 коп. Произвести расчет подлежащих взысканию судебных расходов. Настаивает на неразумности несения ответчиком расходов по оплате рецензии, стоимость которой превышает стоимость судебной экспертизы. Взыскание части стоимости рецензии превышающей стоимость судебной экспертизы нарушает принцип баланса сторон. Что касается судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то до наводящих судом вопросов ответчик не возражал против заявленной истцом суммы расходов на представителя. Помимо этого, ответчик не предоставил никаких доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению поступившее от истца заявление о рассмотрении жалобы с участием представителя, с установлением даты и времени рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 14.01.2026 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). По этим же основаниям не подлежит удовлетворению поступившее от истца заявление о рассмотрении жалобы с участием представителя, с установлением даты и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что ответчик в результате дорожного конфликта, повредил заднее стекло автомобиля истца. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» от 16.04.2024 № 0047 (том 1 л.д. 16 – 34), выполнено экспертом-техником ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218300 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. (том 1 л.д. 14 – 15).

До обращения с иском в суд, ответчик согласно электронной переписке из телефонного мессенджера, предлагал истцу заключить мировое соглашение (том 1 л.д. 53).

В судебном заседании ответчиком предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.05.2025 № 467, выполненная специалистом ФИО4 (том 1 л.д. 126 – 136). По выводам которого экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» от 16.04.2024 № 0047 содержит множественные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019. Расходы по оплате рецензии составили 27500 руб. (том 2 л.д. 24).

Определением суда от 27.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, предварительная оплата экспертизы осуществлена ответчиком в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 148 – 149, 151);

По выводам судебной экспертизы от 05.06.2025 № 1452, выполненной экспертом ИП ФИО5 (том 1 л.д. 157 – 196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на дату проведения экспертизы 67000 руб., на дату ДТП 63900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 иск удовлетворен частично на сумму 67000 руб., от поддерживаемой истцом 218 300 руб. или на 30,69 %. В указанном процентном соотношении с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1534 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 2316 руб. 92 коп. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

22.08.2025 ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на сумму 59953 руб. 15 коп. с учетом отыгранной части исковых требований на 69,31 %. Указав, что при рассмотрении дела понесены расходы на оплату: рецензии в размере 27500 руб.; судебной экспертизы в размере 25000 руб.; оплату услуг представителя в размере 34000 руб. Юридические услуги представителем оказаны ответчику на основании договора от 23.05.2025 № 23/05/2025 (том 1 л.д. 237-239), суду представлен акт об оказанных услугах: 10000 руб. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы + 14000 руб. участие представителя в двух судебных заседаниях от 27.05.2025 (том 1 оборот л.д. 146), от 24.06.2025 (том 1 л.д. 221-222) + 10000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов = 34000 руб., факт оплаты юридических услуг в сумме 34 000 руб. подтвержден чеком (том 1 л.д. 240 - 241). Всего на 86500 руб. Х 69,31 % = 59953 руб. 15 коп.

05.11.2025 истец обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29769 руб. 30 коп. от фактически понесенных 97000 руб. (10000 руб. составление иска + участие в судебном заседании 20.05.2025, 27.05.2025, 24.06.2025 по 25000 руб. (за каждое) + 8000 руб. составление ходатайство об утверждении кандидатуры эксперта + 4000 руб. составление ходатайства за вызов судебного эксперта). Юридические услуги представителем оказаны истцу на основании договора от 10.04.2025 № 14 (том 2 л.д. 8 - 9), суду представлен акт об оказанных услугах: 10 000 руб. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы + 14 000 руб. участие представителя в двух судебных заседаниях (том 2 л.д. 10), факт оплаты юридических услуг в сумме 97 000 руб. подтвержден чеком (том 2 л.д. 11). Всего 97000 руб. Х 30,69 % = 29 769 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности сторонами факта несения судебных расходов на заявленные суммы. Вместе с тем, расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 97000 руб., в части стоимости участия представителя в судебном заседании (по 25000 руб. в каждом) признал несоразмерными объему нарушенного права и категории поставленного на разрешение суда спора, прировняв указанные расходы к расходам понесенным ответчиком 7000 руб. за участие в одном судебном заседании, определив размер расходов истца: 10000 руб. составление иска + 12000 руб. составление ходатайств + 21000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях = 43000 руб. Х 30,69 % = 13196 руб. 70 коп. Взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В тоже время не усмотрел оснований не согласиться с расчетом ответчика заявленных к возмещению судебных расходов: 27500 руб. рецензия + 25000 судебная экспертиза + 34000 руб. оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. Всего на 86 500 руб. Х 69,31 % = 59 953 руб. 15 коп. Взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений при решении вопроса понесенных ответчиком расходов на оплату рецензии в размере 27500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Вступившим в законную силу решением суда установлен процент удовлетворенных исковых требований 30,69 %, соответственно процент отыгранных ответчиком требований составляет 69,31 %.

Как было указано выше, возражая против размера исковых требований ответчик в материалы дела предоставил заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.05.2025 № 467, оплатив стоимость услуг в размере 27500 руб. Факт несения расходов подтвержден документально, выводы рецензии учитывались судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, и нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы в части завышения стоимости подлежащего замене стекла 56183 руб. (том 1 л.д. 134, 135, 179) против 203275 руб. (учтенных в экспертизе истца том 1 л.д. 25). Таким образом ответчиком подтвержден факт относимости указанных расходов к доказыванию завышенной стоимости восстановительного ремонта. Доводы жалобы о недопустимости превышения расходов по оплате рецензии над расходами по оплате судебной экспертизы заявлены голословно, без учета положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит прямого запрета о недопустимости превышения стоимости рецензии над стоимостью судебной экспертизой.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного приобщенное к материалам дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.05.2025 № 467, хоть и не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем представляет собой письменное доказательство, которое оценено судом наравне с иным доказательствами по делу. Доказательств явной завышенности стоимости рецензии, стороной истца не предоставлено. Оснований не согласиться с выводами суда об отнесении стоимости рецензии в размере 27 500 руб. к судебным расходам понесенным ответчиком, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Необходимость несения ответчиком затрат на оплату судебной экспертизы обусловлена возражениями стороны истца, несогласной с выводами рецензии о завышенной стоимости подлежащего замене стекла.

Не допущено судом нарушений и в части снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, при определении стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 25000 руб. (за каждое).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом первой инстанции детально изучен и надлежащим образом оценен объем работы представителей сторон на каждом этапе судебного разбирательства по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеприведенный объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора не относящегося к сложным, возлагающего на сторону истца обязанность по доказыванию лишь размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика, в отсутствие спора о вине с предложением его досудебного урегулирования; длительность разрешения спора, обусловленную в том числе несогласием истца с выводами рецензии, повлекшее назначение судебной экспертизы и дополнительные судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 97 000 руб. (в том числе 65000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях) при цене иска 218300 руб. (фактически удовлетворенного на 67 000 руб.). Снижая размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании до 7000 руб. (за каждое), суд обоснованно учел аналогичные расходы, понесенные стороной ответчика, при прочих равных: объема оказанных услуг, категории спора, цены иска, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, согласовавшего размер участия представителя в судебном заседании 7000 руб. Вопреки доводам жалобы указанный вывод суда в полной мере учитывает баланс прав и обязанностей сторон по спору, установленный размер стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ни заявление истца, ни ответчика о взыскании судебных расходов не содержит требований о проведении зачета однородных требований, из протокола судебного заседания также не следует об обсуждении данного вопроса. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для зачета требований истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.