Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело №2-331/2019

34RS0033-01-2019-000556-51


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, с привлечением третьего лица ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса понесённые ею расходы в сумме 41700.88 руб. по оплате коммунальных платежей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1451 руб. и юридических услуг - 4000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что истец, ответчик и третье лицо являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержания и ремонт жилья, общего имущества. Ответчик обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Так же пояснил, что истец и третье лицо являются его дочерьми. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данную долю в квартире он получил в наследство после смерти сына ФИО2 Он лишен возможности пользоваться наследственным имуществом, поскольку истец чинит в этом препятствия, а потому полагает, что он не должен нести бремя по содержания спорного имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата коммунальных услуг представляет собой содержание имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО3 ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 65.1 кв, расположенной по адресу <адрес> (л.д.105-106).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 65.1 кв, расположенной по адресу <адрес><адрес> (л.д. 131-137).

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчик, принявший в установленном законом порядке наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, и получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство, которая является наследственным имуществом, стал собственником 1/3 доли данной квартиры, а потому как собственник жилого помещения обязан по закону нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца взыскания расходов по содержанию наследственного имущества в виде жилого помещения основаны на законе.

Из материалов дела следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ (с января по декабрь) понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 42178.65 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (с января по декабрь) в размере 61176.07 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (с января по март) в размере 16403.29 руб., а также обязательный взнос за капитальный ремонт в размере 14353.14 руб., оплата за газ (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19385.51 руб., обслуживание домофона (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017 руб. (л.д.8-98).

Взыскание с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг должно производиться в долях, т.к. ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Доказательств обратному, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного в материалы дела расчёта цены иска, истцом понесены расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу <адрес> на общую сумму 138110.37 руб., таким образом собственник 1/3 доли квартиры понёс расходы в размере 46036.79 руб.

Вместе с тем в просительной истцом заявлены исковые требования о взыскания с ответчика понесённых расходов в размере 41700.88 руб., с связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию понесённые расходы в размере 41700.88 руб.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что расходы по оплате коммунальных платежей не могут взысканы с него, ввиду того, что истец препятствует в пользовании жилым помещением, и он жильем не пользуется, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно п. 11 ст. 135 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основаниям невнесения платы за коммунальные услуги. По мнению суда сам факт не проживания ответчика ФИО2 в квартире не освобождает его, как собственника жилого помещения от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Кроме того судом учитывается, что в случае препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик имеет право обратиться в суд с иском к истцу для восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истец ФИО3 заявляя требование о взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представила, в связи с чем, они не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства за содержание квартиры, по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41700.88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб., а всего денежных средств на сумму 43151.88 руб., в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов