Приговор № 1-68/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №

УИД: 75RS0№-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2021 года

Кыринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, инвалида II группы, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к <адрес>, в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, незаконно, через проем в окне, расположенном в сенях дома, проник в жилище ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, похитил телевизор марки «Dexp» в корпусе белого цвета и пульт дистанционного управления от него, общей стоимостью 8750 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он в доме ФИО3 №1 употреблял спиртное совместно с ФИО3 №1 и ее дочерью Свидетель №3, там же ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также находился в доме ФИО3 №1 и употреблял спиртное, затем в дом пришла ФИО12, с которой у него произошел конфликт, после чего он ушел из дома ФИО3 №1 Примерно около 20 часов, того же дня, он вернулся к дому ФИО3 №1, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и желал продолжить употребление спиртных напитков. Когда вошел в ограду дома, обнаружил, что входная дверь заперта на замок, понял, что ФИО3 №1 и Свидетель №3 дома нет. Увидев, что в одной из секций оконной рамы, находящейся в оконном проеме нет стекла, он решил проникнуть в дом и похитить, оттуда телевизор, который он ранее видел в доме ФИО3 №1, ему было известно о том, что данный телевизор ФИО3 №1 приобрела недавно. В ограде дома он нашел чурку, которую подставил под окно, чтобы ему было удобнее проникнуть во внутрь через отверстие в оконной раме. Проникнув в дом, там он нашел пакет, в который положил телевизор, в корпусе бело цвета и пульт дистанционного управления от него, после чего вновь через проем в оконной раме вылез из дома с похищенным телевизором. Похищенный телевизор он сдал Свидетель №1 за 10 литров браги, которую выпил со своими знакомыми. В дальнейшем после получения пенсии он планировал выкупить телевизор у Свидетель №1 и пользоваться им лично. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника добровольно указал, на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к данной квартире, также ФИО2 указал на окно, находящееся в веранде указанной квартиры, в одной из секций оконной рамы которого, отсутствует стекло и пояснил, что через данную секцию он проник во внутрь квартиры. В квартире ФИО2 указал на тумбу, расположенную в зальной комнате и пояснил, что с данной тумбы он похитил телевизор и пульт дистанционного управления (<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1, суду показала, что примерно в мае 2021 года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней домой приходил ФИО2, затем ушел, она в этот же день примерно в 20 часов ушла к своей невестке ФИО13, входную дверь, ведущую на веранду дома замкнула на замок. Домой вернулась со своей дочерью Свидетель №3, примерно в 22 часа, ни чего подозрительного не обнаружила, входная дверь веранды также была заперта на замок. В доме дочь обнаружила, что пропал телевизор, который ранее стоял на тумбочке в комнате. Данный телевизор был новый, поскольку она его приобрела зимой этого года в магазине «Комфорт», взяла его в кредит примерно за 8300 рублей, точную стоимость в настоящее время не помнит. Также с телевизором исчез пульт дистанционного управления от него. В хищении телевизора она сразу же заподозрила ФИО2, поскольку кроме него у них в доме ни кого не было. Так же она предположила, что в дом ФИО2 проник чрез отверстие в окне, расположенном в веранде, данное отверстие у них было и ранее. О случившемся она сообщила в полицию и на следующий день сотрудники полиции ей вернули телевизор и пульт дистанционного управления в технически исправном состоянии. Позднее ФИО2 приходил к ней домой и попросил у нее прощение за случившееся, данные его извинения она приняла, в настоящее время к нему ни каких претензий не имеет. Ущерб в размере 8750 рублей для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Свидетель №3, а также знакомым ФИО2 употребляли спиртные напитки в ее доме, по адресу: <адрес>. Ранее ФИО2 также часто бывал у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой пришла ее невестка ФИО1, которая поругалась с ФИО2, после чего ФИО2 ушел из их дома. Ее дочь Свидетель №3 и Бегулецкая также ушли из дома. Около 20 часов того же дня она тоже ушла из дома к Бегулецкой, при этом входную дверь замкнула на замок. Домой она вернулась примерно в 22 часа, войдя в дом, обнаружила, что из зала с тумбочки пропал телевизор марки «Dexp» и дистанционный пульт управления от него, которые она приобрела в середине декабря 2020 года за 8750 рублей, телевизор был новый, на экране была сохранена защитная пленка. На следующий день утром она обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора. Через некоторое время сотрудниками полиции телевизор и пульт дистанционного управления ей был возвращены. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телевизор был похищен ФИО2 Ущерб в сумме 8750 рублей для нее является значительным. Поскольку она является пенсионеркой, и ее доход составляет 15400 рублей, и состоит только из пенсии (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время запамятовала подробности тех событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что весной 2021 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней пришел ФИО2 и принес телевизор в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления, предложил ей купить данный телевизор, пояснив, что он принадлежит ему, а продает он его, так как хочет погулять. Она первоначально отказывалась приобретать данный телевизор, однако затем они договорились, и она за телевизор дала ему 10 литров браги, которая у нее имелась для собственных нужд, а ФИО2 после получения им пенсии, должен был ей заплатить 1000 рублей за брагу, после чего она вернет ему телевизор. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанный телевизор ФИО2 был похищен. Телевизор и пульт дистанционного управления она выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 телевизор ей принес 10 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает со своей матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В мае 2021 года, точной даты она не помнит в дневное время к ним приходил ФИО2, который был выпивший, так же к ним приходила ФИО13, с которой она ушла к Бегулецкой. В вечернее время в тот же день за ней к Бегулецкой пришла ее мама ФИО3 №1, и они пошли домой, время было уже позднее, на улице было темно. Придя домой ее мама отрыла входную дверь, которая ведет на веранду дома, она была замкнута на навесной замок, дверь, ведущая из веранды в дом у низ не замыкается. В доме она обнаружила, что пропал телевизор и пульт дистанционного управления, который в декабре 2020 года были приобретены ее матерью в кредит за 8750 рублей. Они предположили, что телевизор похитил ФИО2 и что в дом он проник через оконный проем на веранде дома, где отсутствует стекло. О случившемся ФИО3 №1 сообщила в полицию и через три дня телевизор и пульт были возвращены в технически исправном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме находился их знакомый ФИО2, с которым они употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сидели за столом и распивали спиртные напитки, в это время к ним пришла ФИО4 – жена ее брата и выгнала ФИО2 из их дома. После чего она совместно с ФИО4 ушли домой к последней. Примерно в 20 часов туда же пришла ее мама ФИО3 №1, а примерно через 2 часа после этого они вместе с матерью пошли домой. Придя домой, они обнаружили, что из дома исчез телевизор (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО2 является ее родным сыном, и ей известно, что он похитил из дома ФИО3 №1 телевизор, который «пропил», данный факт ФИО2 при разговоре с ней не отрицал (<данные изъяты>).

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 часов 05 минут в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение из службы «112», о том, что на телефон службы поступило сообщение от ФИО3 №1, проживающей <адрес> хищении у нее телевизора (<данные изъяты>).

Согласно заявлению, поступившему в ОП по <адрес> от ФИО3 №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа проникло в ее дом и похитило принадлежащий ей телевизор марки «Dexp», стоимостью 8750 рублей, ущерб для нее является значительным (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут была осмотрена усадьба <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в окне веранды дома в одной из секций отсутствует стекло, размер данной секции 30х36 см. В квартире имеется зал, в котором в углу находится тумба, на которой на момент осмотра лежала антенна от телевизора, Участвующая при проведении осмотра ФИО3 №1 пояснила, что на данной тумбе ранее стоял телевизор (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 47 минут участвующая при проведении осмотра Свидетель №1 на участке местности, расположенном около <адрес>, в <адрес> выдала телевизор марки «Dexp» в корпусе белого цвета и пульт дистанционного управления (<данные изъяты>).

Изъятый телевизор и пульт дистанционного управления были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены по принадлежности ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

Согласно гарантийному талону и квитанции, телевизор марки «Dexp» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8750 рублей (<данные изъяты>).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО3 №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, стоимостью свыше 5000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими как на момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности (<данные изъяты>).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), судимости не имеет (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>), является инвалидом II группы бессрочно (<данные изъяты>), со слов состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показания, данных им как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья – наличие инвалидности, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, простила его.

Вопреки доводам стороны защиты, и государственного обвинения суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенный ФИО2 телевизор и пульт дистанционного управления были изъяты и возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, а не возвращены добровольно подсудимым ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, и послужило поводом для совершения преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее его наказание.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор и пульт дистанционного управления, по вступлению приговора в законную силу, подлежит разрешить законному владельцу ФИО3 №1 к использованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО6, по назначению суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, а именно наличие в него инвалидности 2 группы, размер его пенсии, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, и относит данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Dexp» и пульт дистанционного управления, после вступления приговора в законную силу разрешить законному владельцу ФИО3 №1 к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья подписьЕ.В. Самохвалова