Приговор № 1-848/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-848/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Юдиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-848/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> подсудимая ФИО1, находясь по месту жительства своей матери ФИО2 в <адрес обезличен>, обратила внимание, что на сотовый телефон, находящийся до <Дата обезличена> в пользовании ее матери - СЛГ <Дата обезличена> пришло смс-сообщение от абонентского номера «900», содержавшее оповещение об ошибочно начисленной пенсионной выплате на банковский счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> на имя ее матери СЛГ, умершей <Дата обезличена>. Понимая, что на вышеуказанном банковском счету имеются денежные средства в размере 28 653 рублей 36 копеек, ошибочно начисленные после смерти СЛГ, у подсудимой ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета<Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> «а», на имя ее матери СЛГ, умершей <Дата обезличена>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащих Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен>, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, и, воспользовавшись тем, что никого из посторонних рядом нет, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что денежные средства на банковском счету СЛГ ей не принадлежат, имея при себе сотовый телефон, находящийся до <Дата обезличена> в пользовании ее матери - СЛГ, с доступом в личный кабинет ПАО «Сбербанк», <Дата обезличена> около 09 часов 37 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела с банковского счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Первомайский, 27 «а», на имя ее матери СЛГ, умершей <Дата обезличена>, денежные средства в сумме 28 660 рублей, на свой банковский счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>». Учитывая, что в порядке электронного взаимодействия, ПАО «Сбербанк России» возвратил Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в сумме 97 рублей 60 копеек, ФИО1 <Дата обезличена> около 09 часов 37 минут тайно похитила с банковского счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> на имя ее матери СЛГ, умершей <Дата обезличена>, денежные средства на общую сумму 28 555 рублей 76 копеек, причинив Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 21-24, 76-77) следует, что <Дата обезличена> у нее умерла мать СЛГ, <Дата обезличена> года рождения, которая проживала по адресу: <адрес обезличен> «а»-77. Ей известно, что пенсия для матери поступала на банковский счет ПАО «Сбербанк» ежемесячно. <Дата обезличена> после смерти матери, она обнаружила на телефоне матери смс-сообщение, что <Дата обезличена> на банковский счет матери пришла пенсия в сумме 28 653 рубля 36 копеек. Находясь в трудном финансовом положении, она перевела указанные денежные средства на свой банковский счет.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с ее участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 27-32).

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ТАС (том 1 л.д. 52-54), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ТАС поясняла, что работает в Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области по адресу: <адрес обезличен>, в должности главного специалиста –эксперта юридического отдела. Так, в ОСФР по Иркутской области поступили сведения, что СЛГ, <Дата обезличена> года рождения, которая являлась пенсионером по старости, умерла <Дата обезличена>, при этом было установлено, что на лицевой счет ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытый на имя СЛГ поступила пенсия за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..... Сотрудниками ОСФР по Иркутской области был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, однако в последующем на лицевой счет ОСФР по Иркутской области поступили денежные средства в ...., в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Таким образом, у ОСФР по Иркутской области были похищены денежные средства в общей сумме ....

Огласив показания представителя потерпевшего, суд полагает, что ее показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области РВВ обратился в ОП-3 МУ МВД «Иркутское» с заявлением, что неизвестное лицо похитило с банковского счета СЛГ 28 555 рублей (том 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия следователем была осмотрена <адрес обезличен><адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 34-39).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ТАС были изъяты копия заявление о доставке пенсии, копия решения о прекращении выплаты пенсии, копия решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, копия протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, копия расчета излишней пенсии, копия истории выплаты за апреля 2025 года (том 1 л.д. 57-59), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 60-64), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк» на банковский счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Первомайский, 27 «а», на имя СЛГ, <Дата обезличена> произошло зачисление пенсии на сумму 28 653 рубля 36 копеек. <Дата обезличена> с указанного банковского счета на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 28 660 рублей (том 1 л.д. 42-47).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 квартиру по адресу: <адрес обезличен> где она с банковского счета умершей матери СЛГ <Дата обезличена> перевела на свой банковский счет денежные средства (том 1 л.д. 27-32).

Сопоставив между собой показания представителя потерпевшего и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У представителя потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ТАС, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, а именно – перевела с банковского счета, открытого на имя ее матери СЛГ, умершей <Дата обезличена>, денежные средства в сумме 28 555 рублей 76 копеек на свой банковский счет, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета произошло без ведома потерпевшего, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, ...., учитывая, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялась в содеянном, ее посткриминальное поведение является безупречным, она принесла извинения представителю потерпевшего, возместила причиненный ущерб, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, ...., то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

ФИО1 ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы удовлетворительно, находясь в отделе полиции, сообщила о совершенном ей преступлении, после установления ее сотрудниками полиции и в короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения представителю потерпевшего, в связи с чем представитель потерпевшего претензий к ней не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд с учетом поведения подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, признавшей свою вину, раскаявшуюся в содеянном и возместившую причиненный преступлением ущерб, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

В судебное заседание представителем потерпевшей было направлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к ней она не имеет.

Последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с представителем потерпевшего и возместила причиненный преступлением вред, принесла ему свои извинения. Защитник поддержала позицию подсудимой и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, - основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу –копию заявление о доставке пенсии, копию решения о прекращении выплаты пенсии, копию решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, копию протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, копию расчета излишней пенсии, копию истории выплаты за апреля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий