Приговор № 1-196/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ФИО1, зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, передвигался на 10 км автодороги «Манас-Сергокала», управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, за государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом показал, что он действительно накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки. Будучи пассажиром на транспортном средстве ВАЗ 21093 за г/н № он приехал в <адрес>. По пути следования их остановили сотрудники полиции, и потребовали проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции провели с ним профилактическую беседу, поскольку он ранее был судим, и отпустили. Он объяснял сотрудникам полиции, что не может сесть за руль, поскольку был пьян, но сотрудники полиции его заверили, что ничего страшного не будет, если поедет прямо домой. Проезжая проселочную дорогу его остановили сотрудники ГИБДД, которые оформили факт правонарушения. Он знал, что был не вправе садиться за управление автомобилем, но он доверился сотрудникам полиции. Несмотря на то, что его обманули он не должен был садиться пьяным за руль. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, огласив и исследовав в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:40, при несении службы совместно сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, на 10 км автодороги «Манас-Сергокала», им было остановлено транспортное средство, ВАЗ-21093 за г/н № под управлением ФИО6 При проверке документов и при общении поведение ФИО1 вызвало подозрение на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в частности шел запах спиртного изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. После чего, в присутствии гражданских лиц ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Для установления личности ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. После установления личности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 был зафиксирован в ходе производства видеосъемки. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения врачом-наркологом, от чего ФИО1 также отказался. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 был зафиксирован в ходе производства видеосъемки. Далее транспортное средство ФИО1 было водворено на штрафную стоянку ОМВД России по <адрес>. При проверке по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При этом ФИО1 водительское удостоверение для начала исчисления срока лишения в подразделение ГИБДД не сдавал. Учитывая наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела.

Суд данные показания подсудимого, свидетеля признаёт состоятельными и их состоятельность подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 направил водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***>;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления транспортным средством ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***>.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, и в соответствии с требованиями закона и принимаются судом как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В то же время ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и подвергнут наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, а также то, что данное преступление является социально опасным.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> подлежит возвращению законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату ФИО9 (по назначению суда), за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком <***> находящийся под сохранной распиской – считать возвращенным; диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов