Решение № 12-441/2020 7-1325/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-441/2020

Дело № 7-1325/2020

в районном суде № 12-441/2020 судья Гордеева Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки Казахской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., <дата> по адресу: <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалоба указала, что представленные в материалах дела доказательства не исследованы надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Материалами дела ее вина не доказана, она следовала в соответствии с правилами ПДД, нарушений при управлении транспортным средством она не допускала. Заявитель жалобы ссылается на незаконные действия сотрудников ГИБДД, незаконную эвакуацию транспортного средства с проезжей части дороги.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и установлено судьей районного суда, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства <...>, г.р.з. №... на тротуаре, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»). Нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом №... о задержании транспортного средства от <дата>; фотофиксацией задержанного транспортного средства, ответом из комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что в соответствии с техническим паспортом <адрес>. Место остановки транспортного средства ФИО1 у <адрес> является тротуаром, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что место стоянки транспортного средства не установлено, голословны и опровергаются имеющимся в деле административным материалом.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, постановление №... от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А., по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.