Апелляционное постановление № 22К-348/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-390/2024

Судья Баскин Е.М. №22к-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Алибулатова М.З.,

адвоката заявителя ФИО1 Асряна П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Алибулатова М.З. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 28 ноября 2024 г. об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, вынесшего 28 октября 2024 г. постановление.

Вышеуказанным постановлением отменена регистрация заявления ФИО1 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) о преступлениях, предусмотренных ст. 286, 167, 293 УК РФ, в КУСП СО по г. Пятигорск за № от 8 октября 2024 г.

Вышеуказанным постановлением отменена регистрация рапорта старшего следователя СО по г. Пятигорск ФИО3 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 286, 167 УК РФ, в КУСП СО по г. Пятигорск за № от 18 октября 2024 г.

Заявитель ФИО1 просит обязать вышеуказанное должностное лицо, вынесшее 28 октября 2024 г. постановление об отмене регистрации, устранить допущенные нарушения.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов следует, что 8 октября 2024 г. в КУСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 286, 167, 293 УК РФ.

ФИО1 сообщает об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления – противоправных действиях сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудников УФНС по Ставропольскому краю, участвовавших 3 октября 2024 г. в осмотре помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО9

К вышеуказанному заявлению ФИО1 руководителем СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю приобщены заявления ФИО6, ФИО8, ФИО7 о совершённых в отношении них вышеуказанных преступлениях.

18 октября 2024 г. старший следователь ФИО3, рассмотрев заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП СО по г. Пятигорск за № от 8 октября 2024 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях старшего о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 и о/у ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

18 октября 2024 г. в КУСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 286 УК РФ, в действиях сотрудников УФНС по Ставропольскому краю.

21 октября 2024 г. старшим следователем ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступления – вышеуказанного рапорта и материалов процессуальной проверки по подследственности в Отдел МВД России по г. Железноводск для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

21 октября 2024 г. заместителем руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материалы проверки № и № соединены и соединённому материалу присвоен №.

28 октября 2024 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление. Отменена регистрация в КРСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № от 8 октября 2024 г. заявления от 7 октября 2024 г. ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 167, 286, 293 УК РФ. Отменена регистрация в КРСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № от 18 октября 2024 г. рапорта старшего следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 286 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 28 ноября 2024 г. вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Алибулатов М.З., ссылаясь на УПК РФ, Инструкцию об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, считает вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана должная оценка положениям вышеназванной Инструкции, касающимся сообщений, не подлежащих регистрации в КРСП следственных органов системы Следственного комитета РФ.

Считает, что, вопреки выводам суда при вынесении постановления от 28 октября 2024 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 руководствовался положениями вышеназванной Инструкции и фактическими установленными обстоятельствами, ввиду чего процессуальное решение принято при наличии достаточных оснований.

Полагает, что из содержания заявления о преступлении следует, что ФИО1 не приведены конкретные сведения, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц налоговой службы, а содержатся только предположения о совершённых преступлениях, в связи с чем, основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали. Поскольку сотрудники налоговой службы действовали в рамках налогового контроля, то обжалование их действий возможно лишь в порядке, предусмотренном гл. 19 НК РФ, и не должно подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих должностных лиц, что и было установлено и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2

По мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд руководителя группы МИФНС России № по Ставропольскому краю, проводившей 3 октября 2024 г. мероприятия в рамках налогового контроля, для выяснения обстоятельств их проведения. В том числе по доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Считает необоснованным вывод суда о том, что регистрация в КРСП заявления о преступлении не является процессуальным действием. При этом отсутствие в уголовно-процессуальном законе и вышеназванной Инструкции конкретного механизма отмены регистрации в КРСП заявления о преступлении не свидетельствует о законодательном запрете реализации вышестоящим руководителем следственного органа в отношении нижестоящих руководителей следственных органов своих полномочий, направленных на соблюдение требований закона.

Прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Алибулатов М.З. просит вышеуказанное постановление суда отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон – прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Алибулатова М.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Асряна П.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, полагавшего, что законное, обоснованное и мотивированное постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В п. 1, 2, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:

отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела.

При поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершённом или готовящемся деянии, запрещённом УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1, свои выводы суд обосновал исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ и «Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкция), утверждённой Приказом от 11 октября 2012 г. №72.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство прокурора о вызове в суд руководителя группы МИФНС России №12 по Ставропольскому краю рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Несогласие автора апелляционной жалобы с решением суда по заявленному ходатайству не является основанием для признания незаконным и необоснованным принятого судебного решения. При этом вопреки доводам апелляционного представления имеющихся материалов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые исследованы в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Вышеназванная Инструкция (п. 1, 5, 18, 20, 21 и 22 Инструкции) устанавливает единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приёму во всех следственных органах Следственного комитета.

Для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведётся книга регистрации сообщений о преступлении.

Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу.

Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из представленных материалов, 8 октября 2024 г. в КУСП СО по г. Пятигорск за № зарегистрировано заявление ФИО1 о наличии в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудников УФНС по Ставропольскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 167, 293 УК РФ. К заявлению ФИО1 руководителем СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю приобщены заявления ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о совершённых в отношении них вышеуказанных преступлениях, соединённый материал проверки зарегистрирован 8 октября 2024 г. за №.

11 октября 2024 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении заместителем руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю продлён до 10 суток, то есть до 18 октября 2024 г.

18 октября 2024 г. старшим следователем ФИО3 вынесено постановление об отсутствии в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении старшего о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 и о/у ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18 октября 2024 г. в КУСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО3 об обнаружении в действиях сотрудников УФНС по Ставропольскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 286 УК РФ.

21 октября 2024 г. старшим следователем ФИО3 вынесено постановление. Сообщение о преступлении – вышеуказанный рапорт, зарегистрированный в СО по г. Пятигорск 18 октября 2024 г. за №, и материалы процессуальной проверки к нему переданы по подследственности в Отдел МВД России по г. Железноводск для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Из вышеизложенного усматривается, что верно отмечено судом, у должностных лиц, принявших и зарегистрировавших заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не возникло сомнений, что эти заявления содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

Вышеизложенное также объективно подтверждается проведённой старшим следователем ФИО3 процессуальной проверкой в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК. По результатам проведённой проверки старшим следователем ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. При этом старшим следователем ФИО3 составлен рапорт об обнаружении в действиях сотрудников УФНС по Ставропольскому краю признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 286 УК РФ. После чего старшим следователем ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступления – вышеуказанного рапорта, зарегистрированного в СО по г. Пятигорск, по подследственности в Отдел МВД России по г. Железноводск для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Разъяснений о том, что вышеуказанные заявления не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК, а подлежат рассмотрению в порядке, установленным вышеназванным Федеральным законом ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не давалось.

21 октября 2024 г. заместителем руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 октября 2024 г., материалы проверки № и № соединены с присвоением соединённому материалу проверки №.

28 октября 2024 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление. Отменена регистрация в КРСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № от 8 октября 2024 г. заявления от 7 октября 2024 г. ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 167, 286, 293 УК РФ. Отменена регистрация в КРСП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за № от 18 октября 2024 г. рапорта старшего следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 286 УК РФ.

Как верно отмечено судом ст. 39 УПК РФ и вышеназванная Инструкция, утверждённая Приказом от 11 октября 2012 г. №72, не предусматривают отмену регистрации сообщения о преступлении руководителем следственного органа. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие законодательного запрета отмены регистрации сообщений о преступлений руководителем следственного органа не свидетельствует о наличии у руководителя следственного органа такого полномочия. Приведённые в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный довод апелляционного представления о возможности ФИО1 обжалования действий сотрудников налоговой службы в порядке, предусмотренном гл. 19 НК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, не должно подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих должностных лиц.

Из заявления ФИО1, как и заявлений заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует. Последние сообщали конкретные данные о признаках совершённых в отношении них преступлений, в том числе ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, что нашло своё отражение и в вышеуказанном рапорте старшего следователя ФИО3

Исходя из вышеизложенного, необходимости вызова в суд руководителя группы МИФНС России № по Ставропольскому краю, проводившей 3 октября 2024 г. мероприятий в рамках налогового контроля, для выяснения обстоятельств их проведения, у суда не имелось, в том числе по доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе заявителя ФИО1 доводы, выслушал мнения участников судебного заседания и исследовал представленные материалы, признав их достаточными для принятия решения. Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания действий и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, вынесшего 28 октября 2024 г. вышеуказанное постановление, незаконными, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене регистрации заявления о преступлениях и рапорта об обнаружении признаков преступлений, причинили ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства – заявителю ФИО5, а также заинтересованным лицам ФИО6, ФИО8 и ФИО7, затруднив их доступ к правосудию.

Установив в судебном заседании незаконность действий руководителя следственного органа, суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, надлежаще мотивировал свои выводы, и в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 28 ноября 2024 г. об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова