Приговор № 1-69/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД: 75RS0021-01-2025-000485-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 21 августа 2025 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение № 1089 от 10.07.2025 и ордер № 374547 от 14.07.2025,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, данные изъяты, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.09.2023 около 18 ч. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 РУС, двигаясь в районе дома № 3 по ул. Дружбы ЗАТО п. Горный Забайкальского края в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона» со скоростью не менее 15 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на несовершеннолетнего пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть в указанном месте в поперечном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытую травму левой голени – оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому расценивающийся как тяжкий вред здоровью, и фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в нижней и средней трети со смещением отломков. Нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что 21.09.2023 он на своем автомобиле марки «Тойота Витц», г.р.з. К 712 УН 75 РУС, совместно с пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №2 двигался со скоростью около 15 км/ч по ул. Дружбы в п. Горный. Около 18 ч. 40 мин. он увидел, что по проезжей части строем во встречном направлении, слева относительно его движения, шли солдаты. Из-за солдат не было видно, что происходило со стороны обочины, слева. Двигаясь в районе детской площадки, расположенной справа от него, когда он находился на расстоянии около 2 метров от конца строя солдат, неожиданно из-за строя появился один ребенок на самокате, который проехал вдоль строя солдат, по направлению его движения и выскочил второй ребенок наискосок проезжей части. С момента, как увидел ФИО12 и до столкновения, прошло менее 1 секунды. Он не успел среагировать и применить торможение автомобиля. ФИО12 ударился в левую блок-фару автомобиля. О ДТП он сообщил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. На его автомобиле после ДТП никаких повреждений не имелось. В октябре 2024 года автомобиль он продал, данные покупателя ему неизвестны.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 21.09.2023 в послеобеденное время он совместно с братом находились на улице. Он шел на детскую площадку. Ему необходимо было перейти дорогу. В этот момент по дороге, рядом с бордюром шел строй солдат. Он стоял на обочине и здоровался с солдатами. В этот момент он увидел друга, ехавшего на электросамокате за солдатами. Затем он решил перейти дорогу к брату, находившемуся на игровой площадке. Когда строй солдат прошел, он начал быстрым шагом переходить дорогу и почувствовал удар, упал, его левая нога попала под колесо автомобиля, который переехал его ногу и продолжил движение. Его увезли в больницу. Он долго лечился, находился на домашнем обучении. Теперь у него иногда болят ноги (т. 2 л.д. 22-25).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании показала, что 21.09.2023 после 18 ч. ее дети ФИО3 и Потерпевший №1 играли на детской площадке напротив дома № 3 по ул. Дружбы в п. Горный. Затем ей позвонил сын ФИО3 и сообщил, что Потерпевший №1 сбила машина в районе игровой площадки. Она и муж пришли на место происшествия и увидели, что на бордюре сидел ее сын Потерпевший №1, визуально было видно, что у последнего была сломана левая нога. Потерпевший №1 плакал и кричал. На дороге стоял автомобиль марки «Тойота Витц» белого цвета, водителем которого был ФИО1. В дальнейшем сын был госпитализирован. На лечении Потерпевший №1 находился до мая 2024 года. Все это время нуждался в медицинском наблюдении и находился на домашнем обучении. В настоящее время Потерпевший №1 проходит реабилитацию два раза в год, так как в результате полученной травмы образовалась разница в длине ног, плоскостопие, искривление позвоночника. ФИО2 позвонил ей через сутки после ДТП, в дальнейшем оплатил ей материальный ущерб в размере 300 000,00 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 72-75), следует, что 21.09.2023 она и Свидетель №2 в качестве пассажиров ехали с ФИО1 на автомобиле, принадлежащем последнему по ул. Дружбы в п. Горный в светлое время суток. Двигались не быстро. Им на встречу по дороге шел строй солдат. Из-за строя солдат появился мальчик. Перед ним проехал ребенок на самокате. Мальчик появился слева по ходу их движения. С момента, как она заметила мальчика и до наезда, прошло 2-3 секунды. ФИО1 остановил автомобиль. Она в результате ДТП телесных повреждений не получила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-136), следует, что 21.09.2023 она и Свидетель №2 в качестве пассажиров ехали с ФИО1 на автомобиле «Тойота Витц», принадлежащем последнему по ул. Дружбы в п. Горный в светлое время суток. Двигались не быстро, не более 20 км/ч. Им на встречу по дороге шла рота солдат. Из-за роты солдат появился мальчик и примерно через 2 секунды произошел на него наезд. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил.

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению, поступившему 21.09.2023 в ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Горный от оператора службы «112», 21.09.2023 в 18 ч. 45 мин. позвонил ФИО1 и сообщил, что он, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» около дома № 168 по ул. Дружбы в п. Горный сбил ребенка 7 лет (т. 1 л.д. 17).

Из медицинской справки Краевой детской клинической больницы следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз «закрытый перелом костей голени» (т. 1 л.д. 25).

Согласно медицинской справке Краевой детской клинической больницы, Потерпевший №1 поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков» (т. 1 л.д. 93).

Согласно чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился (результат освидетельствования 0,000 мг/л) (т. 1 л.д. 26).

Копией водительского удостоверения серии <...> и карточкой операции с ВУ подтверждено, что ФИО1 имеет право управления автомобилем (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 66).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <...> и карточки учета ТС, собственником автомобиля марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 является ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28, 33, т. 2 л.д. 67).

Согласно копии страхового полиса № ХХХ 0336077197 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был допущен к управлению автомобилем марки «Тойота Витц» (т. 1 л.д. 30).

Из телефонного сообщения, поступившего 21.09.2023 в ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Горный от ОД ОМВД России по Улетовскому району, в КДКБ г. Читы госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом «перелом костей левой голени». Пострадал в результате ДТП в п. Горный (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра, фото таблицей и схемой места ДТП от 21.09.2023 – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив дома № 3 ул. Дружбы п. Горный Забайкальского края, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия проезжей части – сухой асфальт, дорожное покрытие для одного направления движения. Ширина проезжей части 5 метров. ДТП произошло в районе действия дорожных знаков 5.5, 5.21 ПДД РФ. Автомобиль марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 расположен параллельно автодороге, с правой стороны относительно направления движения. Место наезда расположено на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля. На проезжей части следы торможения отсутствуют (т.1 л.д. 36-43, 44-45, 46).

В ходе осмотра места происшествия от 29.09.2023 устанавливалось время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента выхода на проезжую часть до момента наезда, которое составило: 2,27 секунд; 2,29 секунд, 2,35 секунд (т. 1 л.д. 53-59).

Согласно выводам заключения эксперта № 5048 от 13.11.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Витц» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № 166 от 25.10.2023 у Потерпевший №1 имеется закрытая травма левой голени – оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому расценивающийся как тяжкий вред здоровью, и фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в нижней и средней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате наезда движущегося легкового автомобиля на потерпевшего с ударом выступающей частью кузова в область левой голени (т. 1 л.д. 95-96).

Из выводов заключения эксперта № 351/5-5-24 от 06.09.2024 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2., 17.1. ПДД РФ, с учетом дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель должен двигаться со скоростью не более 20 км/ч, в случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном применении мер к остановке и наезде на пешехода. Данное несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S=5,7 м с его удалением от места наезда S=9,5…9,8 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 153-160).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 04.11.2024 установлено направление движения пешехода Потерпевший №1 в момент ДТП и время его движения с момента выхода им на левый край проезжей части до места наезда, которое составило: 3,09 секунд, 2,28 секунд, 2,36 секунд (т. 1 л.д. 176-179).

Из выводов заключения эксперта № 942/5-5-24 от 13.03.2025 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2., 17.1. ПДД РФ, с учетом дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель должен двигаться со скоростью не более 20 км/ч, в случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном применении мер к остановке и наезде на пешехода. Данное несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S=5,7 м с его удалением от места наезда S=9,5…9,8…13,3 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 232-240).

В ходе следственного эксперимента от 20.06.2025 установлено, что водитель автомобиля мог видеть пешехода на проезжей части на расстоянии 12 м 60 см до момента наезда (т. 2 л.д. 47-51).

Из заключения эксперта № 2336 от 08.07.2025 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, так как остановочный путь автомобиля не превышает удаление от места наезда в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, как находились в причинной связи с происшествием (т. 2 л.д. 78-83).

Согласно расписке, законный представитель потерпевшего ФИО9 получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 300000,00 руб. в счет возмещения фактически понесенных материальных затрат на лечение и реабилитацию потерпевшего (т. 2 л.д. 197).

Заключения выше приведенных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд расценивает их, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.

Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Представленные стороной обвинения, исследованные судом доказательства в совокупности, устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 21.09.2023 являлся водителем автомобиля марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75, при движении по ул. Дружбы п. Горный Забайкальского края. При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Так, согласно пункту 10.1.(абз.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 «Жилая зона» обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество.

Требования пункта 10.1.(абз.2) ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО1, во время управления автомобилем марки «Тойота Витц» г.р.з. К 712 УН 75, при движении по ул. Дружбы п. Горный Забайкальского края, в нарушение требований пункта 10.1.(абз.2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, а именно появления на проезжей части пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, получившего в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов и показаний потерпевшего и свидетелей, в полной мере позволяла ФИО1 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую и судебные автотехнические экспертизы.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина ФИО1, в виде небрежности.

При данных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 164, 165, 166), трудоустроен, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173, 174, 175).

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к заглаживанию причиненного вреда, путем вызова на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, добровольного возмещения фактически понесенных материальных затрат на лечение и реабилитацию потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы, принесение извинение потерпевшей стороне, неблагополучное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать, как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

Суд не разрешает вопрос о возмещении процессуальных издержек, поскольку адвокат Воронин И.С. осуществлял защиту подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улетовский районный суд Забайкальского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.Н. Щипакина