Решение № 12-534/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-534/2018

12-534/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» – Соколовой З.Г., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № на постановление № заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17 июля 2018 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 от 17 июля 2018 года изменить, снизить назначенный административный штраф наполовину. Требование мотивирует тем, что выявленные нарушения не несут существенных негативных и опасных последствий, все замечания учреждением были устранены, назначенная сумма штрафа является значительной для юридического лица.

Законный представитель МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» на постановление № от 17 июля 2018 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отсутствие директора ФИО3, с участием защитника Соколовой З.Г., поскольку законные права и интересы МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Соколова З.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Кроме того пояснила, что обстоятельства совершения правонарушения являются исключительными, просила применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 15 тысяч рублей.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление от 17 июля 2018 года оставить без изменения. Пояснила, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» являются существенными, снижение назначенного штрафа на половину невозможно в силу закона.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Соколову З.Г., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Часть 1 ст.6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Как следует из материалов дела, с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года при проведении плановой выездной проверки МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», а именно в центре активного отдыха «Пламя», центре активного отдыха «Космос», центре активного отдыха «Солнечный», центре активного отдыха «Спутник», должностным лицом выявлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Установив, что собственником проверяемых центров отдыха является МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», в отношении юридического лица должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ подтвержден: приказом о проведении плановой выездной проверки от 21 мая 2018 года; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, экспертными заключениями о соответствии проектной и ной документации по организации питания, условиям воспитания, обучения и оздоровления в детских и подростковых организациях требованиям санитарного законодательства, уставом МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о совершении МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, то есть в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Довод жалобы о возможности снижения назначенного административного штрафа, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наказания для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для учреждения необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в том числе сведений о том, что доход учреждения не превышает сумму назначенного административного штрафа, не представлено.

Указания в жалобе на то, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены, основным источником дохода МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» является реализация путевок в период летней оздоровительной кампании и носит сезонный характер, также не являются основанием для снижения административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» на постановление № от 17 июля 2018 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17 июля 2018 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области и в городе Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» – оставить без изменения.

Жалобу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина