Приговор № 1-440/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-440/2020

56RS0023-01-2020-004448-11 Дело № 1-440/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, работающего в ООО «Русимпорт» экспедитором, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 декабря 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 24 января 2020 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля – автопатруля № 414 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», располагавшегося во дворе дома 38 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции Р.С.Г., назначенный на должность приказом № 23 л.с. от 19 февраля 2019 года, является представителем власти и находится, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», п.п. 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 24 должностной инструкции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Р.С.Г. как представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя документированию совершённого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нанёс не менее одного удара головой в область лица Р.С.Г., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области лба, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 имея судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле «Ford Focus» (Форд Фокус), государственный регистрационный знак № регион, 10 июня 2020 года управлял вышеуказанным транспортным средством, до того момента пока в этот же день не позднее 22 часов 55 минут возле дома 38 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области не был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего в этот же день в 23 часа 24 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что приговором от 20 декабря 2016 года осуждён, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ. 10 июня 2020 года в вечернее время передвигался по улицам города на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем на праве собственности его матери. В районе дома 38 по ул. Советской остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он доставлен в отдел полиции. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля. На момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, управлял автомобилем он, и с целью избежания ответственности хотел пересесть на пассажирское сиденье, поскольку ранее был судим за аналогичное преступление. Пояснил, что кроме него в салоне автомобиля находились пассажиры, которых он знает только по именам.

Показал, что действительно нанёс удар головой в область лица сотруднику ГИБДД, поскольку был недоволен сложившейся ситуацией и находился в состоянии опьянения. Понимал, что наносит удар именно сотруднику полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 9, 31-33, 40-43).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс публичные извинения.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Р.С.Г. и свидетелей В.Е.В., Ш.А.В., К.Э.К., Б.Ю.Н.

Так, из показаний потерпевшего Р.С.Г., являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», следует, что 10 июня 2020 года совместно с В.Е.В. находился на дежурстве. Около 23 часов ими обращено внимание на манеру вождения водителем автомобиля «Форд Фокус» белого цвета в районе дома 3 а по ул. Фрунзе, в связи с чем принято решение проверить водителя указанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, на наличие документов, предусмотренных в Правилах дорожного движения. В.Е.В. подан жест об остановке автомобиля, но тот увеличив скорость, пытался скрыться. Ими произведено преследование автомобиля, который впоследствии остановился в районе дома 38 по ул. Советской. В момент погони по радиосвязи вызвана подмога другого экипажа в составе сотрудников Ш.А.В. и Ш.Т.К. Подойдя к автомобилю «Форд Фокус» он и В.Е.В. представились, при этом они находились в форменном обмундировании. Пояснил, что в автомобиле находилось 4 человека. Водитель вышел из автомобиля, и по внешним признакам было заметно, что он в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе последним представлены на обозрение свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис. Также водитель пояснил, что он ФИО1, паспорта при себе не имеет, водительского удостоверения у него нет, поскольку лишён права управления транспортными средствами. Для составления административного материала по факту вождения автомобилем в нетрезвом состоянии ФИО1 приглашен в автопатруль. В автопатруле он сел за руль, В.Е.В. - на пассажирское сидение сзади, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. Физическая сила и специальные средства к последнему не применялись, поскольку ФИО1 вёл себя нормально, возмущался только словесно. Возле передней пассажирской двери стоял сотрудник Ш.А.В., окно было приоткрыто, а рядом с Ш.А.В. стоял друг ФИО1, по имени Аркадий. Во время оформления административного материала ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, а также намахивался через открытое окно на сотрудника Ш.А.В., в связи с чем, с целью безопасности к нему были применены специальные средства наручники. После чего, ФИО1 не успокоился, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, неоднократно пытался ударить его головой, но он уворачивался. Он неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности, в случае, если последний не успокоится, продолжит свои противоправные действия. Приблизительно в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут В.Е.В. составлял административный материал, а он старался успокоить словесно ФИО1, который моментами то успокаивался, то снова начинал вести себя агрессивно. В один момент, когда ФИО1 успокоился, он потерял бдительность, немного от него отвлекся, а ФИО1 нанёс головой удар ему в правую сторону лица в область брови. В этот момент он сидел к нему боком, то есть прямо по отношению к рулю автомобиля. Он почувствовал сильную боль, и сначала подумал, что у него образовалась рана, но прикрыв рукой место удара, крови не было. После произошедшего обратился в травмпункт за медицинской помощью, по осмотру которого был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лба». После того, как ФИО1 его ударил, он предупредил последнего об уголовной ответственности за его действия. ФИО1 на его предупреждение отреагировал агрессивно. В отношении ФИО1 составлен административный материал, после чего он был доставлен для дальнейшего разбирательства. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Пояснил, что действиями ФИО1 ему причинена физическая боль, а так же как сотруднику полиции, было не приятно, что по отношению к нему он позволил такое поведение, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, а так же рядом находятся другие сотрудники и посторонние лица – друг ФИО1 А. (т. 1 л.д. 120-124, 125-127).

Показаниями свидетеля В.Е.В., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», аналогичными показаниям потерпевшего Р.С.Г. об обстоятельствах преследования автомобиля «Форд Фокус», остановки указанного автомобиля, проверки у водителя документов, а также оформления административного материала. Дополнительно показал, что когда они совместно с Р.С.Г. подошли к автомобилю «Форд Фокус» водитель указанного автомобиля начал перелезать с переднего водительского сидения, на пассажирское сиденье сзади. Когда открыл переднюю дверь автомобиля, то водитель был уже сзади, на пассажирских сиденьях, тогда Р.С.Г. открыл заднюю дверь, откуда вылез водитель. По внешним признакам было заметно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а так же документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что он ФИО1, паспорта при себе не имеет, водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Также показал, что во время оформления административного материала в служебном автомобиле ФИО1 вёл себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, а так же намахивался через открытое окно на сотрудника Ш.А.В., в связи с чем, с целью безопасности к нему были применены специальные средства наручники. Физическая сила по отношению к нему не применялась. Далее ФИО1 не успокоился, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, неоднократно пытался ударить сотрудника полиции Р.С.Г. головой, так как руки были в наручниках за спиной, Р.С.Г. уворачивался. Последний неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности, в случае, если он не успокоится, продолжит свои противоправные действия. Приблизительно в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут он составлял административный материал, а Р.С.Г. старался успокоить словесно ФИО1, который моментами, то успокаивался, то снова начинал вести себя агрессивно. В один момент, когда ФИО1 успокоился, Р.С.Г. сидел к нему боком, то есть прямо по отношению к рулю автомобиля, а ФИО1 нанёс головой удар в правую сторону лица в область брови сотрудника полиции Р.С.Г.. После того, как ФИО1 ударил Р.С.Г., последний предупредил его об уголовной ответственности за его действия, наклонил его к рулю, чтобы предотвратить продолжение противоправных действий. ФИО1 на данное предупреждение отреагировал агрессивно (т. 1 л.д. 140-144, 145-147).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», следует, что 10 июня 2020 года приблизительно в 23 часа по поступившему сообщению осуществлен выезд к дому 38 по ул. Советской в г. Новотроицке. По прибытию по указанному адресу сотрудники Р.С.Г., В.Е.В., и водитель автомобиля Форд Фокус - ФИО1 проследовали к служебному автомобилю для оформления административного материала. Р.С.Г. сидел за рулем автомобиля, сотрудник В.Е.В. оформлял материал на заднем пассажирском сиденье автопатруля, а он находился возле передней правой двери, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя, невнятная речь. На предложение проехать для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Ввиду агрессивного поведения ФИО1, выразившееся в том, что он вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, к последнему были применены специальные средства - наручники. На неоднократные требования сотрудника Р.С.Г. прекратить противоправные действия, а также предупреждения об уголовной ответственности, ФИО1 не реагировал, после чего нанес удар головой в область лба с правой стороны сотруднику полиции Р.С.Г.. После того, как ФИО1 ударил старшего инспектора Р.С.Г., он предупредил его об уголовной ответственности за его действия. ФИО1 на данное предупреждение отреагировал агрессивно (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно показаний свидетеля К.Э.К., 10 июня 2020 года она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле «Форд Фокус», за рулём которого находился ФИО1, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Пояснила, что по приезду в г. Новотроицк автомобиль под управлением ФИО1 хотели остановить сотрудники ГИБДД, но он не остановился и в последствии их всё-таки догнали. Когда автомобиль ФИО1 удалось остановить, то он и пассажир с переднего сиденья попытались пересесть. Утверждала, что автомобилем, вплоть до остановки сотрудниками ГИБДД управлял ФИО1 Пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 применял насилие в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. следует, что принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус», поскольку водитель, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра сотрудником полиции составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Слышал, что водитель нецензурно выражался, но безадресно (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля С.В.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что принимал участие в качестве понятного в ходе осмотра транспортного средства. В его присутствии, и присутствии еще двоих понятых осмотрен автомобиль марки Форд Фокус белого цвета, место где он находился, по результатам которого изъяты документы, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Перед проведением следственного действия им разъяснялись права и обязанности.

Из показаний свидетеля Ш.О.П., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 <данные изъяты>. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус». Пояснила, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем разрешение на управление указанным автомобилем не давала. 10 июня 2020 года в вечернее время увидела, что перед домом нет машины, ФИО1 дома тоже не оказалось. Впоследствии ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД в районе дома 38 по ул. Советской г. Новотроицка. Приехав по указанному адресу супруг забрал автомобиль. Показала, что по поводу случившегося с сыном проведена беседа, на её вопросы ФИО1 пояснил, что не знает почему так поступил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Помимо приведённых показаний вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <...> в г. Новотроицка Оренбургской области, установлено, что там находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер № регион. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» марки «Шкода Октавиа», государственный номер № регион, установлено, что автомобиль имеет знаки отличия, мигалку на крыше, синие полосы по боками, аббревиатуру принадлежности к полиции. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Р.С.Г. указал на пассажирском сиденье автомобиля, где ФИО1 находился и ударил Р.С.Г. головой в область головы, когда последний находился на водительском сиденье патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 44-50);

- заключением эксперта № 2135 от 19 августа 2020 года, согласно которому у Р.С.Г. имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области лба, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное повреждение (в количестве одного) причинено с силой, достаточной для образования этого повреждения (т. 1 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 октября 2020 года, согласно которому осмотрены 2 CD-диска с видеозаписями событий в период с 10 по 11 июня 2020 с автопатруля ОБ ДПС ГИБДД «МУ МВД России «Орское», из которых следует, что изначально сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.С.Г. и В.Е.В. осуществляют погоню за автомобилем «Форд Фокус», после чего им удалось догнать автомобиль, за рулём которого находился ФИО1 Далее согласно видеозаписям, ФИО1 усаживают на переднее пассажирское сиденье автопатруля, где он в 00:05:06 часов 11 июня 2020 года наносит удар головой, в область головы потерпевшего Р.С.Г. 2 CD-диска с видеозаписями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-236, л.д. 239);

- выпиской из приказа о назначении на должность № 23 л/с от 19 февраля 2019 года о назначении Р.С.Г. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 180);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» (Р.С.Г.) (т. 1 л.д. 170-179).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что 11 июня 2020 года в ночное время находился в служебном автомобиле автопатруля и при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении нанёс сотруднику ГИБДД удар головой в область лица. Понимал, что наносит удар именно сотруднику полиции. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего Р.С.Г., из которых следует, что при исполнении им должностных обязанностей при оформлении административного материала ФИО1 нанёс головой удар ему в правую сторону лица в область брови, от которого он почувствовал сильную боль. В этот момент он сидел к нему боком, то есть прямо по отношению к рулю автомобиля. После произошедшего обратился в травмпункт за медицинской помощью, по осмотру которого был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лба». После того, как ФИО1 его ударил, он предупредил последнего об уголовной ответственности за его действия. ФИО1 на его предупреждение отреагировал агрессивно; свидетелей В.Е.В., Ш.А.В. являвшихся непосредственными очевидцами событий того, что во время оформления административного материала ФИО1 нанёс головой удар в правую сторону лица в область брови сотрудника полиции Р.С.Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.С.Г. и свидетелей В.Е.В., Ш.А.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. То обстоятельство, что допрошенные потерпевший и свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 2135 от 19 августа 2020 года, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Данным заключением подтверждено наличие у Р.С.Г. телесного повреждения, о чем также поясняли свидетели В.Е.В., Ш.А.В. Выводы эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что потерпевший Р.С.Г. на момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником дорожно-патрульной службы, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находился на служебном автомобиле с цветографической окраской и проблесковыми маячками.

Судом установлено, что во время причинения телесных повреждений ФИО1, насилие к Р.С.Г. помимо подсудимого никто не применял.

Суд отмечает, что насилие, применённое ФИО1, явилось противодействием законной деятельности представителя власти - сотрудника полиции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Р.С.Г. является сотрудником полиции, назначен на должность приказом № 23 л/с от 19 февраля 2019 года, и 11 июня 2020 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3 -ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер применяемого им насилия, понимал, что его противоправные действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от 26 июня 2020 года, согласно которому осмотрен бумажный носитель в виде чека с указанием на наименование прибора «Алкотектор Юпитер», из содержания которого следует, что ФИО1 от теста на состояние алкогольного опьянения отказался № 01278 от 10 июня 2020 года. Бумажный носитель признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216, 218);

- протоколом осмотра документов от 3 июля 2020 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <***> регион, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 220, 222);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года, согласно которому 10 июня 2020 года в 23 часа 15 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 90);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10 июня 2020 года в 23 часа 22 минуты ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 91);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, согласно которому 10 июня 2020 года в 23 часа 24 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 92);

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 72-77).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу по данному преступлению необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего Р.С.Г., свидетелей В.Е.В., Ш.А.В., указавших на то, что ФИО1 находился за рулём с признаками алкогольного опьянения, а также об отсутствии у подсудимого права на управление транспортными средствами, свидетеля К.Э.К. утверждавшей, что 10 июня 2020 года за рулем автомобиля Форд Фокус находился ФИО1, а также показавшей о попытке ФИО1 пересесть на переднее пассажирское сиденье, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, свидетелей Б.Ю.Н., С.В.Ю. принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приговором от 20 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 868 от 20 октября 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не страдает алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 212-214).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован в целом удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области – положительно, <данные изъяты>, по месту работы – как грамотный ответственный сотрудник, своевременно и качественно выполняющий работу, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, проводилось медицинское освидетельствование в результате которого 5 августа 2016 года было установлено состояние опьянения канабиноидами, <данные изъяты>, на диспансерных учётах в ГБУЗ «ОПТД», в филиале ГБУЗ «ООКНБ» «Новотроицкий центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит.

По обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых им деяний; помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, положительно характеризующие данные виновного, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, совершённых ФИО1, преступлений и степень их общественной опасности, против порядка управления, в области дорожного движения, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, даёт суду основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и неприменения обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ по обоим преступлениям применены быть не могут.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус» - оставить по принадлежности у Ш.О.П.;

- бумажный носитель, содержащий сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 2 CD – диска с видеозаписями с автопатруля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.З. Даутова