Решение № 12-1/2019 12-121/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 14 января 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут управлял автомобилем двигался от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях гражданина ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в отсутствие документов, дающих право на управление транспортным средством, в отношении водителя транспортного средства выносится постановление о привлечении к ответственности по ст.12.3 КоАП РФ. Однако в отношении ФИО1 указанный материал не составлялся, что подтверждает пояснения ФИО1, что им сразу же были предъявлены необходимые документы сотрудникам ДПС, в связи с чем, не было необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции - указанное доставление было осуществлено с целью оказания давления на ФИО1, т.к. транспортным средством он не управлял. Понятые были приглашены для участия в процессуальных действиях в нескольких километрах от места задержания ФИО1 В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушении п. 12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, отсутствуют сведения об отсутствии документов у водителя, подлежащего освидетельствованию на состояние опьянения, равно как отсутствуют сведения об официальном источнике информации, с помощью которого должностным лицом установлена личность водителя.

Также в постановлении мирового судьи не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не приглашал, оставив сидеть на улице, в результате чего был нарушен п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н.

Постановление мирового судьи содержит вывод о том, что наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правого значения для разрешения настоящего административного дела не имеет. Такой вывод не основан на законе, т.к. противоречит ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом видеозапись при проведении указанных процессуальных действий не велась. Однако. Не смотря на это мировым судьей было отклонено ходатайство ФИО1 о допросе понятых в судебном заседании для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом инспекторы ДПС в судебном заседании были допрошены, на чью профессиональную заинтересованность в исходе дела указал Верховный Суд РФ.

Несостоятельна ссылка мирового судьи на запись с патрульного автомобиля, которой якобы подтверждается факт управления и задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, ввиду того, что такая видеозапись в ходе судебного разбирательства не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Вывод мирового судьи об отсутствии неустранимых сомнений несостоятелен.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал на то, чтоприехал накануне вечером в магазин, не рассчитал с топливом и машина заглохла. Чтобы не растащили машину, остался в ней до утра, а утром найдет бензин, либо утащит ее с кем-нибудь до дома. Сидел в машине, играл в телефон, постучали в окошко, увидел сотрудников, они попросили представить им документы, он вышел из машины, дал им документы. Он употреблял пиво, но не управлял транспортным средством. Сотрудники сказали, чтобы он прошел освидетельствование, он им сказал, что не управлял автомобилем, они сказали, что управлял, так как видели свет фар. Может он и задевал рычаг в автомобиле, так как салон автомобиля маленький. Он увидел, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, он поближе к нему. Сотрудники с кем-то созвонились и сказали, что поедем в г. Бийск на мед. освидетельствование. Он спросил для чего, они сказали для установления личности. Он им сказал, что предоставил им все документы, кроме паспорта и страхового плиса. Он не согласился ехать в город, видел, что видеорегистратор все пишет на камеру. Он сказал, что если есть основания, то приглашайте понятых, проводим под камеру освидетельствование. Сотрудники сказали, что едем в город Бийск, он сказал, что не поедет, тогда они его в наручники и посадили в автомобиль. Отказался подписывать документы так как не было факта управления транспортным средством. Написал в протоколе, что не согласен. Сама процедура оформления материала уже была нарушена. В регламенте прописано, что если есть признаки, то приглашают понятых, отстраняют на месте, но его не отстраняли, а в протоколе понятые вписаны, но это должно быть все на месте, под камеру отстраняют, но никак не через два часа в городе, вписали понятых, которые не видели автомобиля. Потом они поехали на <адрес>, там он продул прибор, он не согласился с результатами, проехали в наркологию, он не заходил в здание, присел на лавочку, все это снималось на видеорегистратор, он думал, что запись будет предоставлена. Инспектор ФИО6 ушел, подошла к нему женщина и спросила, будет ли он сдавать мочу, он сказал, что нет, она развернулась и ушла, потом вынесла на улицу акт. Сотрудники составили документы, он расписался. Знал, что если составляют административный материал, то прикладывают видео. 20 лет отработал в системе ГИБДД, знает, что если не нужно видео в материале, то его не прикладывают. Мировой судья не все указал в постановлении, нет показаний инспектора ФИО6, также указано, что видеозапись есть, хотя делали запрос, пришел ответ, что видеозаписи нет.

Инспектор 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они работали в с. Б-Енисейское. Остановили автомобиль, за рулем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. При себе у него не было документов, он так сказал, было принято решение проехать в ОП в г. Бийск. ФИО1 изъявил желание ехать в наркологию, по приезду в наркодиспансер, пригласили пройти ФИО1 в здание, он отказался пройти, тогда ФИО6 зашел в наркодиспансер, сказал врачу, что гражданин не хочет заходить, тогда врач сказал, что выйдет сам на улицу, предложит ему пройти, он отказался пройти мед. освидетельствование. Если и проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в отделе полиции. Поехали в г. Бийск в ОП для установления личности, так как в момент остановки данного гражданина, он отказался подать документы. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором. Инспектор не прикладывает видеозапись к материалу. В само здание наркологии ФИО1 не заходил. Сотрудники ГИБДД ехали непосредственно за автомобилем. Они заехали в село, встали на площади, услышали, что где-то гудит автомобиль, вывернул из-за здания, они за ним проследовали, подавали сигналы об остановке, но автомобиль не останавливался, он двигался медленно, напарник выбежал из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и на ходу выключил зажигание, выдернул ключ. ФИО1 не сообщал, что не управлял транспортным средством. Посторонних лиц не было на улице в момент остановки автомобиля, он был один, было темное время суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в такси на <адрес> инспекторы ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятого. Проехали в ОП на <адрес> там находился ФИО1, составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, каким автомобилем не знает. Автомобиль не видел, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, его направили в наркологию. Долго заполняли документы. Присутствовал второй понятой.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица медицинской организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под действие анализируемой статьи подпадают случаи отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного не только должностному лицу ГИБДД, но и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9-10), рапортом инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 (л.д.11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 42, 58-60), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными материалами дела, а также показаниями инспекторов ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку перед допросом их мировым судьей, а также перед допросом инспектора ФИО3 в суде апелляционной инстанции, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо профессиональной либо иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Согласно ответа на запрос мирового судьи из ГИБДД МУ МВД России «Бийское», предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представилось возможным в связи с истечением предельного срока хранения данной информации.

Отстранение от управления транспортным средством в <адрес> в ОП на <адрес>, а не на месте остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доставление ФИО1 в ОП было вызвано тем, что им не были предъявлены на месте документы, в связи с чем, необходимо было установить его личность. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников ДПС в данной ситуации не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и сотрудников ДПС, могущих повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия медицинского работника по проведению медицинского освидетельствования ФИО1 соответствую нормам действующего законодательства, акт составлен в соответствии с нормами по проведению медицинского освидетельствования и зафиксированный в нем отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС о доставлении ФИО1 в ОП для установления его личности и не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в постановлении на запись с патрульного автомобиля, которой подтверждается факт управления и задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, было ошибочным. Согласно постановлению мирового судьи от 09.11.2018 г., в постановление мирового судьи от 31 октября 2018 г. в отношении ФИО1 внесены исправления, из постановления исключена фраза «Представленной записью с патрульного автомобиля подтверждается факт управления и задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, оснований сомневаться в достоверности указанной записи не имеется».

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.С. Аникина