Решение № 12-71/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 12-71/2023

12-71/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Гнедко И.М.

потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Гнедко Ирины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.02.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гнедко И.М., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ФИО1 деяний, запрещенных нормами КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не наносила ФИО4 телесных повреждений в виде удара ногой в область паха и несколько ударов в область головы, что подтверждается представленной в суд видеозаписью, и являются исключительно надуманными самим потерпевшим с целью опорочить ФИО1 в ответ на ее заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 лишь пыталась защититься от противоправных действий самого ФИО4, который первым ударил свою бывшую жену ФИО1 утюгом в живот, и продолжал ее избивать на глазах у детей. Согласно заключению эксперта у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин в лобной области слева, правой бровной дуги и нижнего века. Наличие телесных повреждений при производстве экспертизы ФИО4 отрицал, кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод о давности образования данных телесных повреждений. Защитник полагает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, её действия были направлены на предотвращение противоправных действий своего бывшего мужа – ФИО4, который ранее был признан виновным в нанесении побоев ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гнедко И.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что факт нанесения побоев ФИО1 не нашел своего подтверждения, а показания потерпевшего ФИО4 недостоверными, поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, мировым судьей были опровергнуты показания ФИО4 о нанесении ему побоев ФИО6 и дело в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе конфликта, когда ФИО4 наносил удары ФИО1, она могла, защищаясь нанести телесные повреждения, но действовала при этом в состоянии крайней необходимости. Инициатором драки был именно ФИО4, который первый нанес удар ФИО1 Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к ФИО4, чтоб забрать свои вещи. Затем пришел ФИО4 и между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударил ФИО1 утюгом в живот. Затем начал бить ее руками по голове. Её сестра ФИО6 достала телефон и попыталась снять происходящее на видео, но ФИО4, ее толкнул и она упала. ФИО6 выбежала из дома и вызвала участкового. Затем пришла мать ФИО4 - ФИО7 стала кричать, бить и пинать ФИО1 Установленные повреждения у ФИО4 возможно от того, что она от него отмахивалась руками и могла задеть, но умышленно побои она ему не наносила, в область паха она его не била. Также дополнила, что данные конфликты у них происходили не в первый раз, но к участковому она ранее не обращалась.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ФИО1 удары не носил, резко протянул ей утюг в область живота, после чего ФИО1 начала ему наносить удары по голове и ногой ударила в область паха. В этот же день он написал заявление участковому о привлечении ФИО1 к ответственности, но направление на экспертизу ему было выдано спустя неделю. Считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 не согласившись с доводами жалобы, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, были исследованы все доказательства, в результате чего был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что причиняет ФИО7 физическую боль, но продолжала свои противоправные действия. ФИО1 не действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку, именно ФИО4 вынужден был защищаться от неправомерных действий ФИО1 Просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В результате нанесения побоев могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, ФИО1 нанесла побои ФИО4, а именно: один удар ногой в область паха и несколько ударов руками в область головы, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № э/1668Т от ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

28.10.2022 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а 28.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и НДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему побоев; заключением эксперта № э/1668Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлены телесные повреждения, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, переросший в последующем в драку; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивший, что между ФИО1 и ФИО4 произошла обоюдная драка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит описание события административного правонарушения, дату и место совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении также содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника – адвоката Гнедко И.М. о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, судом не принимается во внимание, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия ФИО1 в отношении ФИО4, который также применял насилие, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что между ФИО1 и ФИО4 начался конфликт, переросший в обоюдную драку. При этом свидетель ФИО6, при возникновении конфликта, с целью избегания его дальнейшего развития, выбежала из дома и несколько раз предлагала ФИО1 также покинуть дом (Наташа, выходи, что ты делаешь?), однако ФИО1, при наличии возможности покинуть дом, продолжала участвовать в обоюдной драке, произошедшей между нею и ФИО4

К доводам ФИО1 о том, что ее удерживали в доме и избивали, суд относится критически, поскольку это не подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. Во время произошедшего конфликта, ФИО1 на помощь никого не звала, из дома выйти не пыталась, что свидетельствует о том, что она была активным участником произошедшего конфликта, при котором и причинила ФИО4 телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о давности образования телесных повреждений у ФИО4 не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку в судебном заседании последней не отрицалось, что телесные повреждений (кроме удара в пах) ФИО4, могли быть причинены ею, однако были направлены на защиту от действий ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Гнедко И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич