Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-2671/2025

(первая инстанция)

№ 33-1309/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, о взыскании неустойки, из расчета просрочки с 16.04.2024 года по 10.06.2025 года в размере 400 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 13.03.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 750, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате столкновения поврежден автомобиль истца. ФИО2 признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде», куда и обратилась истец с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 484 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.07.2025 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 16.04.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскано с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственная пошлина в размере 21000 руб.

Ответчиком АО «Группа Страховых Компаний «Югория» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 10.02.2025 года АО СК «ГАЙДЕ» от представителя истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 1242-04-24 от 16.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 700 рублей. В ответ на данную претензию ему было повторно разъяснено о необходимости проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания для чего нужно получить новое направление на ремонт, так как СТО ИП ФИО4 прекратило сотрудничество с ответчиком и первое направление не могло быть реализовано. Однако, до настоящего времени истец не обратилась с страховую компанию за выдачей нового направления на восстановительный ремонт, при этом, обратилась в суд с требованием о замене формы выплаты страхового возмещения и выплаты его путем перечисления денежных средств. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не разобрался в правовых аспектах данного гражданского дела, не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством приоритетной формой выплаты страхового возмещения является оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не может свидетельствовать о факте неисполнения обязательства страховой компанией. Обращает внимание об отсутствии каких-либо нарушении действующего законодательства со стороны ответчика, так как страховая компания имеет договорные отношения со станцией технического обслуживания, в соответствии с которыми предусмотрены скидки на проведение работ, что в свою очередь, позволяет и в данном случае позволяло страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выходя за рамки действующего законодательства. При этом, каких-либо документов, сведений, подтверждающих отказ СТО ИП ФИО4 или иной станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы гражданского дела не содержат. Также, указывает, что истец не обращался на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, а также не обращался за выдачей нового направления на восстановительный ремонт, что сделало невозможным исполнение обязательства со стороны ответчика по независящим от него причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Страховая компания «Гайде», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 13.03.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ 750, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «Гайде» («ГСК «ЮГОРИЯ») по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не застрахована.

25.03.2024 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» («ГСК «ЮГОРИЯ») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Севастопольская экспертная компания» составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт от 29.03.2024 года №60904, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 911 руб. 94 коп., с учетом износа – 209 000 руб.

12.04.2024 года ответчик направил письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №1242-04-24, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 484 000 руб.

10.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.

Письмом от 24.02.2025 года исх. № 2502/24-022 АО СК «Гайде» в ответ на претензию от 10.02.2025 года уведомило о том, что в связи с закрытием СТОА ИП ФИО4 в январе 2025 года ФИО1 необходимо направить заявление о выдаче нового направления.

Ответчик в удовлетворении вышеуказанной претензии отказал, что послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-48202/5010-003 от 15.05.2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» №203-25 от 20.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, государственный номер <***>, в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П на 13.03.2024 года (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составила 237 200 руб.; без учета износа запасных частей – 428 783 руб.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2015 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного н информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в сроки, предусмотренные законом выдано истцу направление на СТО для проведения восстановительного ремонта, истец ФИО1 получив направление на ремонт не обращалась на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, авто не предоставила, за выдачей нового направления на восстановительный ремонт не обращалась, в связи с чем, ответчиком обязательства, предусмотренные законом, не нарушены, оснований для взыскания страховой выплаты не установлено.

Согласно материалам дела, 25.03.2024 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Гайде» («ГСК «ЮГОРИЯ») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Направление на ремонт должно было быть выдано, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок до 15.04.2024 года. 12.04.2024 года ответчик направил истцу письмо и направление на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, направление на ремонт подготовлено ответчиком с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отправлено истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. До февраля 2025 года истец не предоставила на СТО автомобиль.

10.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

24.02.2025 года АО СК «Гайде» уведомило истца о том, что в связи с закрытием СТОА ИП ФИО4 в январе 2025 года ФИО1 необходимо направить заявление о выдаче нового направления взамен предыдущего. Вместе с тем, истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение истца в пределах срока действия направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку срок осуществления страхового возмещения ответчиком не нарушен, заявление о страховом случае было подано ответчику 25.03.2024 года, направление на ремонт отправлено истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2025 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий