Приговор № 1-38/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017Еланский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-38/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 26 сентября 2017 г. Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Диденко С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3 при секретаре Шаминой Т.Н., Лапиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Еланский районным судом <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, ФИО8 №2 находился в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался бытовыми делами. В указанные день и время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО8 №2 по вопросу ранее заключенной между ними в устной форме сделки по приобретению телевизора, пришел к дому последнего, расположенному по вышеуказанному адресу, где в окне дома увидел ФИО8 №2, в связи с чем, прошел на территорию указанного домовладения. В этот момент у ФИО2, понимающего, что ФИО8 №2 и ФИО8 №1 не желают его присутствия в доме и разрешение зайти и находиться в нем ему не дадут, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в их жилище, против воли проживающих в нем ФИО8 №2 и ФИО8 №1, с целью выяснения отношений по вышеуказанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, где проживают ФИО8 №2 и ФИО8 №1, против их воли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав последних на неприкосновенность жилища и понимая, что свободного доступа в указанное жилище он не имеет, разрешения заходить и находиться там ему никто не давал, продолжая пребывать в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая с внутренней стороны была заперта на запорное устройство в виде металлической щеколды, после чего с применением физической силы, разбил находившейся около входа в дом лопатой для уборки снега оконное стекло, а также выбил оконную раму, расположенные с правой стороны от входной двери в дом, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно против воли ФИО8 №2 и ФИО8 №1, проник в жилище, где проживают последние, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его брату ФИО1, выяснял отношения совместно с ним. В ходе выяснения отношений между ФИО2 и ФИО1, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в процессе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приблизился к ФИО1 на расстоянии достаточноом для нанесения ударов руками в область головы и лица последнего, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью нанес своими руками, сжатыми в кулаки не менее 5-ти ударов в область лица и головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты> которые расцениваются комплексно и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3 Приказа МЗ РФ № 194 н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также продолжая свои преступные намерения, ФИО2, обхватил ФИО1 обеими руками за туловище, после чего коленом своей правой ноги нанес, стоящему перед ним ФИО1 не менее двух ударов в область живота, причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде - <данные изъяты>, расценивающего как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоящее, в результате чего ФИО1 упал на землю. Далее, ФИО2, посчитав свои действия достаточными для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО1 помог подняться последнему, завел его на территорию домовладения последнего и удалился, оставив ФИО1 лежать на улице. В результате причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде тупой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время последний скончался во дворе собственного домовладения, расположенного по указанному выше адресу. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия пояснил, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном, однако в конце судебного следствия вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что во вовремя проживания у ФИО27 помогал ей по хозяйству, и немного употреблял спиртное. Он знает потерпевших ФИО62, с их сыном у него хорошие отношения. У него не было денег, в связи с чем, он обратился к ФИО62 ФИО18 с просьбой купить у него телевизор. ФИО8 ФИО8 №2 отдал ему за проданный телевизор 5000 рублей, но он об этом забыл. Когда он пришел в дом к ФИО62, хотел поговорить с ними, но ФИО8 №2 не хотел разговаривать с ним, так как он был выпивши. После чего он взял лопату и разбил окно. Он извинился перед ФИО62, обещая компенсировать разбитое окно. Он не отрицает всего произошедшего. Он извинился перед ФИО62, после чего ушел к тете домой. К нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО28, он признался о случившимся. Он изначально стал сотрудничать со следствием. ФИО28 ему сказал, что поступил звонок с жалобой на него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, купил продуктов, поел и стал собираться в дорогу. По дороге он встретился с ФИО1, который пригласил его к себе домой, и они с ним разговаривали более часа. ФИО14 рассказывал ему о своей жизни, а он о своей. Они попрощались с ФИО14, он направился в <адрес> ждать автобус, однако проезжавший мимо автобус не остановился. Он решил зайти в кафе «Скорпион», которое находится в <адрес>, но его избили молодые люди, которые выбили ему зуб. Следствие утверждает, что зуб ему выбил ФИО14, но это не так. Он переночевал дома и ДД.ММ.ГГГГ, вечером встретился с ФИО14. Они оба были в состоянии опьянения. Они встретились возле дома ФИО67 Он рассказал ФИО14, почему не уехал. Первоначальные его показания не подробно записаны, хотя следователя он просил очень подробно и в деталях записывать все что он сказал. ФИО73 не дал ФИО14 самогон, но он купил 0,5 л. самогона. На дороге был снег и его прочистил трактор, ФИО14 упал. Он начал поднимать ФИО14, а в это время проходила мимо женщина. ФИО14 говорил ему, что надо украсть самогон у ФИО68, так же он говорил, что знает, как пройти, что бы остаться не замеченным. ФИО14 оскорблял его и толкал на новое преступление, а он не соглашался. ФИО14 ранее находился в местах лишения свободы и выражался в его адрес словами криминальной направленности. Он нанес ФИО14 несколько ударов в область туловища, лица, но он не желал тяжких последствий. После его ударов были незначительные ссадины, ФИО14 сам несколько раз падал. Возможно, что ссадины были от его ударов, но он не мог нанести такой удар, чтобы произошло кровоизлияние. Человек умер, но в тот момент он не осознавал, что наносит тяжкий вред здоровью. Отягчающих вину обстоятельств, у него нет. Он не желал наступления таких последствий, он разбил ФИО14 губу, был кровоподтёк. Он наносил удары ФИО14, находясь возле его дома. Когда они расставались с ФИО14, он разговаривал с ним, ФИО14 дал ему зажигалку, они покурили и разошлись. На следующий день, он проснулся примерно в 08:00, все вспомнил и пошел к брату с извинениями. Он предполагал, что у ФИО14 будут синяки, хотел извиниться. Злости, неприязненных отношений к ФИО14 он не испытывал. ФИО14 провоцировал его. Он хотел довести ФИО14 до дома, чтобы он не замерз. Когда на следующий день он увидел ФИО14, и не понял, что случилось. Вечером, когда он уходил, они с ним стояли, разговаривали. Ему стало не по себе. Он подошел к ФИО14 на расстояние полметра, назвал его имя, думал, что он откликнется. Он видел у него синяк, была разбита губа, ФИО14 был раздет. В полицию он не звонил, так как у него не было телефона. Он пошел в магазин к ФИО69. Он подумал, что ФИО14 продолжал вечером пить и замерз. Свидетели давали показания, что он им говорил, что ФИО14 замерз. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Он сам просил, чтобы ему вызвали оперативников, так как хотел все рассказать сам. ДД.ММ.ГГГГ оперативный работник ФИО71 его вызвал на допрос. Он хотел написать явку с повинной, поэтому рассказал ФИО70, что нанес несколько ударов ФИО14. Показания следователю ФИО74 давал ДД.ММ.ГГГГ. Он совершил преступление. Он извинялся перед ФИО62, у него нет денежных средств, но он бы все отдал. Он не хотел совершать преступление, просит учесть как смягчающие вину обстоятельства признание вины, сотрудничество со следствием, особый порядок рассмотрения дела. ФИО62 ФИО18 его друг, а он так плохо поступил с его родителями. Ему стыдно перед потерпевшей ФИО29, он виноват перед всеми. Он шел к ФИО62 чтобы поговорить. ФИО62 его увидел, в дом не пускал. Он просил зайти к нему в дом, но получил отказ. ФИО62 пояснил, что ему некогда, так как занимался домашними делами. Он взял лопату, чтобы разбить окно. Когда он пришел к ФИО62, последний просил, чтобы он вышел из дома. Они беседовали во дворе. О продаже телевизора ФИО62 и передаче денег, он забыл. У них была устная договоренность. Он не говорил, что пришел за телевизором. ФИО62 ему не доплатили за телевизор. Он пришел за деньгами. Вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ признает в том, что он сотрудничал со следствием, он действительно причинил телесные повреждения ФИО14. Когда он вел ФИО14 домой, между ними ссоры не было. Когда он пошел к ФИО17, брат стоял, потом упал. Он стал поднимать ФИО14, мимо проходила женщина. Он его поднимал, так как было холодно на улице. Следов крови не были, они между собой не дрались. Он держал ФИО14 за руку. ФИО14 падал назад и в сторону, падал примерно 2 раза на асфальт. Он поднимал его. Он падал с правой стороны от него. Он ему говорил, что тот ему руку оторвет. ФИО14 падал на бок и спину, ударился головой. ФИО14 был одет в шубу, но без шапки. Когда он поднимал ФИО14, последний о боли не говорил, он просто ушибся. ФИО14 с ним разговаривал адекватно, отвечал на вопросы. Видимых телесных повреждений у ФИО14, он не видел, так как не обращал внимание на его лицо. Ссора возникла после того, как он отказался совершить преступление, когда они уже подходили к дому. В отношении него со стороны ФИО14 физического воздействия, не было. Удары ФИО14 он начал наносить перед домом. Поводом для первого удара было душевное волнение, так как он был оскорблён. ФИО14 упал возле столба, потом еще раз упал. Когда они зашли на снег, он стал падать от количества выпитого спиртного. ФИО14 обзывал его, оскорблял. Первый удар он нанес находясь возле входной калитки во двор. Он думал, что делает добро, а ФИО14 оскорблял его. Удары были нанесены в область лица, рукой, не менее 3 раз. Кулаком и коленом он ударил в нижней части тела. Удары были нанесены одномоментно. Не менее 3 ударов в область лица, глаза, одной рукой. Губу и глаз, он не разбил. От него ФИО14 стоял справа, он упал в сторону калитки и когда он его поднимал, стоял полубоком к нему. В момент удара он был на ногах, он правша. Удары наносил правой рукой. ФИО14 от первого нанесенного удара не упал, упал от 3 удара. Когда ФИО14 лежал он не наносил ему удары. Удары наносились в следующем положении- они вместе стояли, он ударил вниз. ФИО14 разговаривал с ним, был в сознании. ФИО14 на удары не отвечал, он не старался причинить ему боль. От нанесенного удара рука у него не болела. От его ударов, челюсть не сломается. ФИО14 что-то говорил, он его поднимал, он был пьян. Была ли кровь, он не видел, так как было темно. После удара ФИО14 лежал на земле, он его поднял, они оба стояли на ногах. После нескольких нанесенных ударов, ФИО14 перестал его оскорблять. После трех ударов он его поднял и еще последовал удар в нижнюю часть тела. Зачем бил в нижнюю часть тела, не знает, у них была словестная перепалка. Он ударил ФИО14 в нижнюю часть тела, а именно в область живота, ноги. В момент удара ФИО14 не кричал. Он его довел до калитки, поставил лицом перед дверью. Они разговаривали с ФИО14, он дал ему зажигалку. ФИО14 был одет в черной шубе, что еще было одето, не знает. Когда он пришел извиняться перед ФИО14, какая была на нем одежда, он не знает. ФИО14 в дом, не заводил. ФИО14 не говорил, что пойдет еще куда-то. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, видел ФИО61, которому говорил, что наносил ФИО14 удары. О том, что он «завалил брата» говорил ли ФИО61, не помнит. Когда он бил брата руками, он не понимал, что возможно наступят такие последствия. Почему ударил в голову, не знает, ФИО14 его оскорблял. Он понимал, что голова это жизненно важный орган. Во время предварительного следствия на него давление не оказывалось. Первоначальную явку с повинной писал под диктовку, но ее содержание не помнит. О том, что он нанес пару ударов, писал под диктовку. Явку с повинной принимал оперативный работник ФИО72, который ему не угрожал. Первоначальную явку с повинной не подтверждает, он был еще в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, оговорил себя. На него давления не оказывалось. Первоначальную явку с повинной написал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данных им в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 пришел к ним домой, жены в это время не было дома. Время было примерно 14:00, ФИО60 пришел по адресу: <адрес>. Он вышел, ФИО60 в это время стоял, стучал в окно. Он не открыл, так как ФИО60 был в состоянии опьянения. За два дня до этого, ФИО60 требовал у них телевизор, так как он раньше продал им его. Он просил отдать либо телевизор, либо денежные средства за него, но телевизор сгорел. Он не открыл дверь ФИО2, так как последний стучал руками, кулаками, потом лопатой. Разбил окно лопатой и проник в дом. Он в это время вышел на дорогу и позвонил жене. Жена приехала, ФИО60 ходил за ним с лопатой. Он все рассказал жене и ее брату. Жена позвонила в администрацию, и после этого к ним приехал участковый уполномоченный полиции и забрал ФИО2 - показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО2 Он приходил со злым умыслом требовал от них телевизор или денежные средства. Она объяснила ему, что отдавала денежные средства в размере 5000 рублей, за приобретенный у него телевизор. Ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 №2 и сказал, что ФИО2 пришел убивать его. Она и ее брат ФИО7 №7, приехали домой. ФИО2 бежал за мужем, она его прогнала палкой. ФИО8 №2 ей сказал, что ФИО60 разбил им окно. Она и ФИО7 №7 приехали в администрацию и вызвали участкового уполномоченного полиции. Участковый приехал, осмотрел место происшествия. Об убийстве ФИО1 знает только по разговорам односельчан. - показания потерпевшей ФИО8 №3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ей знаком в виду того, что она является его родной сестрой. Ее брат проживал по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит его бывшей супруге ФИО7 №4. Примерно с 2010 года брат стал по указанному выше адресу проживать один. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны, однако, как лицо, иногда употребляющее спиртные напитки. Относительно своего брата может пояснить, что он был не конфликтным, тихим и спокойным человеком. Будучи в состоянии алкогольного опьянения брат ссор, драк и конфликтов не провоцировал. Насколько ей известно, врагов, а также лиц, желавших смерти брату у него не имелось. Может пояснить, что она несмотря на то, что проживает в <адрес>, то периодически поддерживала связь со своим братом. Они общались по средствам мобильной связи. При этом в виду того, что у брата не было собственного мобильного телефона, то общение между ними осуществлялось через его соседей. Либо она сама набирала номер соседей либо брат с их телефона делала ей дозвон в связи с чем, она сразу ему перезванивала. Так, последний раз она по средствам сотовой связи общалась со своим братом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 38 минут. Ее брат в указанный день сделал ей дозвон с мобильного телефона ФИО7 №11, после чего попросил ее ему перезвонить, что она и сделала. В процессе общения она поздравила брата с праздником. В свою очередь ФИО1 поздравлял через нее ее супруга и сына. В процессе общения брат был спокоен, при этом какие-либо жалобы не высказывал, о том, что в отношении него с чей-либо стороны совершены какие-либо противоправные действия не говорил. Пообщавшись с братом ДД.ММ.ГГГГ она более с ним не разговаривала и не общалась. Ждала от него звонка ДД.ММ.ГГГГ, однако брат ей не позвонил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что брат ФИО1 скончался дома по месту жительства. Изначально ей каких-либо подробностей известно не было, однако, по прибытии в <адрес> она узнала о том, что брат был обнаружен мертвыми на пороге дома, расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, при общении с местными жителями <адрес> она узнала о том, что двоюродный брат ФИО1 – ФИО2 жителям <адрес>, кому именно указать не может, рассказывал о том, что это он совершил преступление в отношении ее брата. Каких-либо иных подробностей она указать не может, так как данными сведениями не располагает. ФИО2 так же ей знаком в виду того, что ей приходиться двоюродным братом. Ей известно о том, что ФИО2 проживает по <адрес>. С кем именно он там проживает, указать не может в виду того, что в такие подробности не вдавалась. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, кроме того ведет себя агрессивно в отношении жителей <адрес>, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно с ними провоцирует конфликтные ситуации. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя неадекватно, при этом совершать различные аморальные и противоправные действия. Одновременно с этим ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение им преступлений на территории Еланского района Волгоградской области, в связи с чем, отбывал наказание в местах лишения свободы. За что именно ФИО2 был осужден и отбывал наказание, указать не может в виду того, что в такие подробности не вникала. На территории <адрес> у нее проживает много родственников. В связи с этим, зная личность ФИО2, она а также иные жители <адрес> опасаются ФИО2 (л.д.2 л.д.79-83); - показаниями свидетеля ФИО7 №4, данных в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО14 её бывший супруг. С ФИО14 они развелись в 2009 году. С ФИО14 она не общалась с 2016 года, видела его редко. Он выпивал, зарабатывал случайными заработками, делал машины. Когда ФИО14 был в алкогольном опьянении, он был неагрессивный, первым устроить драку не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приходил к ней после обеда, пообщаться. Он был в состоянии опьянения. Видимых телесных повреждений, у него не было. О том, что кто-то его избил, ФИО14 ей не говорил, также о планах на вечер, он ей ничего не пояснял. ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ей позвонил сосед ФИО7 №11 и сказал, что ФИО14 лежит мертвый возле крыльца. Она сразу пошла в дом к ФИО14 по адресу: <адрес>. Она во двор не заходила, ей было плохо. Во дворе были соседи и полиция, к трупу она не подходила, не видела его. Когда ФИО14 увезла ритуальная служба, только после этого она зашла во двор. Находясь во дворе она видела кровь на входной двери и крыльце, вещи были разбросаны. Труп до похорон не видела. Кровь была свежая, так как она вытиралась тряпкой. Ей известно, что ФИО2 находился в <адрес>. Она нашла сумку, принадлежащую ФИО2 после школьного вечера. Ей говорили, что ФИО2 пил, гулял после новогодних праздников. В доме, в котором проживал ФИО14 4 комнаты, но он жил на кухне и в коридоре. В коридоре были разбросаны вещи, перегородка между кухней и коридором была проломлена. Последний раз она была в доме у ФИО14 после новогодних праздников, в этом году, стена была целая. Отношения между ФИО1 и ФИО15 может описать следующим образом: они не дружили, ссор не видела, они даже не выпивали вместе, виделись редко. - показаниями свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 её братья, но близко с ними она не общалась. ФИО1 последний раз видела зимой, они с ним только поздоровались. ФИО14 выпивал, но агрессии у него не было. Ей известно, что ФИО15 сидел в тюрьме, освободился зимой. Со слов жителей села, ей известно, что ФИО15 практически всегда сидит в тюрьме, когда выпьет обязательно, что-то разобьет. У ФИО14 был мягкий характер, а Юра агрессивный. Ей по телефону позвонил сын ФИО17 ФИО61 и сказал, что ФИО14 лежит во дворе мертвый. Односельчане сообщили, что ФИО14 нашли мертвым и ФИО15 бил его. Её знакомые на поведение ФИО2 не жаловались. - показаниями свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим Краишевским ФАП. ДД.ММ.ГГГГ ему от главы администрации поступило сообщение об обнаружении трупа. Точный адрес обнаружения трупа, не помнит. Его пригласили для осмотра трупа, так как он является мед.работником. Он осматривал труп в <адрес>, по месту жительства ФИО1 Когда он приехал, во дворе не было никого. Возле двора стояли люди и после его приезда приехали сотрудники полиции. Труп лежал возле беседки, на левом боку. Лицо было избито, были ссадины. Были следы насильственной смерти. Труп был полураздетый, в штанах, а фуфайка лежала рядом. Следы волочения не было, так как ночью выпал снег. Он в дом не заходил, только в коридор. Следов борьбы не видел, было темно, он видел матрас. Что произошло, он не знает, не спрашивал. Ему говорили, что ФИО2 буйно себя вел в клубе. ФИО2 видит редко, он приезжал к нему за месяц до случившегося. Охарактеризовать ФИО2 не может, он с ним не конфликтовал. - показаниями свидетеля ФИО7 №7, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО8 №1 его сестра, она была у них дома в гостях. Он решил подвезти ее домой. Когда они подъезжали к дому, на дорогу выбежал ФИО8 №2 ФИО8 №1 на сотовый телефон звонил её супруг ФИО8 №2 Он остановил машину напротив дома и из двора ФИО62, вышел ФИО2 ФИО8 №2 им сказал, что ФИО60 разбил окно. Он видел разбитое окно, рама разбита и лежало стекло на земле. Когда они вышли из двора, ФИО60 стоял с ФИО8 №1 и что то объяснял. Ему неизвестно для чего ФИО60 проник в дом к ФИО62. ФИО2 был в состоянии опьянения, невменяемый. -показаниями свидетеля ФИО7 №8, данных в судебном заседании, согласно которым она работает главой Администрации Краишевского сельского поселения. Она не считает, что они с ФИО2 находятся в ссоре, основании для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО62, с жалобами на то, что у них разбили окна. О случившемся ей сказала ее мама по телефону. Мама пояснила, что ФИО2 разбил окно у ФИО62. О проникновении в дом, ей неизвестно. О случившемся она сообщила участковому. После случившегося, она ФИО62 не видела, подробностей преступления не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была на концерте в ДК, её вызвали из зала и сказали, что ФИО1 убили и нашли его тело по адресу проживания. Об этом ей сообщила ФИО3. Она с мужем приехала к дому ФИО1, но во двор не заходила. Она увидела во дворе мужское тело, и на нем не было верхней одежды. Она позвонила участковому и сразу вернулась в ДК. Когда она вернулась в ДК, ФИО2 сидел в здании ДК. В отношении ФИО2 у нее не возникло ни каких подозрений. Поведение ФИО2 после освобождения из тюрьмы она может охарактеризовать следующим образом, когда он вернулся, начал нарушать общественный порядок. На него поступали жалобы из магазинов, из библиотеки, он всегда был в нетрезвом состоянии. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но никогда не трогал их. ФИО2 нарушал общественный порядок, курил в здании ДК, она всегда звонит участковому, потому что сама с ним справиться не может. В характеристике они не указывают срок. Ею была выдана характеристика на ФИО2 за то время, когда он приехал к ним в село. Характеристику пишут по имеющимся в администрации жалобам. В администрацию неоднократно поступали жалобы о том, что ФИО2 нарушает общественный порядок. Жалобы поступали от граждан ФИО75. Характеристика дана после освобождения ФИО2 В характеристике указано, что ФИО2 проживает без регистрации. Дать ФИО2 иную характеристику она не может. Она удостоверяет, что ФИО60 является матерью подсудимого. Справки выдают на основании похозяйственней книги. ФИО2 проживает с матерью, но не зарегистрирован. ФИО76 обращались в администрацию с просьбой вызвать полицию, так как ФИО2 был в нетрезвом состоянии и просил товар в долг. Она сама лично 2 раза до ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 в нетрезвом состоянии. На административной комиссии ФИО2 не разбирался. - показаниями свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, согласно которым после освобождения ФИО2 она видела редко, когда он заходил в магазин, потом он уезжал из села. Были случаи, когда ФИО2 заходил в магазин и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. Иногда просил товар в долг, были случаи, когда он плохо себя вел. ФИО2 если трезвый, то ведет себя хорошо, но последний раз он заходил пьяный. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него не было, на боли он не жаловался. ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ в магазине, он купил пиво и сел его пить. ФИО2 называл ФИО1 «Жулик». ФИО2 сказал: «Жулика» в живых нет, он умер, но он тут не причем». При этом разговоре никто не присутствовал, они с ФИО2 были вдвоем. Утром об их разговоре, она рассказала ФИО5. Также она сказала ФИО7 №14, чтобы тот сходил к ФИО1, так как был разговор о его смерти с ФИО2 О смерти ФИО1 она узнала на празднике села, люди говорили, что ФИО1 замерз. Кто причастен к смерти ФИО1, ей неизвестно. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО7 №14 проверить ФИО1 Юра и ФИО20 сообщили ей, что с ФИО1 все хорошо. ФИО20 не дошел до дома ФИО14, так как его по дороге встретил ФИО15 и сказал, что идет от ФИО14 и с ним все хорошо. - показаниями свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед обедом она видел ФИО1, он шел по центральной дороге, она с ним не разговаривала, лицо его не видела. Каких-либо телесных повреждений у него она не видела. Так как он шел к ней спиной. О том, что ФИО1 мертвый, она узнала ДД.ММ.ГГГГ на концерте в ДК. Люди говорили, что ФИО1 замерз у себя во дворе. ФИО2 она не видела. ФИО1 употреблял спиртное. - показаниями свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 проживал с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 17:00, он слышал его голос, наверно он разговаривал сам с собой. Видеть его он не видел, только слышал. ФИО2 в этот вечер не видел. Находясь на празднике в ДК от участкового он узнал, что ФИО1 замерз. Труп ФИО1 он не видел. ФИО1 употреблял спиртные напитки. - показаниями свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД по Еланскому району. Он был в составе СОГ при задержании ФИО2 Им отбиралась явка с повинной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции и выяснял обстоятельства дела. ФИО2 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО2 говорил, что нанес несколько ударов кулаками в область головы и ногой в нижнюю часть тела. После нанесенных ударов ФИО1 упал и не дышал, после чего ФИО2 ушел. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, давления на него не оказывалось. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 он не проводил, поэтому не может пояснить в каком состоянии был ФИО60. - показаниями свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, согласно которым он работает участковым в ОМВД по Еланскому району. От дежурного ОМВД по Еланскому району ему поступил звонок, согласно которого в дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО62, осуществлено проникновение. Он собирал материалы по данному факту, в связи с чем, отбирал объяснение у ФИО62, которые ему пояснили, что ФИО2 разбил окно и проник в дом. ФИО2. требовал от ФИО62 телевизор или денежные средства. Он собирал материалы и опрашивал ФИО60. Он лично заходил в дом ФИО62, было разбито окно и посуда. ФИО2 в доме у ФИО62, не видел. Он принимал заявление от ФИО62 о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в дом. По факту обнаружения трупа ФИО1 ему позвонил дежурный, вызвал для оказания помощи УУП ФИО7 №2 в <адрес>. Он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО7 №2, который пояснил, что был обнаружен труп ФИО1 На трупе были следующие телесные повреждения: ссадины на губах, труп лежал на боку при входе в дом, в неестественном положении. Труп был обнаружен по следующему адресу: <адрес>, номер дома не знает. На трупе были одеты штаны, по пояс оголенный. На боку были ссадины, на его взгляд, от обуви, губы были побиты. В ходе сбора материала он опрашивал соседей по месту жительства ФИО1, которые говорили, что ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Со слов ФИО7 №2, который опрашивал соседей, ему стало известно, что ФИО2 избил, убил ФИО1 Назвать фамилии соседей, которые говорили такие слова про ФИО60, назвать не может, так как это не его административный участок, поэтому жителей села не знает. - показаниями свидетеля ФИО7 №12, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в ДК по <адрес> видел, что ФИО2 и ФИО1 шли вместе в сторону кладбища, выпивали, общались, но не ругались. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства смерти ему неизвестны. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 с отрицательной стороны. Он давно не видел ФИО2, были случаи, когда последний бил стекла. Из-за совершенных преступлений, характеризует ФИО2 отрицательно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не видел. - показаниями свидетеля ФИО7 №13, данных в судебном заседании, согласно которым до 26.02.2017г., она ФИО2, не видела. Ей известно, что ФИО1 обнаружили умершим, пришел следователь и сказал, что он найден мертвым. Следователь, когда их опрашивал, сказал, что ФИО14 замерз. С ФИО2 она не встречалась, не может про него ничего сказать. 31.03.2017г. ее допрашивал следователь, вызывал на допрос в сельский совет. Она ходила на допрос с мужем, что говорили другие, не знает. Допрос был в кабинете, она ничего не писала, других лиц не видела. Допрос производился отдельно от других лиц - показаниями свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании, согласно которым она знает ФИО2 с детства. Она всегда после освобождения из тюрьмы, видит ФИО2 в селе. Он каждый день приходил к ней в магазин за продуктами. Спиртного они продают, раньше ФИО2 брал пиво. Охарактеризовать ФИО2 может следующим образом, когда не пьет, он хороший, а когда выпьет, ведет себя неадекватно - стучит, требует сигареты. Был случай, когда он сломал ей палец. В первый день после освобождения, ФИО60 пришел и сказал, что приехал с Ростовскими ребятами, он был в нетрезвом состоянии и спрашивал у нее спиртное. ФИО2 сказал, что искал ФИО1, для того, чтобы раздавить его на КАМАЗе, так как ФИО1 украл у его матери телефон. ФИО2 сказал, что через месяц будет всех их «гнобить». ФИО2 обзывал ее, кричал на нее. Что-либо известно о смерти ФИО1, ей неизвестно. Она подозревает ФИО2 в смерти ФИО1 До смерти ФИО1, не видела, он проживает далеко от ее дома. Она видела ФИО2 примерно 20 раз, и он был пьяный ежедневно. Ей известно, что ФИО2 на несколько дней выезжал из села. Находясь в магазине, ФИО2 вел себя адекватно, потому что были покупатели. О смерти ФИО1 она узнала от жителей села, от кого именно не помнит. Подробности смерти не знает. - показаниями свидетеля ФИО7 №15, данных в судебном заседании, согласно которым он работает следователем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета РФ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, изначально в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, а потом уже по ст. 111 ч. 4 УК РФ, когда были соединены производства по делам. Если свидетели указаны в списке обвинительного заключения, то значит им производился их допрос, он точно фамилии свидетелей по данному делу не помнит. Допрос свидетелей по данному делу производился в рамках уголовного судопроизводства. Допрос производился в <адрес>, приглашали свидетелей в здании администрации Краишевского сельского поселения по очереди. При допросе свидетели изначально приходили один за одним, а потом приходили и ожидали своей очереди в коридоре на 2 этаже. Кто-то пораньше пришел, и они ждали своей очереди. Свидетели давали характеристику и подсудимому, и потерпевшему, а кто конкретно и какую он уже не помнит. Допрос производился по нормам уголовного законодательства. С протоколами всех знакомил, жалоб от свидетелей не поступало. Каким числом выданы характеристики, он не знает. Характеристики он брал и по расследованию дела по ст. 139 и по ст. 111 УК РФ. Допрос производился в рамках УПК. ФИО2 для защиты интересов был допущен защитник, он не нарушал его право на защиту. Показания писались со слов свидетелей. Показания не объемные, шаблоны он не готовил. При допросе пользовался ноутбуком, принтер в администрации предоставили. Все свидетели читали протоколы, читали либо сами, либо он им вслух читал. Свидетели показания давали добровольно, но на стадии расследования совершенного особо тяжкого преступления было проблематично, люди говорили, что они боятся, опасаются ФИО2 Потом все таки пришли на допрос и дали показания. При допросе дверь в кабинет была приоткрыта, но допрос был один на один, когда кто-то заходил, то допрос останавливали. Не исключает, что они могли слышать, но они громко не говорили. Продавец из магазина не смогла охарактеризовать ФИО60 и данные не вносились. Все указано со слов свидетелей. Показания записывались, как свидетель сказал, так все и фиксировалось, Предварительные объяснения были собраны оперативниками в рамках процессуальных проверок, а потом при допросах выяснялось, что кто-то еще знает и так производился вызов других. - показаниями эксперта ФИО57, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в выводах экспертизы указано, <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 он знает как пациента примерно с 2009 г., как стал работать врачом наркологом и психиатром в Еланской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит у врача нарколога на учете с диагнозом <данные изъяты>. У врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Показания данных потерпевших, свидетелей и эксперта, суд находит достоверными, принимает их за основу и расценивает как доказательство вины подсудимого ФИО2 Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности, так как события, изложенные в указанных показаниях, полностью согласуются между собой и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. - показаниями свидетеля ФИО7 №3, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 братья. Они злоупотребляли спиртными напитками, с ФИО15 они жили на одной улице. ФИО2 видела давно. ДД.ММ.ГГГГ она видела братьев ФИО60, она шла часов в 19:00, видела их двоих пьяных. ФИО14 она угадала сразу. Она определила, что они были пьяные по голосу. ФИО14 сидел, а ФИО15 наклонился над ним. Борьбы между ними не было. Юра что-то говорил ФИО14, она прошла мимо них. ФИО14 назвал её имя. Она проходила от них на расстоянии примерно 1,5 метра. Она не придала значения крикам. Была ли между ними драка, она думает, что нет. На следующий день она шла по тому же пути и увидела на снегу кровь, плевки. Кровь была на том месте, где сидели ФИО14 и ФИО15. После этого она братьев ФИО60 не видела. Видела на празднике в ДК, что ФИО15 сидел возле сцены, потом вышел из зала. Юра был пьяный и просил повторить песню. Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть в период времени, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она вышла из своего дома и направилась по своей улице в направление центра поселка. При этом, когда дошла до пересечения <адрес> и <адрес>, то там увидела два силуэта мужчин. Изначально кто там находился, она не поняла, однако когда с ними сблизилась, то в одном из них узнала ФИО1, который в свою очередь находился в положении лежа на земле. Около ФИО1 в тот момент находился его двоюродный брат ФИО2, который как раз склонился и что-то делал над ФИО1, однако что именно она пояснить не смогла. Кроме того, когда она проходила мимо указанных ей лиц, то лежавший на земле ФИО1 стал, как она поняла окликать ее, указывая при этом имя – ФИО16. В связи с тем, что было темное время суток, при этом ФИО2 мог вести себя неадекватно, то она прошла мимо них, после чего удалилась с указанного ей перекрестка в центр <адрес>. В дальнейшем, примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она вновь проходила по указанному ей выше перекрестку, однако там уже никого не было. Далее, оказавшись дома, она легла спать. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут она вновь вышла из дома и направилась в центр <адрес>. При этом, когда проходила мимо указанного ей выше перекрестка, где ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 и ФИО2, то там на земле, то есть на снегу увидела следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Их было немного, но они отчетливо выделялись на снегу. Была ли это кровь или иное какое-либо вещество она указать не может, так как не придала тому какого-либо значения, а прошла мимо. Располагались указанные ей следы как раз в том месте, где накануне она увидела ФИО1 лежащим на земле. (т.2., л.д.54-58) - показаниями свидетеля ФИО7 №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда за ним пришел участковый уполномоченный полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. ФИО62 рассказал, что к нему в дом проник ФИО2 Фамилию участкового не помнит. Во дворе у ФИО62 он увидел, что была выбита оконная рама, стояла лопата, на земле лежало стекло и деревянная деталь от рамы. Он расписался в протоколе и все, зачем расписался не знает. Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует в <адрес> у него есть соседи, а именно ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Они проживают по адресу: <адрес>. Относительно обстоятельств дня ДД.ММ.ГГГГ может показать, что в указанный им день он находился дома по месту жительства, где занимался своими личными делами. Примерно в 14 часов 00 минут указанного им дня к нему домой пришел сотрудник полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО28 Данный сотрудник полиции ему представился, после чего предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в осмотре места происшествия, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть где проживает семья ФИО62. В связи с тем, что в указанные им день и время он был свободен, то на предложение сотрудника полиции ответил согласием, после чего направился вместе с ним во двор к семье ФИО62. Оказавшись во дворе у семьи ФИО62, с их слов он понял следующее. Так, ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ находился дома один и к нему пришел ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 требовал впустить его в дом для того, чтобы он мог забрать телевизор, который ранее продал ФИО8 №2 и ФИО8 №1 Однако, ФИО8 №2 какого-либо разрешения входить к нему в дом и находиться там ФИО2 не дал, потребовал от ФИО2 покинуть территорию его двора. Кроме того, ФИО8 №2 сообщил ФИО2 о том, что телевизор ему не вернет, так как за него были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 требования со стороны ФИО8 №2 не выполнил, после чего, находясь во дворе домовладения семьи ФИО62, взял имевшуюся около входа лопату для уборки снега. Далее ФИО2 подошел к оконному проему, расположенному справой стороны относительно входной двери в дом, после чего данной лопатой разбил имевшееся там стекло и через образовавшийся оконный проем, несмотря на запреты со стороны ФИО8 №2 незаконно против его воли проник к нему в жилище, где устроил скандал с ФИО8 №2 относительно указанного телевизора. Кроме того, как ФИО8 №2 в тот момент, когда к нему проникал ФИО2, позвонил супруге, которая находилась в гостях у ФИО7 №7, и сообщил ей о случившемся. Со слов ФИО8 №1 она после того как ей позвонил ее муж сразу вместе с ФИО7 №7 направились к ней домой по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 №1 и ФИО7 №7 прибыли по месту жительства семьи ФИО62, то ФИО2 уже находился во дворе дома, так как ФИО8 №2 смог того самостоятельно выдворить из комнат дома за порог. На момент его прибытия ФИО2 во дворе у семьи ФИО62 не было. Вместе с тем, когда он вошел во двор, то увидел следующую картину. Так, на пороге около входа в дом имелись следы разбитого стекла, а также валялась шторка, которая находилась внутри комнаты и закрывала окно с внутренней стороны. Кроме того, в оконном проеме отсутствовало стекло и оконная рама, которая находилась внутри комнаты дома, расположенной за окном. Лопата, о которой указывали ему ФИО8 №2 и ФИО8 №1, находилась на улице около разбитого оконного проема. Когда он прошел внутрь жилой комнаты дома, в которую, разбив окно, незаконно проник ФИО2, то там царил беспорядок, а именно на полу под окном имелись осколки разбитого стекла, фрагменты от деревянной рамы, частицы краски с оконной рамы, поваленный на пол стол. Указанную им выше обстановку участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО28 зафиксировал протоколом осмотра места происшествия, после чего он и второй понятой, а именно ФИО7 №7 удостоверили его правильность своими подписями. По окончании указанных им действий он вернулся к себе домой и стал заниматься личными делами. Вообще, из всего услышанного и увиденного он понял, что ФИО8 №2 какого-либо разрешения входить, и находится у него в доме ФИО2, не давал. Свободного доступа в жилище семьи ФИО8 №2, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО2 не было. ФИО2 совершенными им действиями нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища семьи ФИО62 (Т.1 л.д.143-146), По оглашении показаний свидетель ФИО7 №1 пояснил, что данные показания он не давал, все сказал в судебном заседании. После случившегося он разговаривал с ФИО62. Показания не читал, почему пояснить не может. Показания следователю давал, он только расписался в протоколе, думал, что все будет записано верно. Он не подтверждает показания в части 5000 рублей. ФИО62, ему об этом говорил, но следователю он об этом не говорил. ФИО62 ему говорил, что когда-то купил у ФИО60 телевизор, а ФИО15 просил отдать за него деньги. После 07.12.2016г. он видел ФИО2 1 раз в 3 месяца, в трезвом состоянии. - показаниями свидетеля ФИО39, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 его двоюродные дяди. С ФИО2 он мало общался, они нормальные люди. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 он видел в состоянии опьянении. ФИО60 освободился примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 он вместе не видел. ФИО1 к нему приходил редко, когда употребляет спиртное он неагрессивный. Со стороны ФИО2 агрессии не было. До ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видел в ДК. Когда он был в ДК на концерте и ФИО7 №6 ему сказал, что ФИО1 нашли мертвым у него дома. Он позвонил маме и рассказал об услышанном. После концерта пошел в магазин и через некоторое время в магазине встретился с ФИО2 Он спросил у него, слышал ли он о смерти ФИО14, на что ФИО2 ему ответил, что избивал ФИО14. Дату избиения не называл. ФИО2 говорил, что подрался с ФИО14, но дату не называл. Он про дату избиения не спрашивал. ФИО2 не связывал избиение со смертью ФИО1, говорил, что ФИО1 нашли избитым. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был на концерте в ДК, с ним рядом сидел ФИО7 №6, который ему сказал, что ФИО1 нашли мертвым, после чего он сразу позвонил своей маме, так как они родственники с покойным. ФИО2 пояснил, что избил ФИО1 До случившегося он ни с кем не общался. Он спросил у ФИО15, знает ли он о смерти брата, на что ФИО2 ответил, что между ними был конфликт и в ходе конфликта ФИО2 избил ФИО1 Они постояли в магазине и разошлись с ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 ему знаком в виду того, что является жителем <адрес>. При этом проживает совместно с ним по одной улице. Их с ним дома находятся практически друг напротив друга. ФИО1 ему также знаком в виду того, что приходиться двоюродным братом ФИО2 Кроме того, ФИО1 также является жителем <адрес> и проживал по адресу: <адрес>. Последний раз он видел ФИО1 примерно в конце января 2017 года, начале февраля 2017 года. Видел его, когда осуществлял передвижение по <адрес>. ФИО1 шел ему навстречу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в здании клуба, расположенного в <адрес> проходили праздничные мероприятия, посвященные «Масленице», то он присутствовал на указанных мероприятиях. По времени праздничные мероприятия начались в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально ФИО2 на них он не видел. Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на указанное мероприятие прибыл ФИО2 По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе когда он находился на праздновании данного мероприятия, то стал общаться с жителем <адрес> ФИО7 №6, который в процессе их с ним общения сообщил ему о том, что ФИО1 скончался. Как и каким образом, ему об этом стало известно, он указать не может в виду того, что не придал тому значения. Услышав это, он покинул помещение клуба, а именно вышел на улицу для того, чтобы позвонить своей маме, а именно ФИО4 и сообщить об услышанном. Может пояснить, что ФИО4 приходиться двоюродной сестрой ФИО1 Когда он оказался на улице, то набрал номер своей мамы и все ей, а именно то, что услышал, рассказал. Далее, то есть после того, как он пообщался с мамой, то направился домой, а попутно зашел в продуктовый магазин «ИП ФИО38». Когда он оказался в данном магазине, то там увидел ФИО2, который там находился. Чем именно занимался ФИО2, в указанном магазине он указать не может. Желает уточнить, что ФИО2 он встретил не в самом внутреннем помещении магазина, а в «тамбуре», то есть в коридоре, когда тот направлялся, как он понял, в сторону выхода. Далее, увидев ФИО2, он поинтересовался у него относительно того, знает ли он о том, что его брат ФИО1 скончался. В свою очередь, ФИО2 ему ответил, что знает о смерти брата. Как именно дословно ФИО2 высказался относительно смерти брата, он указать не смог, однако помнит, как он сказал, что он его убил, а именно избил. Далее он прошел внутрь магазина, а ФИО2 проследовал следом за ним. Когда он оказался во внутреннем помещении магазина, то спросил для покупки пиво, но его ему не продали, так как оно в данном магазине не продается. ФИО2 все это время находился рядом. Далее, получив отказ в приобретении пива, он направился в сторону выхода из магазина, при этом за собой стал так же уводить из магазина и ФИО2 Это он сделал в виду того, чтобы он не стал совершать какие-либо противоправные действия там. Зная личность ФИО2, он мог, оставшись наедине с продавцом в магазине учинить там скандал. После того как они отошли на незначительное расстояние от магазина, то он направился в сторону дома культуры, то есть клуба, а ФИО2 пошел в противоположном ему направлении. Куда именно он направился, указать не может в виду того, за ним не следил, он ему о том, куда именно хочет пойти ничего не говорил. Оказавшись около клуба, он забрал свою семью и они все вместе направились домой. Более он ФИО2 не видел и с ним не общался. На момент общения с ФИО2 тот был одет в кожаную куртку черного цвета с разрывом на левом рукаве, брюки темного цвета, туфли черного цвета, под курткой свитер вязаный черного цвета. Иных элементов одежды он на ФИО2 в тот момент не запомнил. Имелись или нет какие-либо повреждения у ФИО2, он указать не смог в виду того, что не обратил на то какого-либо внимания (Т.2 л.д.45-49); По оглашении показаний свидетель ФИО39 пояснил, что он подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Подпись в протоколе его. Кроме этого пояснил, что ФИО2 проживал у т.Тани, он помогал ей по хозяйству, носил воду. За водой он приходил в трезвом состоянии. О пробитой голове ФИО7 №14, ему неизвестно. Ему известно, что с декабря 2016 года по февраль 2017 года, ФИО2 выезжал в <адрес>, на какой период времени, пояснить не может. - показаниями свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании, согласно которым он работает участковым в <адрес> на протяжении 3 лет. В полицию поступило заявление от ФИО62, на место происшествия выезжала оперативная группа, он только оказывал содействие в сборе материала. Ему стало известно, что ФИО2, проник в жилище к ФИО62. Позднее, ФИО62 пояснил, что ФИО60 проник к ним в домовладение, якобы они должны были ФИО60 денежные средства за телевизор. ФИО62 поясняли, что все денежные средства, ФИО2 отдавали. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила глава Краишевского сельского поселения и сказала, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп неизвестного. Он приехал на место происшествия, вызвал оперативную группу. Был обнаружен труп ФИО1 с признаками наследственной смерти. Возле дома собрались соседи. ФИО1 лежал на левом боку возле крыльца. На лице ФИО1 была кровь, на теле в районе груди, синяки, губы были опухшие. В тот день, поступала информация от жителей села, что ФИО2 хулиганил и был совместно с ФИО1 ФИО2 нашли в тот же день, они разговаривали с ним. ФИО2 ничего не пояснял, был доставлен в отдел полиции. Что происходило дальше ему неизвестно. В тот день, он лично посадил ФИО2 в автомобиль, который ему пояснил, что был совместно с ФИО1 О причастности в совершении преступления, ФИО2 не говорил, говорил, что они поссорились. Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит работа по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и обеспечение безопасности граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ему от главы Администрации Краишевского сельского поселения ФИО7 №8 поступил звонок. В процессе состоявшейся беседы она ему сообщила о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты>.<адрес>-либо иных подробностей она ему не пояснила, а лишь попросила прибыть на указанный адрес и проверить данную информацию. По окончании беседы с ФИО7 №8 он собрался и выдвинулся на указанный ею адрес. По прибытии к указанному адресу он обратил внимание, что калитка во двор домовладения была открыта. Около территории двора находился сосед ФИО7 №11 и вместе с ним врач ФИО63. Данные лица ему пояснили о том, что во дворе находится труп предположительно ФИО1, в связи с чем, он сразу направился во двор указанного домовладения. Когда он туда вошел, то там, то есть во дворе, на пороге дома, под навесом в положении лежа на левом боку, действительно лежал труп мужчины. Когда он подошел ближе к нему, то в нем узнал владельца указанного выше домовладения – ФИО1. Далее, об обнаружении трупа ФИО1 им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На момент его прибытия порядок на месте обнаружения трупа в целом нарушен не был. Труп ФИО1 находился без верхней одежды, то есть у него был оголен торс. На ногах же у него имелись брюки и обувь зимнего фасона. Верхняя одежда ФИО1, а именно куртка, свитер и майка находились около него. В месте обнаружения трупа ФИО1, то есть на пороге дома и частично участке земли, прилегающей к порогу дома, каких-либо следов вещества бурого цвета, замечено не было. Визуально у ФИО1 в области его лица виднелись повреждения в виде незначительных кровоподтеков и гематом. Иных повреждений на трупе ФИО1, по крайней мере, на участках не скрытых под одеждой, замечено не было. В дальнейшем, по прибытии на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы был проведен осмотр трупа ФИО1, а также его жилища. Непосредственно в жилище порядок нарушен не был, следов вещества бурого цвета, а также следов свидетельствующих о борьбе либо драке, обнаружено не было. В дальнейшем, при проведении проверочных мероприятий, направленных на установление лица причастного к причинению телесных повреждений ФИО1, с которыми труп последнего был обнаружен во дворе указанного им дома, от жителей <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся двоюродным братом ФИО1, сообщал им о том, что это он причастен к причинению повреждений брату и как следствие его смерти. После получения указанной им информации было установлено местонахождение ФИО2, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для установления причастности к причинению повреждений ФИО1, а также по поводу совершенного им накануне административного правонарушения (Т.2 л.д.59-62); По оглашении показаний свидетель ФИО7 №2 пояснил, что показания подтверждает. Назвать фамилии тех, кто сказал о смерти ФИО1, он не может, это были соседи. ФИО2 не находился под административным надзором, когда ему стало известно, что ФИО2 находиться в <адрес>, он его проверял. Охарактеризовать ФИО2 может с посредственной стороны. Последнее время, в этом году, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. После освобождения, ФИО60 находился в селе 1 неделю и уехал в Волгоград. В это время, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно по отношению к жителям села. В отношении ФИО1 поступала жалоба от бывшей жены, так же ФИО1 был подозреваемый по факту поджога. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт, а ФИО1 нет. - показаниями свидетеля ФИО7 №11, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к нему, они с ним поговорили, после чего тот ушел. Когда он видел ФИО1, последний не рассказывал ему о своих планах на вечер. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на дежурство, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00, он вышел набрать воды и увидел труп ФИО1 Признаков жизни, ФИО1 не издавал. Он пошел к ФИО5. У ФИО1 были опухшие губы, рубашки не было, он был в брюках. ФИО5 пошла в ДК и сказала главе администрации ФИО7 №8 о случившемся. ФИО7 №8 вызвала УУП и скорую помощь. Когда он последний раз видел ФИО2, не помнит. ФИО2 у ФИО1 не видел, ФИО1 видел часто. Охарактеризовать ФИО2, не может. ФИО1 мастер, ремонтировал машины. Давал ли он следователю характеристику на данных людей, не помнит. Из показаний свидетеля ФИО7 №11, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ около территории собственного домовладения. По внешнему виду ФИО1 был спокоен, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. ФИО1 ему при встрече какие-либо жалобы, в том числе и о том, что в отношении него применяют физическую силу, не высказывал. Они друг друга поздравили с праздником, после чего ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он в связи с тем, что ему необходимо было набрать воды для того, чтобы попоить корову, направился через зады дома во двор дома ФИО1 Далее, когда он оказался во дворе домовладения ФИО1, то перед тем как набрать воду решил зайти и навестить последнего, для чего с заднего двора прошел к входу в дом ФИО1 Оказавшись около входа в дом ФИО1 он на крыльце без признаков жизни увидел лежащим самого ФИО1 При этом, ФИО1 в тот момент, когда он его увидел, располагался лежа на левом боку, вплотную к стойке навеса, который имеется над входной дверью в дом. При этом торс ФИО1 был голый, то есть ФИО1 был одет в одни джинсы и теплую обувь. Рядом с ФИО1 на земле лежала его верхняя одежда, а именно куртка и, по всей видимости, свитер. На теле ФИО1, по крайней мере, открытых участках он какие-либо повреждения не видел, так как их не имелось. Следов крови он так же не увидел. Близко к ФИО1 на тот момент он не подходил. В связи с тем, что ФИО1 не подавал признаков жизни, то он понял, что тот скончался. Об увиденном, он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые через время прибыли по месту жительства ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и до самого утра ДД.ММ.ГГГГ он с территории домовладения ФИО1 каких-либо шумов и криков не слышал, так же как не слышал и того, чтобы там кто-либо находился. ФИО1 в указанный им период времени он не видел, с ним не общался. ФИО2 ему знаком в виду того, что является жителем <адрес>. (Т.3 л.д.30-33); По оглашении показаний свидетель ФИО7 №11 пояснил, что подпись в протоколе допроса его. О том, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, говорил. Остальные показания, не давал. Он не говорил, про угрозу для села, о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно ведет себя. Он не знает, почему стоит его подпись. Давление со стороны следователя, не оказывалось. Показания записывал следователь, он их не читал. Следователь задавал ему вопросы, он на них отвечал. ФИО1 употреблял спиртные напитки, он всегда был в состоянии опьянения. В пьяном состоянии, ФИО1 ведет себя неагрессивно, конфликтных ситуаций он не замечал за ним. - показаниями свидетеля ФИО7 №12, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 его друг. Когда он последний раз его видел, не помнит. К нему пришла бывшая жена ФИО1 и сказала, что слышала, что ФИО1 умер. Они вместе с ней поехали по адресу проживания ФИО1 Во двор их не пустил участковый. Он со стороны видел, что труп лежал возле крыльца на боку. На трупе была одежда, но что точно было одето не помнит, так как труп был накрыт. За два дня до случившегося, сестра видела ФИО1 Она не видела на нем телесных повреждений. На трупе ФИО1 были телесные повреждения - избито лицо, синяк. После освобождения ФИО2 он не видел, жители села говорили что он приехал в <адрес>. Охарактеризовать ФИО2, он не может. ФИО1 нормальный человек, выпивал, он не конфликтный. ФИО2 он не видел, так как последний проживает далеко от него. - Из показаний ФИО7 №12, данных им ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то к нему обратилась его сестра - ФИО7 №4, которая сообщила о том, что ее бывший супруг ФИО1 скончался дома по месту жительства. Кроме того, сестра попросила забрать ее из дома и отвезти к месту жительства ФИО1 Когда они прибыли по месту жительства ФИО1, направились во двор домовладения. Вместе с тем, ее и сестру во двор не впустили находившийся там врач <адрес> ФИО7 №5, а также сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции они поняла, что труп ФИО1 был обнаружен во дворе собственного дома на пороге перед входом в сам дом. В дальнейшем, он и его сестра стали ожидать, когда сотрудники полиции проведут все необходимые манипуляции, после чего, по их окончании, он прошел во двор указанного ею дома. Когда он оказался во дворе дома, то там, то есть практически у самого порога перед входной дверью в дом, он увидел лежащим на земле ФИО1, который признаков жизни не подавал. Когда он подошел к нему ближе, то обратил внимание, что в месте обнаружения трупа ФИО1 порядок нарушен не был, следов борьбы, следов волочения, а также следов вещества бурого цвета и иных предметов и следов, представляющих следственно оперативный интерес, не увидел. Когда посмотрел на труп ФИО1, то увидел, что ФИО1 был одет в джинсы, подштанники, теплые зимние ботинки. Торс при этом у ФИО1 был голый, то есть без одежды. На теле, то есть торсе ФИО1 он какие-либо повреждения не видел, так как их, как ему показалось, не имелось. Вместе с тем, в области лица ФИО1 имелись незначительные синяки. Как и каким образом, те могли образоваться у ФИО1, он не знает. Когда он видел последний раз ФИО1 не помнит. Однако, со слов сестры он понял, что та его видела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда тот в состоянии алкогольного опьянения разгуливал по <адрес>. Как он понял со слов сестры, та у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и их следов не видела. Сам ФИО1 его сестре на состояние здоровья, а также на то, что в отношении него кто-либо применял физическую силу, не жаловался. (Т.3 л.д.39-42); По оглашении показаний свидетель ФИО7 №12 пояснил, что подпись в протоколе его, если записаны такие пояснения, значит, он говорил об этом следователю. Перед тем как подписывать протокол он читал его. Когда был допрос. В помещении их находилось 3 человека -ФИО7 №4, ФИО40, ФИО9, ФИО7 №11. В период с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2, конфликтов не было, он его не видел. - показаниями свидетеля ФИО7 №14, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 его двоюродные братья. В ссоре не состоял с ними. Ему известно, что ФИО1 нашли умершим у себя дома. За 1, 2 дня до случившегося ФИО1 к нему не приходил. Вечером на перекрестке когда он шел, далековато от его дома, он слышал крики ФИО14, они доносились из его дома. На улице было темно. Он слышал крики когда, ФИО14 с кем-то ссорился, но при этом слышал только один его голос. Криков о помощи не слышал. В день случившегося братьев ФИО60 не видел. 26.02.2017г. он шел на работу, зашел в магазин, продавец ФИО77 говорит, что – то ФИО14 не видно, а Юра сказал ей вроде, что он замерз. Он пошел дальше, а по дороге ему встретился ФИО15, к ФИО14 он так и не дошел, они пошли к нему. 26.02.2017г. он узнал, что ФИО1 нашел его сосед, он ходил за водой в скважину и нашел его мертвым. Когда он утром шел с ФИО2, он спросил что случилось с ФИО14, тот лишь махнул рукой, и они с ним пошли дальше, больше он ничего не спрашивал. ФИО15 видел редко, 1 раз после освобождения, а ФИО14 частенько. 31.03.2017г. его допрашивали дома, а потом в администрации ходили, там много кого вызывали. Показания давал следователю в кабинете участкового по <адрес>, в администрации, все там были. Их было 6 человек, сестра ФИО78. Следователь сидел, и они все сидели в 1 кабинете при допросе. Из показаний ФИО7 №14, данных им ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда именно он видел ФИО1 последний раз, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, по времени это было в промежутке времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, то со стороны территории домовладения ФИО1 слышал громкие крики. По голосу он понял, что его брат ФИО1 с кем-то ругался, как он понял, с ФИО2, которого он узнал по голосу. Так ли это или нет, он узнавать не стал, к дому ФИО1 не пошел, а направился к себе домой. Когда он оказался дома, то растопил печь и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, к нему домой пришел его брат ФИО2, который к нему вошел в дом без его разрешения и согласия, но он к нему в данной части каких-либо претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не желает. Более того, он ФИО2 разрешил входить к нему в дом, в том числе, когда его нет дома, то есть у ФИО2 в его жилище свободный доступ имелся. Далее, когда ФИО2 оказался у него, то попросил закурить, а также выпить спиртного. В виду того, что у него спиртного не было, то он в просьбе ФИО2 отказал, после чего тот ушел от него. Имелись или нет у ФИО2 какие-либо повреждения, он внимания не обратил, так как на тот момент находился спросонья. Когда ФИО2 от него ушел, то он вновь лег спать, однако таким образом проспал недолго ввиду того, что ФИО2 вновь пришел к нему домой, при этом просил его вместе с ним употребить спиртное. Кроме того, ФИО2 сообщил ему о том, что у него есть деньги в размере 50 рублей, на которые тот готов купить самогон. В связи с тем, что ему это было не интересно, то он сообщил об этом ФИО2, после чего тот ушел от него, а он лег спать. Далее, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Маруся», расположенном по <адрес>, то есть около дома. По времени это было примерно в утреннее время. Оказавшись в магазине, он стал общаться с продавщицей, которая ему сообщила о том, что накануне в магазине был ФИО2, который сообщил о том, что ФИО1 нет в живых. Далее продавщица ФИО16 попросила его сходить по месту жительства ФИО1 и проверить там ли последний или нет, на что он согласился и направился домой к ФИО1 Однако, дойти к ФИО1 он не успел в виду того, что его на пути к дому ФИО1 встретил ФИО2 При этом он сказал ФИО2 о том, что идет к брату ФИО1, однако ФИО2 сказал ему о том, что там делать нечего, после чего развернул его и повел обратно в магазин «Маруся». По пути он спросил у ФИО2, почему тот всем говорит о том, что ФИО1 скончался, то есть замерз, но ФИО2 ему по данному поводу ничего не ответил. Когда они оказались в магазине, то продавец ФИО16 увидев его, спросила, был ли он у ФИО1, на что он сообщил ей о том, что дойти до ФИО1 не успел, так как по дороге встретил ФИО2, который перехватил его и вернул в магазин, указав о том, что по месту жительства ФИО1 делать нечего. Кроме того, когда они находились в магазине, то ФИО2 указал о том, что ФИО1 лежит дома. Каких-либо иных подробностей ФИО2 не сообщил, после чего он покинул магазин и направился на подработку, так как ему необходимо было выручить денежные средства, на которые потом приобрести еду. На празднованиях, посвященных «Масленице», которые проходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба, он не ходил. О том, что его брат ФИО1 скончался, ему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. ( Т.3 л.д.54-58); По оглашении показаний свидетель ФИО7 №14 пояснил, что подписи в протоколе его, протокол он не читал, следователю доверял, такую характеристику он не давал. - показаниями свидетеля ФИО7 №6, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 находился в местах лишения свободы, он с ним не общался, видел его 1 раз на концерте. До ДД.ММ.ГГГГ за 2-3 дня до смерти, он видел ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Что-либо про конфликт он ему не говорил. О смерти ФИО1 ему стало известно, когда находился на концерте, позвонил сосед ФИО6. Когда это было, точную дату он не помнит. ФИО6 сообщил, что возле дома ФИО1 стоит скорая помощь, полицейская машина и глава администрацию. Позднее он увидел на концерте главу администрации ФИО7 №8 и спросил у нее, что случилось. Он на месте происшествия, не был. Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 ему знаком в виду того, что является жителем <адрес>. ФИО1 ему так же знаком в виду того, что приходиться двоюродным братом ФИО2 Кроме того, ФИО1 также является жителем <адрес> и проживал по адресу: <адрес>. Последний раз он видел ФИО1 примерно в 20-х числах февраля 2017 года. ФИО1 выглядел как обычно, ему на состояние здоровья не жаловался. Телесных повреждений у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в здании клуба, расположенного в <адрес> проходили праздничные мероприятия, посвященные «Масленице», то он присутствовал на указанных мероприятиях. По времени праздничные мероприятия начались в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально ФИО2 на них он не видел. Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на указанное мероприятие прибыл ФИО2 По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент празднования указанного мероприятия ему от соседа стало известно о том, что около территории домовладения ФИО1 находятся много людей, а также то, что ФИО1 скончался. В процессе указанного разговора он оказался на улице, после чего вышел на площадь, и так как дом ФИО1 находился недалеко от помещения клуба, то посмотрел в сторону дома. Там действительно находилось большое количество людей. После указанного разговора он вернулся в клуб, где увидев ФИО39, сообщил тому о том, что ФИО1 скончался (т.3. л.д.17-20); По оглашении показаний свидетель ФИО7 №6 пояснил, что показания в части характеризующих данных ФИО2 не давал, подпись в протоколе принадлежит ему. Следователь не читал его показания, он сам также не читал их. Допрос проводился не в 15-00, а вечером после работы. С момента освобождения ФИО2, он его ни разу не видел. - показаниями свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании, согласно которым она проживала по соседству с ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Последний раз когда она видела ФИО1, он стоял на асфальте, одет, на лице ничего не видела, с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его смерти от ФИО79 Ей сказали, что его нашли во дворе дома, где он проживал. Она видела, что лежал во дворе труп, но близко не подходила. В каком положении лежал труп ФИО1, она не видела. После случившегося шли разговоры, что ФИО1 убил ФИО2 С ФИО2 они проживают далеко друг от друга, после окончания школы она его видела 3 раза. Когда проходил праздник в ДК, ФИО2 подошел к сцене и просил повторить песню. В каком состоянии был ФИО2, она не знает, но нецензурной бранью не выражался, его вывели из зала. Из показаний свидетеля ФИО40, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут в окно дома она увидела ФИО1, который передвигался по <адрес> тем, по походке и внешнему виду ФИО1 она поняла, что тот находился в состоянии опьянения. Более она ФИО1 не видела, с ним не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в здании клуба, расположенного в <адрес> проходили праздничные мероприятия, посвященные «Масленице», то она присутствовала на указанных мероприятиях. По времени праздничные мероприятия начались примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Изначально на праздновании данного мероприятия ФИО2 она не видела. Вместе с тем, в процессе празднования она обратила внимание, что ФИО2 уже оказался в зале. По времени ФИО2 пришел примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, находясь в помещении клуба, ФИО2 отпивал спиртное из имевшейся при нем пластиковой бутылки. ФИО2 стал вести себя вызывающе, громко разговаривал, употребляя в речи нецензурную брань, требовал, чтобы ему повторили песню, размахивал кулаками, однако в отношении кого-либо какого-либо насилия не применял. В процессе данных действий ФИО2 оказался около сцены, в связи с чем, находившиеся на праздновании данного мероприятия граждане делали ФИО2 замечания на аморальное поведение, но ФИО2 каким-либо образом на них не реагировал. Замечания ФИО2 люди делали в виду того, что там, то есть на празднике находились, в том числе и дети. Так как ФИО2 вел себя аморально, то находившиеся на праздновании лица приняли решение выпроводить ФИО2 на улицу. Каковы были дальнейшие действия ФИО2 после того как тот оказался на праздновании указанного ею мероприятия ей неизвестно. После того как ФИО2 оказался за пределами клуба, то спустя незначительный промежуток времени в помещении клуба появилась информация о том, что ФИО1 скончался. От кого именно стало известно о данном факте, она не помнит. В дальнейшем, о данном факте уже говорил практически все жители в <адрес>. ФИО2 является жителем <адрес>. По оглашении показаний свидетель ФИО40 пояснила, что показания в части пива, подтверждает. Не подтверждает показания в части запаха алкоголя, нецензурной брани, так как с ним рядом не стояла. Характеризовать по аморальному поведению, она не могла, так как ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, данные показания не подтверждает. Ее вызывали на допрос поздно, протокол допроса она не читала, просто поставила подпись. Следователь на нее давление не оказывал. Протокол она не читала, так как у нее не было очков, ей следователь зачитывал показания частями. Показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО41, ФИО7 №2, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №14, ФИО7 №6, ФИО40 данные ими на предварительном следствии, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства: - заявление ФИО8 №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ против его воли проник в его дом по адресу: <адрес>, через оконный проем, при этом разбив оконный проем (т.1. л.д.7); - свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29.10.2010г., согласно которому – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности: ? принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1. л.д.25; 140); - свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29.10.2010г., согласно которому – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности: ? принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1. л.д.26; 141); - договор розничной купли-продажи №П1119 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 №1 приобрела окно из ПВХ, подоконник из ПВХ, отлив из алюминия белый, москитная сетка, с целью последующей замены выбитого у нее в жилище окна ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях (т.1 л.д.142); - копия паспорта гражданина Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому – ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36; 97); - свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29.10.2010г., согласно которому – ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности: ? принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37; 105); - свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29.10.2010г., согласно которому – ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности: ? принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38; 106); - технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому – правообладателями дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО8 №2 и ФИО8 №1 (т.1 л.д.39-40; 107-108); - протокол осмотра места происшествия от 30.12.2016г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым - осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО8 №2 указал о том, что 07.12.2016г. примерно в 12 часов 30 минут к нему во двор пришел ФИО2, которого он в дом не впустил, в связи с чем, ФИО2, взяв лопату, разбил ею оконное стекло, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище (т.1 л.д.42-45; 46-47; 48; 49-50); - протокол выемки от 11.01.2017г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым 11.01.2017г. в кабинете № Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у свидетеля ФИО28 изъят CD-R диск с фотографиями, отражающими последствия незаконного проникновения в дом к семье ФИО62, расположенный по адресу: <адрес>, так как они имеют отношение к уголовному делу (т.1 л.д.63-65; 66-67; 68); - протокол осмотра предметов от 11.01.2017г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым – 11.01.2017г. осмотрен CD-R диск с фотографиями, отражающими последствия незаконного проникновения в дом к семье ФИО62, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске имеется 10 фотоснимков с наименованиями: «IMG_0239», «IMG_0240», «IMG_0241», «IMG_0242», «IMG_0243», «IMG_0244», «IMG_0245», «IMG_0246», «IMG_0247», «IMG_0248». Осмотром каждого снимка установлено, что на них последовательно отражена обстановка, царившая ДД.ММ.ГГГГ на территории двора и дома, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: во дворе дома – снегоуборочная лопата, фрагменты битого стекла, штора, оконный проем без рамы и стекла в нем; внутри дома – поваленный стол, фрагменты битого стекла, поврежденная оконная рама, фрагменты древесины от поврежденной оконной рамы (т.1 л.д.69-70; 71-76; 77); - постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 11.01.2017г., согласно которому – CD-R диск с фотографиями, отражающими последствия незаконного проникновения в дом к семье ФИО62, расположенный по адресу: <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства, так как информация на нем имеет отношение к уголовному делу (т.1 л.д.78-79) - письмо обвиняемого ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное на имя старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 №15, согласно которому – обвиняемый ФИО2 выражает извинения по отношении к потерпевшим ФИО42, ФИО8 №2 и ФИО8 №1, а также сознается в совершенных им преступных деяниях, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ. Полностью признает вину и искренне раскаивается в содеянном (т.3. л.д.150) - рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО43 от 26.02.2017г., согласно которому – ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский МрСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД РФ по еланскому району <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу при входе в дом, принадлежащий ФИО7 №4 и расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с незначительными гематомами в области левого глаза и губ (т.1 л.д.213); - протокол осмотра места происшествия от 26.02.2017г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым – осмотрены домовладение по адресу: <адрес>, и труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотром установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области лица в виде незначительных, многочисленных кровоподтеков (т.1 л.д.214-221; 222-229; 230); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гр. ФИО1 насильственная, наступила в результате <данные изъяты> - заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обследовании на момент времени ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 были обнаружены следующие видимые телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения локализуются в доступных для само причинения зонах (т.2 л.д.39-42); - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО45 от 26.02.2017г, согласно которому – 26.02.2017г. в 13 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от УУП ФИО7 №2 о том, что во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты> г.р. (т.2 л.д.89); - протокол явки с повинной от 27.02.2017г., согласно которому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал о том, что 24.02.2017г. в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения своему брату гражданину ФИО1, а именно нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и несколько ударов ногой в область туловища. После нанесенных ударов ФИО1 упал на землю и перестал дышать, а он после этого ушел домой (т.2 л.д.95); - протокол задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал о том, что с задержанием согласен. Одновременно с этим в ходе личного обыска подозреваемого ФИО2 у него изъята одежда со следами вещества бурого цвета на ней, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении своего брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-105); - постановление Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – подозреваемый ФИО2 с ходатайством старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области старшего лейтенант юстиции ФИО7 №15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласился (т.2 л.д.144-146); - письмо подозреваемого ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное на имя старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 №15, согласно которому – подозреваемый ФИО2 указал о том, что готов сотрудничать со следствием, отвечать честно на любые вопросы следователя с целью объективного расследования совершенного им деяния. Готов указать деяния непосредственно и на месте совершения преступления. Полностью признает вину и искренне раскаивается (т.2 л.д.149); - протокол явки с повинной от 02.03.2017г., согласно которому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал о том, что 24.02.2017г. в промежутке времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил преступление в отношении своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно причинив тому телесные повреждения в области головы, лица и туловища, в результате чего его брат скончался (т.2 л.д.153-154); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты> - протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 09.03.2017г. и CD-R диск, согласно которому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении с его участием проверки показаний на месте данные им показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Кроме того указал место где совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего брата ФИО1 преступление, а также механизм и количестве нанесенных ФИО1 ударов в область лица, головы и туловища в результате которых ФИО1 скончался (т.2 л.д.188-191; 192); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым – произведена выемка в кабинете № Еланского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у судебно-медицинского эксперта ФИО57 двух образцов крови на марле трупа ФИО1; волос с пяти областей головы трупа ФИО1; ногтевых срезов с подногтевым содержимым трупа ФИО1; раны верхнего века левого глаза трупа ФИО1; одежды трупа ФИО1 – брюк черного цвета, трико темно-синего цвета с полосками белого цвета, трусов синего цвета, носков черного цвета, куртки болоньевой черного цвета на молнии, свитера шерстяного черного цвета, футболки х/б черного цвета, ботинок осенних черного цвета, шапки черного цвета (т.2 л.д.196-200); - протокол осмотра предметов от 09.03.2017г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым – осмотрены: два образца крови трупа ФИО1; волосы с пяти областей головы трупа ФИО1; ногтевые срезы с подногтевым содержимым трупа ФИО1; рана верхнего века левого глаза трупа ФИО1; два образца крови обвиняемого ФИО2; брюки черного цвета трупа ФИО1; трико темно-синего цвета с полосками белого цвета трупа ФИО1; трусы синего цвета трупа ФИО1; носки черного цвета трупа ФИО1; куртка болоньевая черного цвета на молнии трупа ФИО1; свитер шерстяной черного цвета трупа ФИО1; футболка х/б черного цвета трупа ФИО1; ботинки осенние черного цвета трупа ФИО1; шапка черного цвета трупа ФИО1; свитер черного цвета с продольной белой полосой на нем подозреваемого ФИО2; рубашка, утепленная серого цвета подозреваемого ФИО2; джинсовые брюки черного цвета подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.229-232; 233-241; 242) - протокол выемки от 14.03.2017г., фото-таблица к нему и CD-R диск, согласно которым – в кабинете врача психиатра, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята амбулаторная медицинская карта на имя ФИО2, <данные изъяты>.р. (т.2 л.д.222-224; 225; 226); - заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови ФИО1 – АВо, ФИО2 – А?. На свитере и брюках ФИО2 имеется кровь человека А? группы, происходящая, вероятно, от самого ФИО2 На рубашке ФИО2 следов крови не обнаружено (т.2 л.д.207-211); - письмо обвиняемого ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное на имя старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 №15, согласно которому – обвиняемый ФИО2 выражает извинения по отношении к потерпевшим ФИО42, ФИО8 №2 и ФИО8 №1, а также сознается в совершенных им преступных деяниях, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ. Полностью признает вину и искренне раскаивается в содеянном (т.3., л.д.150) Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ вину признал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, однако собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и категории особо тяжких преступлений. ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Находится под наблюдением <данные изъяты> ФИО2 судим: <данные изъяты> <данные изъяты> На момент совершения преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По эпизоду о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признание вины подсудимым ФИО2 его раскаяние в содеянном судом, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. По эпизоду о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме этого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершённые преступления в соответствии с ч.2 ст.68, ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Назначенное наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима. Поскольку санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с возможным применением ограничения свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. При отбытии наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Шамраевой Е.Н. о том, что ФИО2 не совершал данного преступления, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не было, возможно смерть наступила от падения с высоты собственного роста, в связи, с чем ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются комплексом доказательств исследованных в судебном заседании, а именно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО1 насильственная, наступила в результате <данные изъяты> Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений образование всего комплекса телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно, так из показаний эксперта ФИО57, указавшего, что весь комплекс имеющихся телесных повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов, не менее чем от 7-8 ударных воздействий, Удары наносились один за одним и по времени одномоментно. Полученные ФИО1 повреждения не связаны с падением на асфальт. Телесные повреждения на голове не могли образоваться от его падения на асфальтную дорогу. Смерть могла наступить в результате кровоизлияния от удара кулаком. 8 раз ФИО1 не мог упасть. Кроме этого, данные доводы опровергаются протоколами явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 95, т.2 л.д.153), протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что именно он наносил ФИО1 телесные повреждения, указывая их количество и локализацию, которые не противоречат и согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалам уголовного дела, от которых в последствии наступила смерть ФИО1 Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его заработной платы в доход государства; по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести перерасчет наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ из расчёта 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначив ФИО2 наказание в виде 60 (шестидесяти) дней лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день ареста за один день лишения свободы до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - образец крови трупа ФИО1 волосы с пяти областей головы трупа ФИО1, ногтевые срезы с подногтевым содержим трупа ФИО1, рана верхнего века глаза трупа ФИО1. образец крови ФИО2, брюки черного цвета ФИО1, трико темно-синего цвета с полосками белого цвета трупа ФИО1, трусы синего цвета трупа ФИО1, носки черного цвета трупа ФИО1, куртка болоньевая черного цвета на молнии трупа ФИО1, свитер шерстяной черного цвета трупа ФИО1, футболка х/б черного цвета трупа ФИО1, ботинок осенний черного цвета трупа ФИО1, шапка черного цвета трупа ФИО1 хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области уничтожить; - свитер черного цвета с продольной белой полосой на нем ФИО2, рубашка, утепленная серого цвета ФИО2, джинсовые брюки черного цвета ФИО2 хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области вернуть ФИО2; - CD-R диск с фотографиями хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись. Суд:Еланский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Диденко Сергей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
