Постановление № 22-460/2024 22К-460/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Председательствующий Иванова О.В. (Материал № 3/1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-460/2024
6 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Л.Д.И.,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемого Л.Д.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

Л.Д.И.,

<данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Д.И. обвиняется в том, что 25 августа 2023 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 2500 рублей, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 343 грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

7 января 2024 года по данному факту следственным отделом (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

25 февраля 2024 года подозреваемый Л.Д.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

26 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 мая 2024 года.

Начальник отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.Т.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, полагая, что тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Л.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Приходько И.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Л.Д.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Защитник приводит положения ч.1 ст.99, ч.ч.2, 8 ст.109 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, согласно которой в связи с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения должна обеспечиваться соразмерность ограничений тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство начальника отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.Т.Н. об избрании Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое им решение тяжестью инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, и, указав данные о личности Л.Д.И., пришел к выводу о том, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, как указывает защитник, инкриминируемое его подзащитному деяние совершено в августе 2023 года и с тех пор никаких достоверных данных о совершении обвиняемым иных преступлений не имеется, в совершении указанного преступления Л.Д.И. вину признал полностью, написал явку с повинной.

Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве начальника отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения. При этом материалы дела не содержат конкретных данных о том, что Л.Д.И. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может служить единственным и безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому, что Л.Д.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, осуществляет заботу о бабушке - инвалиде 3 группы, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику по месту жительства, у него отсутствует заграничный паспорт и реальная возможность уехать за границу.

Обращает внимание, что после объявления Л.Д.И. в розыск в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.157 УК РФ и его задержания, в дальнейшем он был отпущен и самостоятельно являлся по вызовам органов ФССП России по Брянской области в добровольном порядке.

Утверждает, что у Л.Д.И. отсутствуют мотивы и намерения помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников предварительного расследования, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая категорию и характер преступления, занятую им позицию по делу.

В суде апелляционной инстанции защитник уточнил, что бабушка обвиняемого, которой последний оказывает помощь, является инвалидом 2 группы, просил изменить Л.Д.И. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л.Д.И. судом приняты во внимание требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Л.Д.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, ранее судим, находился в федеральном розыске в связи с тем, что скрылся от органов ФССП России по Брянской области при расследовании в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

На основании надлежащей оценки представленных материалов и доводов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и сведений о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Л.Д.И. к инкриминируемому ему деянию - сбыту наркотического средства - подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности показаниями Л.Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной, протоколами допросов свидетелей «Т.А.А.», О.А.В., Ц.И.С., Т.А.М., результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, а из пояснений Л.Д.И. в суде апелляционной инстанции следует, что у его бабушки имеются и другие близкие родственники, в том числе проживающие в г.Брянске.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Л.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемого Л.Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов