Решение № 12-58/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019

УИД54MS0098-01-2019-002184-26

Поступило: 28.10.2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Арсланова О. Р. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – Арсланов О.Р. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить его, производство по делу, в обоснование указывая, что сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии ФИО3 новый мундштук для продувки, мундштук уже находился в алкотекторе и от него исходил резкий запах алкоголя, свидетельство о последней поверке прибора и сертификат соответствия на прибор не были представлены сотрудниками ДПС, алкотектер опломбирован не был, указанные обстоятельства не были должным образом исследованы мировым судьей и не приняты во внимание при вынесении постановления.

Защитник ФИО3 – Арсланов О.Р. в судебном заседании поддержал жалобу и ее доводы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 19-20).

При вынесении вышеуказанного постановления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО3 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО3 мировой судья указал на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО3 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО3, в связи с наличием признаком опьянения, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – ФИО4, заводской номер прибора №, по результатам которого освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ФИО3 составил 0, 748 мг/л, с указанным результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем свидетельствуют сделанная им собственноручно запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в указанном акте и чеках к акту (л.д. 3-4);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 (л.д. 6);

- видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Допрошенные в данном судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, ФИО2 подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, аналогично пояснили, что при составлении протокола в отношении ФИО3 ему предоставлялось свидетельство о поверке прибора, которым его освидетельствовали, - ФИО4 №, на дату освидетельствования указанный прибор был поверен, срок следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ, мундштук для продувки распечатывали в присутствии ФИО3, он был новый, в упаковке, при нем производилось вскрытие целостности упаковки.

Поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд полагает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с места совершения административного правонарушения подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, на данной видеозаписи ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования на месте был согласен, предоставлялось свидетельство о поверке на прибор ФИО4, заводской №, прибор был опломбирован.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверенных в данном судебном заседании, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировым судьей учтены положения статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка оформления административного материала в отношении ФИО3 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену, изменение постановления, не установлено.

Довод ФИО3 о том, что сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии него новый мундштук для продувки, мундштук уже находился в алкотекторе и от него исходил резкий запах алкоголя, свидетельство о последней поверке прибора и сертификат соответствия на прибор не были представлены сотрудниками ДПС, алкотектер опломбирован не был не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Арсланова О.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Карнышева