Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2016 г., в 08 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 (застрахован в <данные изъяты>) на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, нарушив п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с прицепом к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шиповой Л.В (застрахована в ПАО «Росгосстрах») на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.16г. ФИО3 является виновным лицом, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения прицепа г.н. №.

14.12.16г. потерпевшей подано заявление о наступлении страхового события в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытка, № дела №.

29.12.16г. истице выплачено страховое возмещение в сумме 29800,00 руб., платежное поручение №.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «Ростовская судебная экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № от 12.01.17г. определение стоимости заменяемых деталей, производилось согласно справочника Российского Союза Автостраховщиков, дилер <данные изъяты> с Российского рынка ушел в 2014г., поэтому найти каталожные номера и цену не представляется возможным, все детали ремонтируются и трудоемкость ремонтных работ определяется экспертным путем. Согласно нормам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт износ к ремонтным работам не применяется. Стоимость восстановительного ремонта составила 91629,00 руб. Кроме того, в рамках данного дела истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.?

03.03.17г. ответчиком получена претензия с приложенными к ней копией экспертизы и оригиналом квитанции.

09.03.17г. ФИО1 перечислено 25600,00 руб. Из которых 5000,00 компенсация за проведенную экспертизу.

Таким образом, ответчиком всего выплачено 50400,00 руб. Задолженность составляет 41 229,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 12.01.17г по 09.03.17г. составляет 35242,53 руб. исходя из расчета (91629,00 руб.-29800 руб.) *1%*57 дней.

За период с 10.03.17г. по день вынесения решения, неустойка составляет 16 903,89 руб. (91629,00-29800,00-20600,00) * 1% = 412,29 руб. в день. На момент подачи иска - сумма неустойки за период с 10.03.17 по 19.04.17 (41 день) равна 412,29 руб. *41 день = 16 903,89 руб.

Поскольку, нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и данные обстоятельства ставят истца в неблагоприятное материальное положение, истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее страховое возмещение в размере 41229 руб., неустойку в размере 35 242,53 руб. за период с 11.01.17г. по 09.03.17г. и 412,29 руб. в день за период с 10.03.17г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 180,21 руб. Обязать ПАО «Росгосстрах» предоставить документы страхового дела истицы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее страховое возмещение в размере 36800 руб., неустойку в размере 32718 руб. за период с 12.01.17г. по 09.03.17г. и 368 руб. в день за период с 10.03.17г. по день вынесения судебного решения 18.07.2017 368 руб. * 131 день = 48208 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 180,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и расходы по делу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г., в 08 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 нарушив п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения прицепу к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – государственный регистрационный знак №, Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.16г. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.12.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту осмотра № № от 14.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр полуприцепа регистрационных знак №.

29.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 29800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № от 12.01.17г. стоимость восстановительного ремонта составила 91629,00 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 5000 руб.?

03.03.17г. в ПАО СК «Россгострах» поступила претензия ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 61829 руб.

09.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2016?

Согласно заключению № от 26.06.2017 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.12.2016 с учетом износа составляет 87200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

29.12.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 29800 руб., 09.03.2017 осуществило доплату в размере 25600, из которых 5000 руб. за проведенную экспертизу, в этой связи, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной судебной экспертизой в размере 36800 руб. (87200 руб. – 50400 = 36800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворил законных требований ФИО1, в ее пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 12.01.17г. по 09.03.17г. составляет 32718 руб. и за период с 10.03.17г. по 18.07.2017 (день вынесения решения) 48 208 руб., а всего 80926 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 36800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18400 руб. (36800 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 12000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству <данные изъяты> от 27.06.2017 № (л.д. 72).

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 (л.д. 41) истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 10 000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Суд также признает подлежащими взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 180,21 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.32).

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2408 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36800руб., неустойку 36800руб., штраф в размере 18400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на почтовые услуги 180,21 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков