Апелляционное определение № 33-21407/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21407/2025 Судья: Тарасова О.С.

78RS0017-01-2025-004526-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба по гражданскому делу № 2-2885/2025.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 445 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 275 рублей 53 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2024 произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако фактически ремонт не был произведен, на основании чего с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере, который определен заключением специалиста.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что передал по договору цессии исключительно требования к СТОА, а не к страховщику, соответственно, он является надлежащим истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, просивший оставить определение суда без изменения.

Истец ФИО4, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Согласно ч. 1 ст. 223 данного кодекса суд обязан в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» обоснованы причинением истцу имущественного вреда в ходе ДТП, который не был возмещен ответчиком в рамках договора ОСАГО осуществлением восстановительного ремонта.

При этом в иске указано на то обстоятельство, что автомобилем получены дополнительные повреждения в период нахождения его на СТОА.

К исковому заявлению приложено заключение специалиста, определившее стоимость ремонта автомобиля без учета износа от повреждений, полученных в ДТП.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали полномочия для предъявления требований, поскольку требования, связанные с наступлением страхового случая, до подачи иска были переданы по договору цессии другому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пунктов 1 и 2 статьи 384 кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2025 г., то есть до подачи рассматриваемого иска, между ФИО4 и К.Д.А. заключен договор цессии, по которому последнему передается право требования о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО4, находящегося на СТО ООО «АТЦ Финист Авто», куда был передан автомобиль для производства ремонта по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 25.06.2024; цедент передает, а цессионарий принимает причиненный ущерб в процессе ремонта, хранения автомобиля, а также все подлежащие вследствие просрочки убытки, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по эвакуации, по оплате услуг представителя, причиненные цеденту в результате данного случая (л.д. 113).

Судебной коллегией в ответ на запрос получены материалы гражданского дела № 2-3735/2025 из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что К.Д.А. предъявил требования к СТО ООО «АТЦ Финист Авто» о возмещении убытков, основанием которых являлось получение автомобилем ФИО4, находящимся на СТОА для восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», дополнительных повреждений.

К данному иску также было приложено заключение специалиста, установившее стоимость ремонта от повреждений, полученных в результате нахождения автомобиля на СТОА.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены, руководствуясь причинно-следственной связью между нахождением автомобиля на СТОА и получением определенного перечня повреждений.

Исследовав заключение специалиста, представленное в рамках настоящего гражданского дела, и заключение, представленное в рамках рассмотрения дела № 2-3735/2025, судебная коллегия приходит к выводу о нетождественности предмета и основания того и другого иска.

Из текста же договора цессии следует, что К.Д.А. уступлено право требования исключительно к СТОА на основании получения в период хранения автомобиля дополнительных повреждений.

В настоящем деле заявлены убытки к страховщику истца по договору ОСАГО в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, то есть в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом именно в связи с заключением договора цессии с К.Д.А.

Кроме того, положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют полномочия суда на оставление иска без рассмотрения не в связи с необоснованностью заявленных требований по праву, а в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления, а именно его подписанием или подачей не уполномоченным лицом.

В настоящем же случае иск оставлен без рассмотрения в связи с оценкой судом первой инстанции обоснованности требований по праву, что процессуальным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2885/2025 по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба направить в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.