Приговор № 1-81/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Саракташского района Кладикова А.Я.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проникли в здание коровника ООО «Саракташхлебопродукт», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее ООО «Саракташхлебопродукт» имущество на общую сумму 3 115 рублей, а именно: стойки опорные металлические, диаметром 45 мм., высотой 2 м., в количестве 12 штук, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; дуги металлические, диаметром 45 см., длиной 1,5 м., в количестве 7 штук, стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 420 рублей; разделительные трубы металлические, диаметром 32 мм., длиной 85 см., в количестве 15 штук, стоимостью 27 рублей каждая, общей стоимостью 405 рублей, длиной 105 см., в количестве 7 штук, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 210 рублей, длиной 62 см., в количестве 20 штук, стоимостью 18 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей; крепежные элементы, в количестве 14 штук, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 420 рублей; хомуты металлические, в количестве 16 штук, стоимостью 25 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Саракташхлебпродукт» имущественный ущерб на общую сумму 3 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чуркина Н.Н. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 до судебного разбирательства, просила строго не наказывать ее подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Москаленко Т.А. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО2 до судебного разбирательства, просила строго не наказывать ее подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением ООО «Саракташхлебопродукт» возмещен в полном объеме, просил назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 на усмотрение суда.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, установив, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, ущерб, причиненный преступлением возмещён полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни семьи, материального положения подсудимых, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка денежных средств в доход государства.

Оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания ст.ст. 64,73 УК РФ суд не нашел.

Наказание ФИО2 суд считает необходимым назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 06.06.2017 года в виде штрафа, суд определяет исполнять самостоятельно.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неисполненному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 06.06.2017 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 06.06.2017 года в виде штрафа в размере 6000 рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский