Решение № 12-317/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-317/2020

Дело № 12-317 /2020

55RS0001-01-2019-008394-18


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 19.10.2019, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21.11.2019, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 19.10.1019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 19.10.2019 управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по ул. Лукашевича, в районе дома №33 его остановил сотрудник, и ничего не сказав, ушел в автомобиль, в последствии он узнал, что сотрудник выносит постановление за нечитаемые номера. Были ли нечитаемые знаки, пояснить не может. Не согласен с нарушением, потому что номера специально не грязнил, умысла нарушать ПДД РФ у него не было. Допускает, что знаки были загрязнены в связи с погодными условиями. В пути находился более 4х часов.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19.10.2019 он нес службу на ул.Лукашевича, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на автомобиле были абсолютно нечитаемые государственные регистрационные знаки, передние и задние, снега и дождя не было. Грязь на номерных знаках была абсолютно сухая. Гражданину разъяснили, в чем состоит нарушение, гражданин из машины выходить отказался. Права гражданину разъяснялись в части не свидетельствования против себя, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также была разъяснена, никакие ходатайства перед вынесением постановления не заявлялись. Права разъяснялись перед вынесением постановления. Постановление гражданину дали для ознакомления, гражданин от подписи отказался. С постановлением гражданин был не согласен. Перед составлением протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены гражданину полностью. Перед составлением протокола ходатайства не заявлялись, протокол составлен не в присутствии гражданина, гражданина на составление приглашали. С протоколом гражданин ознакомлен был. Ходатайство о нуждаемости в помощи защитника было заявлено после составления протокола, и ознакомления с протоколом, до составления протокола таких ходатайств не поступало. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено после рассмотрения дела.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее решение ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2019 около 03 часов 00 минут в районе д.33 по ул.Лукашевича в г. Омске ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак С454 КМ19 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении(л.д.9), рапортом должностного лица(л.д.11), фотоматериалом(л.д.12,13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что учитывая специфику участка дороги и место расположения, инспектор ДПС, не имел возможности оценить нечитаемость его государственных регистрационных знаков, а также неправильно трактовал понятия грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков, судом оцениваются критически, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Жука В.А., данными им в судебном заседании.

Для инспектора ДПС Жука В.А., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перед вынесением постановления и составлением протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ должностным лицом ФИО1 были разъяснены. Ходатайство ФИО1 о том, что он нуждается в помощи защитника было заявлено им уже после рассмотрения дела. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не рассмотрел заявленное им в протоколе ходатайство, являются не обоснованными и подлежат отклонению. Права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по делу о постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 19.10.2019, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21.11.2019, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко