Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2025-000218-87 1 инстанция № 2-247/2025

Судья Кузнецова И.С. № 33-1315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, которому причинен ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив только копию извещения о ДТП, и указав, что в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получен отказ в оформлении ДТП ввиду неявки причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить оригинал извещения о ДТП и с целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 300 руб., с учетом износа - 150 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о приостановлении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением обратиться в органы ГИБДД для оформления ДТП сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был направлен запрос в УМВД России по Пензенской области о предоставлении сведений об оформлении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области сообщило, что согласно базы данных АИУС ГИБДД факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотрудниками ДПС не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление с требованием возобновить рассмотрение заявления с указанием о невозможности предоставить документы, оформленные сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО2 о выплате убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 15 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 81 000 руб. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о ее начислении со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком первоначального заявления заявителя от 24 ноября 2023 г. При этом финансовым уполномоченным был отклонен довод ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в установленные сроки в связи с получением заявления о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

По мнению страховой компании, финансовому уполномоченному при разрешения заявленных ФИО2 требований и взыскании неустойки следовало по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ принять во внимание положения ст. ст. 307, 328 ГК РФ и учесть срок приостановления рассмотрения страховщиком первоначального заявления о выплате страхового возмещения от 24 ноября 2023 г. на период с 24 ноября 2023 г. (дата поступления заявления ФИО2) по 29 февраля 2024 г. (дата возобновления). С учетом этого выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 марта 2024 г. При этом ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок и в размере лимита ответственности страховщика 4 марта 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 81 000 руб., принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно был отклонен довод страховой компании о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с учетом приостановления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по заявлению потребителя. Считает, что финансовому уполномоченному при разрешении заявленных ФИО2 требований и взыскании неустойки следовало учесть срок приостановления рассмотрения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения от 24 ноября 2023 г. по волеизъявлению самого потерпевшего на период с 24 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного О.Н.Н. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июля 2025 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Р.А.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможности организации ремонта, в денежной форме в размере лимита ответственности 400 000 руб. В заявлении также указал, что в ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получен отказ в оформлении ДТП, ввиду неявки причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, запросило у ФИО2 оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 300 руб., с учетом износа - 150 247,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором ФИО2 указал, что позднее он представит справку из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно в течение 5 календарных дней уведомить финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, запросило у ФИО2 документы, оформленные сотрудниками полиции (постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении) (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление с требованием возобновить рассмотрение заявления, выдать направление на ремонт на СТОА. ФИО2 выразил готовность осуществить доплату за ремонт и указал, что предоставить документы, оформленные сотрудниками полиции, не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № № о частичном удовлетворении требований, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 81 000 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 100 000 руб. х 81 день).

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение ООО «СК «Согласие» поставлены не были, письменного отказа в выплате страхового возмещения финансовая организация не выносила, в связи с чем суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, которым удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 15 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В п. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, в случае если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, то срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 августа 2023 г., было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, при котором лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 руб.

24 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, либо в случае невозможности организации ремонта, в денежной форме в размере лимита ответственности 400 000 руб., поскольку по предварительным подсчетам ущерб превышает 100 000 руб. Указал, что в целях расширения лимита ответственности страховщика до 400 000 руб. он обратился в ГИБДД УМВД России по Пензенской области с требованием оформить данное ДТП и выдать соответствующие документы.

В дальнейшем, 1 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил приостановить рассмотрение заявления, так как лимит ответственности более 100 000 руб., в подтверждение чего обязался представить справку из ГИБДД.

29 февраля 2024 г. в ООО «СК «Согласие» ФИО2 было подано заявление с требованием возобновить рассмотрение заявления, выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату с учетом лимита ответственности 400 000 руб., а в случае если страховщик посчитает, что лимит ответственности по данному страховому случаю должен составлять 100 000 руб., то выдать направление на СТОА, при этом выразил согласие на доплату суммы восстановительного ремонта на величину, превышающую 100 000 руб.

4 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В заявлении от 29 февраля 2024 г. ФИО2 также указал, что представить документы из ГИБДД не может по причине отсутствия виновника ДТП в Российской Федерации. При этом, данный факт не должен ущемлять его право на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 при обращении в страховую компанию выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб., обратившись в органы ГИБДД в целях оформления ДТП сотрудниками полиции, первоначально не представив соответствующих документов, подтверждающих данное право.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность приостановления срока рассмотрения заявления о выплате страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не производя выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало по заявлению ФИО2 и в его интересах, который при первоначальном обращении к страховщику не представил соответствующих документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку первоначально дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии изъявил желание на оформление документов с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил приостановить рассмотрение его заявления, высказав намерение обращения в органы ГИБДД и представления соответствующих документов, оформленных сотрудниками полиции, действия ООО «СК «Согласие» о приостановлении рассмотрения его обращения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям вышеуказанных норм права, а поэтому не могут являться основанием для применения к ООО «СК «Согласие» ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что первоначально с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО2 по его волеизъявлению было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на страховщика ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При указанных обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное Зареченским городским судом Пензенской области 1 апреля 2025 г. решение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 отменить в части взыскания неустойки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи