Приговор № 1-63/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Номер производства по делу: 1-63/20

36RS0029-01-2020-000426-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 20 октября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Хохлова П.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №12/1 от 09.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

14.08.2020, в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1, в указанный выше период времени, отказал в просьбе ФИО1 занять ей денег в долг, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР», принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», так как последняя знала, что 12 числа каждого месяца ему на счет данной банковской карты поступают денежные средства – пенсия, а также знала, что в принадлежащем Потерпевший №1 и находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «NOKIA» «Модель – 1600» с IMEI - кодом: №, в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета его банковской карты, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный период времени 14.08.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся и не видит ее действий, путем свободного доступа, находясь по приглашению последнего у него в доме, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты, взяла со стола, за которым они совместно распивали спиртные напитки, без цели хищения, мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 1600» с IMEI - кодом: № в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1 Затем, реализуя задуманное, ФИО1, будучи уверенной, что Потерпевший №1 не заметил, как она тайно взяла его мобильный телефон, попрощалась с Потерпевший №1 и с указанным выше мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, пришла к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь у себя дома 14.08.2020 в дневное время суток после 13 часов из вышеуказанного мобильного телефона марки «NOKIA» извлекла сим – карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и вставила данную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 301» с IMEI – кодом: №. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 14.08.2020, через специальный короткий сервисный номер «900» выполнила три операции по переводу денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР», выданной на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, выданной на имя ее дочери Свидетель №2: в 13 часов 29 минут 53 секунды – 500 рублей; в 19 часов 26 минут 03 секунды – 600 рублей; в 21 час 25 минут 28 секунд – 400 рублей на общую сумму 1 500 рублей, совершив тем самым их тайное хищение.

На следующий день 15.08.2020, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, ФИО1 находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, аналогичным образом, через специальный короткий сервисный номер «900», выполнила две операции по переводу денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР», выданной на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, выданной на имя ее дочери Свидетель №2: в 08 часов 04 минуты 31 секунду – 500 рублей; в 12 часов 56 минут 04 секунды – 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей и две операции по переводу денежных средств через специальный короткий сервисный номер «900» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выданной на имя Свидетель №1: в 13 часов 53 минуты 35 секунд – 300 рублей; в 18 часов 45 минут 09 секунд – 300 рублей на общую сумму 600 рублей, совершив тем самым их тайное хищение, осознавая при этом, что денежные средства ей не принадлежат, и она их похищает незаконно у Потерпевший №1

В ходе совершения преступления ФИО1 совершила хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 3 100 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признала себя виновной в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Она с ним ранее сожительствовала с января по март 2020 года. Затем она к нему только заходила, помогала ему по хозяйству. За то, что она ему помогала по хозяйству, Потерпевший №1 кормил ее, то есть она питалась за его счет, он покупал ей сигареты и спиртное. Также она иногда брала у него денежные средства, в небольших количествах, которые он сам ей давал. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет. Она ему никаких денежных средств не занимала, в долг не давала. Потерпевший №1 является вдовцом, у него есть дочь и сын, которые проживают в <адрес>. 14.08.2020, примерно в 11 час. 40 мин., она пришла в гости к Потерпевший №1, и они прошли на веранду в его доме и совместно с Потерпевший №1 стали распивать алкогольную продукцию, алкогольная продукция была у Потерпевший №1 дома. Спустя некоторое время, она попросила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него нет наличных денежных средств, и отказал ей. Но ей были нужны денежные средства, так как ей не на что жить, она не работает. После этого они продолжали распивать алкогольную продукцию. Когда алкоголь закончился, она решила пойти к себе домой. В это время Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения. В тот момент, так как ей нужны были денежные средства, у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 необходимых ей на личные нужды – на продукты питания. Для того, чтобы совершить хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, она понимала, что ей необходим его сотовый телефон, чтобы через мобильный банк похитить принадлежащие ему денежные средства. Похищать его сотовый телефон она не собиралась. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у нее не было. Она знала, так как некоторое время проживала с Потерпевший №1, что он получает ежемесячно пенсию в размере 9 300 рублей 12 числа каждого месяца. Поэтому она была уверена, что у него на счете банковской карты имеются денежные средства, так как все это происходило 14 августа 2020 года. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвлекся, она в его доме, со стола за которым они распивали спиртное, взяла его мобильный телефон марки «Нокиа», после чего попрощалась с Потерпевший №1 и ушла к себе домой. Ушла она примерно в 13 часов. Придя к себе домой, она извлекла сим-карту из телефона Потерпевший №1, вставила данную сим-карту в принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» и с помощью мобильного банка, а именно через номер «900», через смс – сообщения, перечислила денежные средства в размере 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую её дочери Свидетель №2, номер банковской карты №. Данной банковской картой, пользуется она, карта находится у нее. Затем она положила через номер «900» на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 - 300 рублей, затем она проверила баланс на банковской карте Потерпевший №1, какой точно был баланс, то есть сумма денежных средств на счете, она не запомнила. После этого она опять сделала 2 перевода: 600 рублей и 400 рублей, на вышеуказанную банковскую карту, которая принадлежит ее дочери и находиться у нее. Эти денежные средства, которые она перевела на банковскую карту ее дочери, которой пользуется она сама, в этот же день она потратила в магазине в с<адрес> на продукты питания и свои личные нужды. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она 14 августа так и не отдала. Сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, она так и оставила в своем мобильном телефоне. Телефон Потерпевший №1 был выключен. 15.08.2020, сколько точно было времени, она не помнит, к ней пришел Потерпевший №1 и спросил у нее, о том, не брала ли она его телефон, на что она ответила ему, что нет. Они с Потерпевший №1 распили алкогольную продукцию, которая была у нее и после этого он ушел в неизвестном ей направлении, а она в продолжение единого умысла, направленного на хищение денежных средств со счета его банковской карты, продолжила переводить и похищать со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, а именно она совершила 2 перевода: 500 рублей и 500 рублей, на банковскую карту ее дочери, которая находится в её пользовании. Эти денежные средства она так же потратила на продукты питания и свои личные нужды. Так же она вспомнила, что у нее имеется денежный долг перед Свидетель №1 в размере 900 рублей, так как она у данной женщины покупала сало и на тот момент должна была за него 900 рублей. Она тем же путем через номер «900» по смс-сообщению перечислила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 в сумме 600 рублей двумя операциями по 300 рублей. После этого она проверила баланс на банковской карте Потерпевший №1, но какой точно остаток денежных средств был на его карте, она не запомнила. Она переставила обратно сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 в его телефон, так как переводить больше было нечего, и ее умысел на хищение всех денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен. Всего она похитила денежные средства в сумме 3 100 рублей. Хищение денежных средств она осуществляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения 14 и 15 августа 2020 года. 16.08.2020 она пошла к Потерпевший №1 домой и отдала ему его сотовый телефон, сказав Потерпевший №1, что нашла его у него в домовладении под столом. Телефон ей больше был не нужен, потому, что денежные средства на банковской карте Потерпевший №1 закончились, так как сам Потерпевший №1, она видела по смс - сообщениям, используя свою банковскую карту, осуществлял с ее помощью оплату в магазине. У нее его карты в пользовании не было. Ей на мобильный телефон приходили смс – сообщения о списании с его карты денежных средств. Данные смс – сообщения в телефоне не сохранились. Она только совершала хищение денежных средств с его карты путем перевода через «Мобильный банк». После этого она ушла к себе домой. 15 сентября 2020 она полностью возместила Потерпевший №1, причиненный ею ущерб в сумме 3 100 рублей, отдав ему денежные средства (л.д.51-54, 117-120).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является пенсионером и получает ежемесячно пенсию 12 числа каждого месяца в размере около 9 300 рублей. Он проживает один. В начале 2020 года он познакомился с ФИО1 Она пришла к нему домой и стала у него проживать. Они с ней проживали около 3-х месяцев, то есть с января по март 2020 года. Она ему помогала по хозяйству, он ей за счет своей пенсии покупал сигареты, а также кормил ее. Она нигде не работает. Они с ней вдвоем периодически распивали спиртные напитки. Иногда он сам давал ФИО1, принадлежащие ему денежные средства. У него перед ФИО1 никаких долговых обязательств нет. У него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России МИР» № со счетом №. Так как он некоторое время сожительствовал с ФИО1, то она знала, что у него 12 числа каждого месяца на счет принадлежащей ему вышеуказанной карты поступают денежные средства – пенсия. 14 августа 2020 г. ближе к обеду, точное время он не помнит, примерно в 11 часов 40 минут, к нему домой пришла ФИО1 На веранде в самом доме они с ней стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она у него попросила денежные средства в размере 500 рублей в долг. Он ей отказал, наличных денежных средств у него не было, все деньги были на счету принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты. Затем они продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 ушла домой. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» «Модель – 1600» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» во время распития спиртного, лежал на столе рядом с ним. Момент, когда ФИО1 взяла принадлежащий ему мобильный телефон он не видел. О том, что у него в доме отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», он заметил только на следующий день 15 августа 2020 г., так как стал его искать и не нашел. Он на велосипеде 15 августа 2020 г. приехал домой к ФИО1 и спросил, не брала ли она принадлежащий ему мобильный телефон, на что она ответила, что не брала, и он уехал домой. 16 августа 2020 г. ФИО1 пришла к нему домой и принесла с собой принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, сказав при этом, что она нашла его у него в доме под столом. Он ей не поверил, так как искал его в доме очень внимательно, и под столом его точно не было. Затем он в этот же день пошел в магазин, для того, чтобы купить продукты питания и в магазине выяснил, сначала, что он и писал в заявлении в полицию - что на счете, принадлежащей ему банковской карты нет принадлежащих ему денежных средств в сумме 2800 рублей. Затем он еще раз проанализировал похищенные со счета его карты денежные средства и понял, что не хватает еще 300 рублей. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете №, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. 17 августа он позвонил в ОМВД России по Поворинскому району и сообщил о данном преступлении. Общий ущерб от хищения причиненный ему составляет 3 100 рублей. ФИО1 отдала ему в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 3 100 рублей. Причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью. Претензий он к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать (л.д.39-41, 78-80, 105-106);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в <адрес> проживает ее мать - ФИО1 На её имя оформлена банковская карта VISA ПАО «Сбербанк России». Данную банковскую карту она отдала своей матери ФИО1 для того, чтобы та ей пользовалась, а именно снимала денежные средства со счета данной карты и использовала их в своих нуждах. К данной карте не подключена услуга «мобильный банк». Смс- уведомления с номера «900» ей не приходят. 14 и 15 числа, по её мнению августа месяца 2020 года, на счет принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты приходили денежные средства на общую сумму 2 500 рублей от «Потерпевший №1.». Об этом она узнала значительно позже, после того как ей позвонил участковый и сообщил, что её мать ФИО1 совершила кражу денег. Её мать - ФИО1 ничего не говорила о том, что совершила хищение вышеуказанных средств и перевела на счет ее банковской карты. Она с «Потерпевший №1» не знакома. Она даже его ни разу не видела. Как мать переводила денежные средства, где та при этом находилась, она не знает, так как ее мать - ФИО1 ей подробности совершенного преступления не рассказывала. В период 14 и 15 августа 2020 г. она была со своей матерью в ссоре;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, о том, что в <адрес> проживет ФИО1 Она ее знает давно, как жительницу данного села, она ее старшей дочери одноклассница. Она знает, что ФИО1 нигде не работает, распивает спиртные напитки. Она иногда с ней общается, отдает ей предметы одежды и продукты питания, так как ей ее жалко. У неё в домовладении домашнее хозяйство, она разводит свиней. Примерно в конце июля 2020 года, точное число она не помнит, ФИО1 приобрела у нее свиное сало на сумму 900 рублей. При этом денежные средства ей не отдала, приобрела сало в долг, пообещав ей отдать данную денежную сумму не всю сразу, а частями, когда у нее будут денежные средства, при этом она сказала, что она пойдет торговать арбузами, но стала распивать спиртное и работать не пошла. Она у ФИО1 спросила, встретив на улице, когда не помнит, когда ФИО1 ей отдаст долг, на что ФИО1 сказала, что «Потерпевший №1 переведет», то есть сожитель, с которым она сожительствовала. 15 августа 2020 на принадлежащий ей мобильный телефон поступило два смс – уведомления о том, что на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» № - поступили денежные средства в 13 часов 53 минуты в сумме 300 рублей от «Потерпевший №1.» и в этот же день 15 августа 2020 года в 18 часов 45 минут в сумме 300 рублей. Больше ей от Потерпевший №1.» никаких денежных средств никогда не поступало. На тот момент она знала, что ФИО1 сожительствовала с Потерпевший №1 Когда ей поступили указанные денежные суммы, она поняла, что его фамилия «Потерпевший №1» и так как ФИО1 должна была 900 рублей и так как она ей ранее говорила, что «Потерпевший №1 переведет», у неё вопросов никаких не возникло и она поняла, что видимо ее сожитель Потерпевший №1 перевел денежные средства на ее имя в счет погашения долга ФИО1 (л.д.66-68).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, изъят мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 1600» с IMEI - кодом: №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, в ходе которого осмотрен кабинет ОМВД России по Поворинскому району, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, на имя Свидетель №2 (л.д.24-29);

- выпиской по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР», принадлежащей Потерпевший №1 за период с 14.08.2020 по 15.08.2020 (л.д.36);

- информацией ПАО «МТС», согласно которой абонентский № за период с 14.08.2020 с 00:00:00 по 15.08.2020 до 23:59:59 совершал соединения с аппаратами IMEI: № – первая услуга в периоде 14.08.2020 с 08:06:52 и вторая услуга в периоде 14.08.2020 21:07:09; с аппаратами IMEI: № - первая услуга в периоде 14.08.2020 с 19:20:03 и вторая услуга в периоде 15.08.2020 18:45:12, что соответствует мобильному телефону марки «NOKIA» «Модель – 301» с IMEI – кодом: №, принадлежащему ФИО1 и мобильному телефону марки «NOKIA», «Модель – 1600», «IMEI: №», принадлежащему Потерпевший №1 Подтвержден факт того, что сим-карта с абонентским номером № находилась в телефонном аппарате ФИО1 в указанный период (л.д.104);

- скриншотом с экрана телефона принадлежащего Свидетель №1, согласно которому через специальный короткий сервисный номер «900» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, выданной на имя Свидетель №1: в 13 час. 53 мин. 35 сек. 300 рублей и 18 час. 45 мин. 09 сек. 300 рублей на общую сумму 600 рублей со счета № указанной банковской карты № ПАО «Сбербанка России» «МИР», на имя Потерпевший №1 (л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2020, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 1600» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; банковская карта ПАО «Сбербанк России VISA» № на имя Свидетель №2; банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Свидетель №1; мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 301» с IMEI – кодом: № принадлежащий ФИО1 (л.д.81-90);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2020, согласно которому осмотрены: выписка по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанка России» «МИР», принадлежащей Потерпевший №1 о движении денежных средств; информация, предоставленная филиалом ПАО «МТС» о соединении по аппаратам с IMEI кодами абонентского номера № за период с 14.08.2020 00:00:00 по 15.08.2020 23:59:59 (л.д.108-109);

- сведениями о движении денежных средства по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.13).

Заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколы выемки, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимая ранее знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, в судебном заседании, и Свидетель №1, на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

Неприязненное отношение Свидетель №2 испытывает к ФИО1 по поводу злоупотребления последней спиртными напитками, но это не влияет на их отношения в целом.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившей незаконное изъятие денежных средств со счета открытого на имя потерпевшего, путем перевода на другой счет, в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась ею, так как Потерпевший №1 отказал ей в просьбе предоставить денежные средства в долг, и не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды и переведя в счет погашения своего денежного долга.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавала, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), по следующим основаниям:

под электронными денежными средствами, в соответствии с федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», следует понимать - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Деяние ФИО1 было направлено на хищение денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк России», которые не являются электронными денежными средствами.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) необходимо исключить из обвинения ФИО1

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимой ФИО1, так как квалификация по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается её право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д.126-127); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.51-54, 62-65, 117-120); добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.107); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.129, 148); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.146); по месту жительства главой администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.149); на учете у врачей психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.147); к административной ответственности не привлекалась (л.д.150); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (л.д.158); транспортных средств и прицепов к ним не имеет (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Хотя, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 употребляет алкогольную продукцию (л.д.146), подсудимая не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, со слов подсудимой, в судебном заседании, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, и вне зависимости от своего состояния она совершила бы преступление, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением ею преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно);

- её семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, однако, учитывая, что она ранее не судима; полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на неё дополнительных обязанностей, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

16.09.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.121-123).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Юртаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании 20.10.2020, за 1 день работы, в соответствии с п.п.«г» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в сумме 1 250 рублей (1 250 х 1 день = 1 250 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимой взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу её имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 1600» с IMEI - кодом: № в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на имя Свидетель №2, хранящуюся при уголовном деле, необходимо возвратить по принадлежности Свидетель №2; 3) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Свидетель №1, переданную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, необходимо оставить ей по принадлежности; 4) мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 301» с IMEI – кодом: № переданный под сохранную расписку ФИО1, необходимо оставить ей по принадлежности; 5) выписку со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР» и информацию, предоставленную филиалом ПАО «МТС» в Воронежской области о соединении по аппаратам IMEI абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 1600» с IMEI - кодом: № в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на имя Свидетель №2, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Свидетель №2; 3) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» № на имя Свидетель №1, переданную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 4) мобильный телефон марки «NOKIA» «Модель – 301» с IMEI – кодом: №, переданный под сохранную расписку ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 5) выписку со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «МИР» и информацию, предоставленную филиалом ПАО «МТС» в Воронежской области о соединении по аппаратам IMEI абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Номер производства по делу: 1-63/20

36RS0029-01-2020-000426-37