Приговор № 1-44/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 16 июля 2019г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери квартиры, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>, с помощью принесенной с собой выдерги вырвал пробой с навесным замком, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь данного жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество:

- бензопилу «Дружба» в корпусе красного цвета стоимостью 2669,73 руб.;

- газовую плиту марки «WROMET» в корпусе коричневого цвета стоимостью 1559,84 руб., чем причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 4 229,57 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к жилищу Н., чтобы похитить что-нибудь ценное из квартиры и продать, выдергой вырвал пробой на дверях, зашел внутрь и похитил бензопилу и газовую плиту, которые продал соседу. Прошло время, подробностей, в том числе, более точную дату совершения преступления он не помнит и полностью подтверждает показания, который он давал в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он проходил мимо двухквартирного дома <адрес> и ему показалось, что дверь в квартире №, где ранее проживали Н., приоткрыта, а он знал, что в данный момент там никто не проживает. Когда подошел и увидел на входной двери навесной замок, решил проникнуть внутрь дома и похитить что-нибудь ценное. Сходив домой за выдергой и перчатками, он выдергой сорвал из пробоя навесной замок входной двери в квартиру Н., прошел в кладовую, где обнаружил и похитил бензопилу марки «Дружба» в корпусе красного цвета (без шины), переместив ее к выходу из дома. Затем прошел на кухню, где обнаружил газовую плиту коричневого цвета, которую решил похитить. Попытавшись поднять плиту, он понял, что не сможет унести ее вручную, поэтому сходил домой за санками, и, вернувшись вновь в дом Н., волоком подтащил и погрузил газовую плиту на санки. Далее он отнес бензопилу к усадьбе М. по <адрес>, затем вернулся к дому Н. и на санках отвез похищенную газовую плиту к гаражу М. (выдергу, санки и перчатки он выбросил, но где уже точно не помнит, так как прошло много времени). После он предложил М. купить газовую плиту и бензопилу, ссылаясь, что данные предметы принадлежат ему. М. согласился и приобрел у него бензопилу и газовую плиту за 500 руб., которые он затем потратил на продукты питания. Газовую плиту он разобрал в доме у Н., то есть, снял верхнюю решетку и снял металлическую обшивку (л.д.47-50).

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.62-65) и при проверке показаний на месте (л.д.53-58).

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1 в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с отцом переехали из квартиры по <адрес>, расположенную в <адрес>, жить в соседний <адрес>. Большую часть обстановки и вещей оставили в указанной квартире, заперев входную дверь на навесной замок.

Периодически он приезжал в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., все было в порядке, все вещи на месте, замок – на дверях.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. они вместе с братом В. приехали проверить квартиру и обнаружили, что пробой входной двери с навесным замком был вырван, дверь открыта, из кладовой исчезла бензопила марки «Дружба» в корпусе красного цвета без шины, а из кухни - газовая плита марки «WROMET» коричневого цвета.

Бензопилу приобретал отец в 2000г. за 3000 руб. в магазине <адрес>, которой они редко пользовались и была в хорошем техническом состоянии, только отсутствовала шина. Газовая плита была приобретена в 2005г. в магазине <адрес> за 7500 руб., которая также была в исправном состоянии. Он согласен с оценкой похищенного экспертом в 4229,57 руб.

От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил местный житель ФИО1, который за содеянное так перед ним и не извинился.

Сотрудниками полиции похищенная бензопила возвращена в прежнем виде, а газовая плита – в разобранном, неисправном состоянии, на ней отсутствуют горелки, снята металлическая обшивка, отсутствует металлическая решетка.

Он настаивает на суровом наказании виновному.

Свидетель В. дал в суде аналогичные показания, в части, его касающейся.

Свидетель М., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел проживающий по-соседству ФИО2 и на металлических санях привез бывшие в употреблении газовую плиту коричневого цвета и бензопилу «Дружба» в корпусе красного цвета без шины, предложив приобрести свое вышеуказанное имущество. Он согласился и приобрел у ФИО2 указанные вещи за 500 руб., чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема лома металла (л.д.38-39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре усадьбы жилого дома по <адрес> были обнаружены и изъяты бензопила «Дружба» и газовая плита марки «WROMET», которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему Н.(л.д.19-23).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший добровольно выдал возвращенные ему бензопилу и газовую плиту (л.д.78-80).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., все изъятые предметы были осмотрены (л.д.81-83) и возвращены потерпевшему (л.д.86).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.03.2019г. за №, рыночная стоимость похищенного составила: бензопилы «Дружба» - 2 669,73 руб., газовой плиты «WROMET» - 1559,84 руб. (л.д.90-95).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тайным характером действий подсудимого и его проникновением в жилище потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; отсутствие на момент совершения преступления судимостей; явку с повинной, данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания места нахождения похищенного; возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимых, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из характеристики администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает с сожительницей по <адрес>, жалоб отрицательного характера на него не поступало, на комиссиях при сельской администрации не разбирался, спиртным злоупотребляет периодами, не работает (л.д.76).

Согласно справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей, детей на иждивении не имеет, периодами злоупотребляет спиртное. Жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной – не привлекался (л.д.75).

По информации КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога - не состоит (л.д.74).

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, не смотря на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом, не определять ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с указанного лица в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 1 судодень в размере 1288 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 1288 руб. (одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина