Решение № 2-2/2026 2-227/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-227/2025;)~М-154/2025 М-154/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2/2026

УИД: 16RS0022-01-2025-000196-29

Дело №2-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2. После ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана бригада скорой помощи. В дальнейшем истицей был написан отказ в ГИБДД от причинения вреда здоровью.

Виновником в ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В досудебном порядке ФИО3 отказался возмещать причиненный ущерб.

Она провела независимую оценку своего автомобиля <данные изъяты>, известив о дате, времени и месте осмотра путем отправления телеграммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Оценка 077». Стоимость ремонт т\с по среднерыночным ценам составила 549 000 рублей. Стоимость услуг на экспертизу - 10 000 рублей, почтовые услуги – 326, 74руб.

Она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 549 000руб., по оплате услуг эксперта – 10 000руб., представителя - 30 000руб., почтовые расходы - 326.74руб., моральный вред - 50 000руб., в возврат госпошлины - 15 987руб.

В ходе судебного разбирательства в части суммы возмещения материального ущерба от ДТП истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков 479 750 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истица и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить уточненный иск полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, возмещать ущерб не согласен, пояснил, что он является собственником транспортного средства ГАЗ, а управлял автомобилем ФИО3.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признал, иск не признал, не согласен с суммой иска. Пояснил, что транспортным средством он управлял по устной просьбе ФИО1, поехал в Казань по делам ФИО1, без оформления каких-либо документов.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.с.15, 1064 ГК РФ), потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба. В абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на ЮЛ или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством №, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г\н №, тем самым нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

По материалам административного дела владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

При таких обстоятельствах истица, справедливо считая себя потерпевшей в ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту. При этом об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были извещены телеграммой, отправленной с помощью сервиса телеграф Онлайн TELEGRAF.RU.

По заключению №, выполненного ООО «Оценка 007», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа составила 549 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта т\с составила 659 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 596 150,00 рублей.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по определению суда, установлена стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 рублей.

Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, (659 300руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость на ту же дату (586 150руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта т\с нецелесообразно, что подлежит квалификации как полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

При полной гибели имущества способ возмещения ущерба заключается в выплате разницы между стоимостью имущества до его повреждения и стоимостью годных остатков. В данном случае сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Школа Фабиа в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 750 (586 150- 106 400) рублей.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, является ответчик ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, по его (ФИО1) устной просьбе и поехал на нем в Казань по делам последнего, без документального оформления факта передачи ему транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку не установлен факт перехода владения т\с к нему на каком-либо законном основании, он лишь пользовался транспортным средством.

Права владения и распоряжения автомобилем, как и обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сохраняются за собственником т\с - ФИО1.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истицы не имеется.

ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, приводя в заявлении положения гражданского законодательства о моральном вреде и о случаях его компенсации, не указала, в чем выражается причиненный ей моральный вред

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы суд не усматривает, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные им судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т\с истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за что согласно договору на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила 10 000 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр т\с, составили 326,74руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 15 987руб. (№ операции 29624338 от ДД.ММ.ГГГГ, платеж осуществлен Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО)).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в размере 479 750 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 13 961,44 рублей.

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд считает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком истице.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14(исполнитель) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2, в рамках данного договора исполнитель обязалась: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в Муслюмовском районном суде РТ, при необходимости и в Верховном Суде РТ, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с виновных лиц. Клиент передает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей (актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей получены исполнителем).

С учетом выполненных представителем услуг по консультированию и подготовке документов для передачи в суд, а также то, что в судебном заседании первой инстанции представитель не участвовала, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему выполненных представителем работ и соответствующей принципу разумности.

Исполнительный директор ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО11 просил взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 65 000рублей, за дополнительную судебную экспертизу – 42 000руб.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, гарантировавшего оплату услуг экспертов.

В данном случае, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО1, как на проигравшую сторону, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

в возмещение расходов на оплату:

представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

экспертизы - 10 000 (десять тысяч);

почтовые расходы - 326 (триста двадцать шесть) рублей 74коп;

в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН: №. КПП №, <адрес>) в возмещение расходов на проведение экспертизы - 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина

Мотивированное решение составлено 03.03.2026.