Постановление № 1-343/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-343/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 22 октября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, находился в кассовой зоне торгового центра «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где около металлических ящиков для хранения ручных кладей, увидел передвижную тележку для покупок, с находящимся в ней кошельком, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, не предпринимая меры по возврату имущества владельцу или сотрудникам магазина, путем безвозмездного обращения его в свою пользу, из продуктовой тележки тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным, в связи с размером причиненного имущественного вреда и материальным положением потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий материального характера к ФИО1 у нее не имеется, он принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Защитник-адвокат Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, ранее не судим, похищенное имущество вернул, принес свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, им впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, имеет одного ребенка, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-кошелек черного цвета, денежные средства в размере 10 000 рублей – оставить за ФИО6;

- видеозапись с магазина «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.О. Виляк