Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-499/2017;)~М-492/2017 2-499/2017 М-492/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пластовского муниципального района Челябинской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект строительства,

установил:

Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять из незаконного владения ФИО1 переданный ей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 971 кв.м, с кадастровым номером 74:26:1600001:330, для строительства нежилого здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области общий долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 287 855 рублей 39 копеек, в том числе: неосновательное обогащение – 195 075 рублей 29 копеек, пеня в сумме 92 780 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что 11 сентября 2012 года со ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2015 года, согласно которому администрацией передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 971 кв. м, с кадастровым номером 74:26:1600001:330, для строительства нежилого здания магазина, расположенный по вышеуказанному адресу, сроком на три года. Согласно условиям договора ФИО1 обязалась своевременно, в установленные договором сроки вносить арендную плату. 13 октября 2015 года Пластским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области арендную плату в сумме 14 888 рублей 38 копеек и неосновательное обогащение в сумме 195 125 рублей 41 копейку. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном взыскании со ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального района 210 013 рублей 79 копеек. До настоящего времени арендатор не оплатил сумму по исполнительному листу. Судебное решение не исполнено. Срок действия договора № аренды земельного участка от 11 сентября 2017 года истек 10 сентября 2015 года. Действие указанного договора не продлевалось, новый договор аренды данного земельного участка со ФИО1 не заключался. Однако ФИО1 продолжает незаконно пользоваться данным земельным участком. В настоящее время у ФИО1 никаких законных оснований для владения и использования указанного земельного участка не имеется. По состоянию на 01 октября 2017 года сумма неосновательного обогащения, полученная арендатором, составляет 195 075 рублей 29 копеек. Согласно договору за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. За несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 01 октября 2017 года за тот же период сумму пени по договору составила 92 780 рубле 10 копеек. Общая задолженность арендатора перед арендодателем на 01 октября 2017 года за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно составляет 287 855 рублей 39 копеек, в том числе: неосновательное обогащение – 195 075 рублей 29 копеек, пеня в сумме 92 780 рублей 10 копеек. Согласно п. 1.2 договора на момент предоставления арендатору в аренду указанного земельного участка на участке объектов недвижимого имущества не было. Пункт 6.5 договора обязывает арендатора вернуть арендодателю в течение 3 дней с момента прекращения действия договора земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, в котором после уточнения встречных требований просит признать за ней право собственности на объект: нежилое здание магазина, общей площадью 145,7 кв.м, одноэтажное, состоящее из трех основных помещений: торговые залы площадью 75,5 кв.м, 56,1 кв.м и склада площадью 9,7 кв.м и вспомогательного тамбура площадью 4,4 кв.м, расположенные на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 971 кв.м, кадастровый №, с разрешенным использованием под строительство нежилого здания магазина по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указала, между первоначальным и встречным иском усматривается взаимная связь, а именно: в своем первом требовании истец (по первоначальном иску) просит изъять из незаконного владения ФИО1 переданный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. Однако истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что данный земельный участок ей предоставлен на законных основаниях. Постановлением Главы Пластовского муниципального района от 11 сентября 2012 года № 637 ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для строительства нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов без проведения торгов, так как других претендентов на данный земельный участок с кадастровым номером 74:26:1600001:330, общей площадью 971 кв.м, нет. 11 сентября 2012 года между ней и администрацией Пластовского муниципального района заключен договор аренды № земельного участка для целей строительства нежилого здания магазина, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 октября 2012 года, номер регистрации № Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под строительство нежилого здания магазина. В соответствии с проведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне земли населенных пунктов. 24 декабря 2014 года Пластским городским судом Челябинской области достоверно установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 эксплуатации нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 января 2015 года, подтверждается факт того, что истцом построено нежилое здание магазин, эксплуатируется предпринимателем по назначению и находится на спорном земельном участке, этим же решением обязывают ФИО2 ввести в эксплуатацию здание. Обратившись с заявлением 22 января 2018 года к Главе Пластовского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения договора аренды на новый срок на условиях преимущественного права перед другими лицами, были получены отказы. Доводы администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, что представлен не полный пакет документов, а именно истек срок договора аренды земельного участка, нет заявления на выдачу разрешения на строительство, на выдачу градостроительного плана, акт приемки, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитальному строительству требованиям техническим нормам и правилам, соответствие объекта безопасности. Для подтверждения, что объект нежилого здания магазина возведен с соблюдением строительных, технических норм, расположен в границах земельного участка, безопасен и не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, необходимо назначить строительную техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца – администрации Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, вместе с тем, пояснил, что в случае полного погашения ФИО4 суммы задолженности по арендной плате, администрация не будет возражать против признания за ней права собственности на магазин.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 указанные в заключении эксперта недостатки устранены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области и ФИО1 11 сентября 2012 года заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 3 года с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2015 года. Приложением к договору произведен расчет арендной платы. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ФИО1 (л.д.7-9 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок передан в аренду под строительство нежилого здания магазина.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 5.2 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 построила на арендуемом земельном участке нежилое здание – магазин и использует его, как индивидуальный предприниматель, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность получить разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям отдела архитектуры Пластовского муниципального района ФИО1 не выдавались разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина по указанному адресу (л.д. 17 том 1).

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года с ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области взыскана арендная плата в сумме 14 888 рублей 38 копеек и неосновательное обогащение в сумме 195 125 рублей 41 копейка (л.д. 11-12 том 1).

Согласно ответа Южноуральского городского отдела судебных приставов задолженность по исполнительному листу не взыскана, в связи с тем, что ФИО1 находится в декретном отпуске, имеет доход от алиментов и детского пособия, исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «об исполнительное производстве» (л.д. 38 том 1). Из постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от 28 апреля 2017 года следует, что исполнительное производство окончено в связи и с невозможностью исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 21 том 1).

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств о внесении платежей в счет погашения задолженности по арендной плате. В период рассмотрения представителем ответчика предоставлена квитанция об оплате задолженности по арендной плате в размере 15 170 руб. 55 коп. (л.д. 203 том 1).

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ФИО1 не погашена, взысканная сумма неосновательного обогащения по решению суда также ответчиком не оплачивается, и в то же время по истечении срока договора аренды ФИО1 продолжает пользоваться земельным участок, то суд приходит к выводу, что у администрации имеются законные основания требовать от ФИО1 суммы неосновательного обогащения и пени.

Администрацией представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из расчета размера арендной платы за земельный участок (л.д. 15-16 том 1). Суд считает, что данный расчет является верным и основан на законе, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по арендной плате либо сдачи администрацией в аренду данного земельного участка другим лицам, администрация получила бы доход именно из данного расчета. Оснований для применения иного расчета не имеется.

Вместе с тем, из суммы 195 075 рублей 29 копеек необходимо вычесть уплаченную ФИО1 сумму в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 15 170 руб. 55 коп.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 5.2). Таким образом, расчет пени истцом произведен верно. Оснований для перерасчета пени, представленного представителем ответчика не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, ранее администрация Пластовского муниципального района Челябинской области заявлялись требования к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело №). Вместе с тем, администрация от заявленного требования отказалась, в связи с чем, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольной постройки (магазина), расположенной по адресу: <адрес>, Пластовский муниципальный район, <адрес>, и в части досрочного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 971 кв. м (кадастровый №) из земель населенных пунктов под строительство нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отказом истца администрации Пластовского муниципального района Челябинской области от иска в указанной части.

В случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изожженное, требования администрации о возложении на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на земельном участке, площадью 971 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленном ей в аренду администрацией Пластовского муниципального района, в период действия договора аренды построено нежилое здание – магазин.

Согласно технического паспорта указанное нежилое здание - магазин имеет общую площадь 178,0 кв.м, из них магазин площадью 168,6 кв.м., крыльцо, 9.4 кв.м (л.д.69-74 том 1).

ИП ФИО1 обратилась в администрацию Пластовского муниципального района с заявлениями о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина и о заключении с ней договора аренды на земельный участок на новый срок под использование нежилого здания магазина.

ФИО1 заместителем главы Пластовского муниципального района по управлению экономикой и муниципальным имуществом ФИО6 дан ответ об отказе заключения договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку не соблюдены установленные п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ условия для заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, указано, что до настоящего момента в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с «строительства нежилого здания магазина» на «использование нежилого здания – магазина» изменен не был, которое осуществляет на основании заявления арендатора, основанием для которого является ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 209-210 том 1).

ФИО1 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта – нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 211 том 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, построив указанное нежилое здание – магазин, использует его по назначению, в магазине подключена электроэнергия, что подтверждается договором энергостнабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Челябэнергосбыт» с ФИО1 (л.д. 212-219 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание магазина одноэтажное, общей площадью 145,7 кв.м, состоящее из трех основных помещений: торговые залы площадью 75,5 кв.м, 56,1 кв.м и склада площадью 9,7 кв.м и вспомогательного тамбура площадью 4,4 кв.м, расположенные на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 971 кв.м, кадастровый №, является объектом капитального строительства; соответствует противопожарным нормам и правилам, в целом соответствует строительным нормам и правилам, при этом имеются устранимые нарушения. При возведении нежилого здания магазина не нарушены градостроительные нормы и требования. При этом нарушение требования п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакции СНиП 31-06-2009», является существенным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, но является устранимым. Для устранения нарушения необходимо оборудование наружной лестницы, используемой для обеспечения доступа в помещение № (склад) ограждением высотой не менее 0,8м. Нежилое здание магазина полностью расположено в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (л.д. 36-98).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 следует, что указанные в заключении эксперта ФИО1 устранены, о чем она предоставила фотографии, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные фотографии, суд приходит к выводу, что ФИО1 устранены нарушения, указанные экспертом в выводе по вопросу 4.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку встречные требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1600001:330, который был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства нежилого здания – магазина, удовлетворены, то при таких обстоятельствах требования администрации об изъятии из незаконного владения у ФИО1 указанного земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5 299 рублей 05 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Пластовского муниципального района Челябинской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в счет неосновательное обогащение в размере 179 904 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 74 копейки, пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований администрации Пластовского муниципального района Челябинской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазина, площадью 145,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, общей площадью 971 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5299 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: