Апелляционное постановление № 22К-2814/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 22К-2814/2019

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре (помощнике судьи) Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2019, которым жалоба ФИО5 на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы; прокурора, частично поддержавшего позицию заявителей, судья

установил:

14.10.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №, в которой заявитель поставил вопрос о признании незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся: в неоднократном приостановлении уголовного дела по незаконным основаниям; невыполнении необходимых следственных действий по изобличению лица, совершившего преступление; не рассмотрении ходатайства потерпевшей стороны от 08.05.2019 о проведении повторной СМЭ, что затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО6, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка достаточности доказательств по делу, подтверждающих показания потерпевшей. Обращает внимание, что на протяжении более пяти месяцев по делу не разрешается направленное в адрес следователя ходатайство о повторной СМЭ, не предпринимаются меры к восстановлению либо поиску утраченных должностными лицами следствия и дознания медицинских карт потерпевшей и иных документов. В результате этого, по делу многократно принимались заведомо незаконные постановления о приостановлении производства по делу, впоследствии отменяемые прокурором либо вышестоящими должностными лицами органа расследования.

В силу этого, по его мнению, суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы его доверительницы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно требованиям УПК РФ дознаватель, следователь наделены полномочиями по возбуждению уголовного дела, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о действиях и решениях, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно абзаца третьего «к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие».

Сопоставив вышеназванные положения закона с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что районный суд, правильно определил и сделал вывод о том, что оценка доводов заявителя о достаточности доказательств собранных по делу необходимых для разрешения его по существу, на данной стадии досудебного производства не входит в компетенцию суда.

Признаются правильными и выводы районного суда относительно не разрешения ходатайства представителя заявителя о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, так как утверждение следователя о не поступлении к нему подобного ходатайства не опровергнуто. Более того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, повторно поданное ходатайство об этом 01.12.2019 разрешено в ходе дополнительного расследования по делу.

Бездействие следственного органа по поиску утраченных медицинских и иных документов носят голословный характер и не опровергают утверждений представителя следственного органа об обратном.

Между тем, многократное приостановление уголовного дела по одним и тем же основаниям, их последующая отмена как незаконных и указание на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий не может быть оценена не иначе как бездействие следственных органов. Более того, учитывая, что заявителем обжаловались не конкретные процессуальные решения о приостановлении производства по уголовному делу, а бездействие на протяжении всего срока расследования, и, также принимая во внимание, что представителем следственного органа в районный суд не было представлено сведений о выполнении конкретных следственных действий с момента каждого возобновления производства по делу, и, имея в виду, что к моменту апелляционного рассмотрения дела оно вновь с 08.12.2019 приостановлено по основаниям, которые и ранее признавались незаконными ( п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), суд 2 инстанции убеждается в продолжающемся бездействии следственного органа при расследовании этого преступления.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона РФ, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, с учетом последовательной позиции заявителя о причинении телесных повреждений ей исключительно бывшим супругом - ФИО1, а не каким либо иным лицом, по своей сути, исключает возможность приостановления дела по такому основанию, как – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При подобных обстоятельствах, решение районного суда в части непризнания бездействия органа расследования, выражающегося в неоднократных приостановлениях производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и существующее на сегодняшний день новое неотмененное решение следователя о приостановлении производства по делу по этому же основанию от 08.12.2019, признается незаконным, а само нарушение закона – подлежащим устранению соответствующими уполномоченными должностными лицами следственного органа из числа его руководителей, либо уполномоченным на то прокурором.

Таким образом, судом второй инстанции по доводам заявителя о бездействии должностных лиц органа расследования, выражающемся в неоднократных приостановлениях производства по делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в этой части оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в этой части – удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г. по жалобе адвоката ФИО6, отменить - в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 в части признания незаконным бездействия должностного лица органа расследования по принятию решения о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В этой части жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица органа расследования при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обязать уполномоченных должностных лиц органа расследования устранить нарушения закона, выражающиеся в незаконном бездействии в виде принятия решения о приостановлении уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья