Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-18/2019

№ 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02.07.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

оправданной ФИО3,

ее представителя - адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление оправданной ФИО3 о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи с частного обвинителя ФИО1 в размере 79 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что оно является незаконным и необоснованным, так как расходы на адвоката были чрезмерно завышены, поэтому просит его отменить и вынести иной судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что на его иждивении находится приемная дочь, которой 20 лет, однако он оплачивает ее учебу. Его представитель ФИО2 жалобу также поддержал и дополнил, что дело не представляло большой сложности, поэтому взысканные расходы были чрезмерно завышены.

ФИО3 и её представитель адвокат Гончарова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Проверив материалы дела, выслушав стороны, и, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО3, ею были оплачены услуги адвоката в размере 79 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, обоснованно указано о том, что затраты по оплате услуг адвоката Гончаровой Т.Н. не были завышенными, и она добросовестно осуществляла защиту ФИО3.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката с заявителя ФИО1 Каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения либо для снижения суммы взыскания, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении излишне сделана ссылка на ст. 133 УПК РФ и излишне указано в его резолютивной части на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку фактически мировым судьей были взысканы процессуальные издержки, о которых изложено в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на ст. 133 УПК РФ и из резолютивной части слова «в порядке реабилитации».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий