Приговор № 1-108/2024 1-1279/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Ш.М.М., подсудимого Ш И.А., защитника-адвоката П.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш (И) ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 3 ст. 30 - п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** по **, не позднее 1 часа 50 минут, точное время не установлено, Ш И.А., имея умысел на управление транспортным средством марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... от **, вступившего в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ... ... ..., где, действуя умышлено, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. После чего осуществлял движение по проезжей части ... в направлении движения от ... ... ... в сторону .... В пути следования автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Ш И.А. был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ... ... .... ** в 1 час 50 минут в связи с нахождением в состоянии опьянения Ш И.А. был отстранен от управления транспортного средства.

** в 2 часа 24 минуты Ш И.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ш И.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился в ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Ш И.А. ** в период времени с 14 часов 00 минуты до 16 часов 15 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере, оплатив заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Гарри Поттер» в сумме 4 208 рублей. Получив адрес с указанием участка местности, на котором размещен тайник с веществом, содержащим наркотическое средство, ** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Ш И.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, пешком прошел к участку местности, расположенному на территории ..., где поднял из травы 2 свертка с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP). Далее, Ш И.А., положив оба свертка с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой 0,509 грамма, в левый карман одетой на нем кофты, пешком направился в ... ..., тем самым продолжил незаконно, умышленно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

Однако, ** около 16 часов 15 минут Ш И.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности в ... ..., а вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) общей массой 0,509 грамма, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Ш И.А., проведенного сотрудником полиции ** с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., ..., ... 6.

Подсудимый Ш И.А. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

По управлению автомобилем в состоянии опьянения:

При допросе в качестве подозреваемого Ш И.А. показал, что у его супруги Ш.Я.А. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым периодически пользуется. ** мировым судьей по 9 судебному участку ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение утерял, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался.

В ночь с 5 на ** по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., употребил спиртное, после чего решил поехать в ..., т.к. чувствовал себя нормально. С этой целью сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и привел автомобиль в движение. ** около 1 часа 50 минут по дороге на ..., в районе ... ... ..., его остановил экипаж ГАИ. Инспектору предъявил документы на автомобиль, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. В связи с чем, его попросили проследовать в патрульную автомашину, где один из инспекторов разъяснил ему права, предупредил о видеофиксации процессуальных действий, после чего отстранил от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что им управлял в состоянии опьянения (у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Инспектором был составлен протокол, который подписывать отказался. Затем инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявив опломбированный алкотектор и копию свидетельства о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку усомнился в пломбе алкотектора. В связи с чем, инспектор направил его на медицинское освидетельствование в Ангарский филиала ОГБУЗ «ИОПБ», куда следовать также отказался. Так как ранее выпил бутылку пива, то полагал, что освидетельствование выявит состояние алкогольного опьянения. В протоколе отказался что-либо подписывать. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, был задержан (т.2, л.д.76-79).

При допросе в качестве обвиняемого Ш И.А., признав вину в инкриминируемом деянии и подтвердив ранее данные показания, также уточнил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его супруге Ш.Я.А. При этом, данный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку куплен в кредит (т.2, л.д.104-107).

После оглашения подсудимый Ш И.А. подтвердил ранее данные показания.

Вина Ш И.А. подтверждается также иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель П.А.А., являющийся старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ночь с 5 на ** в ходе патрулирования совместно с инспектором Б.А.Б. на ..., в районе ... ... ..., остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля, представившийся Ш И.А., пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, пригласили последнего в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля Ш И.А. предъявил паспорт. После чего, он разъяснил последнему процессуальные права, предупредил о видеофиксации. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ш И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранил того от управления транспортным средством. При этом, Ш И.А., ознакомившись с протоколом, отказался от подписи в нем. Далее, разъяснил Ш И.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование. Предупредил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Затем предъявил Ш И.А. на обозрение прибор технического измерения алкотектор «Юпитер», озвучил заводской номер, пояснил, что прибор опломбирован. Однако, Ш И.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Ш И.А. также отказался. В составленных им протоколах Ш И.А. расписываться отказался. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ГИБДД по адресу: ..., ....

Кроме того, было установлено, что ранее Ш И.А. имел фамилию ФИО2. В связи с чем, в составленные протоколы были внесены изменения, с которыми ознакомлен Ш И.А. (т.2, л.д.90-92).

Показания свидетеля П.А.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту управления Ш И.А. ** транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу ..., ** в 1 час 50 минут Ш И.А. на ..., в районе ... ... ..., был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.2, л.д.12).

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 2 часа 24 минуты Ш И.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д.14).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении Ш И.А. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.55-64). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля П.А.А., а также материалам дела об административном правонарушении.

Свидетель Ш.Я.А. при допросе на предварительном следствии пояснила, что с подсудимым проживает совместно на протяжении 10 лет, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Супруга характеризует положительно. Она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № 138, которым может пользоваться супруг. Автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка (т.1, л.д.196-198).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., ..., ... был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.35-39, 54).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Ш И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** Ш И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу **) (т.2, л.д.51-53).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством Ш И.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетеля П.А.А., у подсудимого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения Ш И.А. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.А., поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетеля обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются с иными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ** Ш И.А., у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д.14).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ш И.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По незаконному приобретению и хранению наркотических средств:

При допросе в качестве подозреваемого Ш И.А. показал, что на протяжении последних восьми месяцев употребляет наркотические средства, с периодичностью около раза в месяц, но наркозависимым себя не считает. Наркотическое средство «соль» приобретал через мессенджер «Телеграмм», установленном на сотовом телефоне марки «Инфиникс 30ай» с абонентским номером <***>. После оплаты через «Киви банкомат» ему отправляли фотографию с координатами закладки.

Так, ** около 14 часов, находясь в районе <данные изъяты> ..., с сотового телефона «Инфиникс 30 ай» в мессенджер «Телеграмм» в группе под названием «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство «соль», оплатив по направленным ему реквизитам 4 208 рублей через терминал «Киви Банка». Ему скинули фотографию, на которой были указаны координаты места расположения закладки, которые ввел в приложении «Яндекс Карты». Затем прошел к указанному месту, находившемуся в районе ..., у ... .... В траве обнаружил два свертка с наркотическим средством, обмотанные изоляционной лентой желтого цвета. С одного свертка снял изоленту. Внутри находился прозрачный пакетик с застежкой зип-лок, в котором имелось порошкообразное вещество с комочками светлого цвета. Второй пакетик не стал распаковывать. Свертки положил в левый карман кофты, после чего ушел с данного места. В 16 часов 15 минут, проходя мимо ... ... ..., его задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. Сразу сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. Его доставили в отдел наркоконтроля ..., где оперуполномоченный в присутствии двух лиц произвел его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана кофты, надетой на нем, изъял полимерный пакетик и сверток, перемотанный изоляционной лентой желтого цвета, с находившимся в них наркотическим средством «соль». Также у него были изъяты смывы с ладоней рук и образцы слюны. Имевшиеся в телефоне фотографии и переписку по поводу употребления наркотических средств удалил, поэтому телефон у него не изымали (т.1, л.д.32-36).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ш И.А. указал:

– участок местности на насыпи у ... ..., где ** в траве поднял 2 свертка с наркотическими средствами (географические координаты 52°33"19.32" с.ш., 103°52"13.95" в.д.);

– участок местности на ... в 120 квартале ..., где ** был задержан сотрудниками полиции (географические координаты 52°33"38.12" с.ш., 103°53"35.59" в.д. (т.1, л.д.102-118).

После оглашения подсудимый Ш И.А. подтвердил ранее данные показания.

Вина Ш И.А. подтверждается также иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель К.Д.М., являющийся стажером на должность инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 16 часов 15 минут, находясь в автопатруле со старшим инспектором К.Д.А., в районе 120 квартала ..., у ... увидел мужчину, поведение которого не соответствовало обстановке. С К.Д.А. подошли к данному мужчине. Последний представился Ш И.А. Поскольку Ш И.А. имел внешние признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, быстрые движения, невнятная речь, то приняли решение задержать того по подозрению в употреблении и хранении наркотических веществ. Ш И.А. для проведения личного досмотра доставили в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., ..., ... (т.1, л.д.86-88).

Свидетель Г.И.О., являющийся старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 16 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД в отдел был доставлен Ш И.А., который был задержан с признаками наркотического опьянения. Также Ш И.А. пояснил, что при себе в кармане кофты имеет наркотическое средство скорость. В связи с чем, были приглашены двое участвующих лиц, в присутствии которых проведен личный досмотр Ш И.А. У последнего были изъяты полимерный пакетик с застежкой красного цвета, сверток, перемотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме того, у Ш И.А. изъяты смывы с рук, получены образцы буккального эпителия. Также был осмотрен телефон марки «Инфиникс», имевшийся у Ш И.А. Однако, какой-либо информации, имеющей значение для дела, обнаружено не было, в связи с чем, телефон не изымался. В ходе медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал было установлено, что Ш И.А. находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.191-193).

В ходе личного досмотра Ш И.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство скорость, которое было изъято из левого кармана кофты, надетой на нем, содержащееся в полимерном прозрачном пакетике с застежкой красного цвета и свертке, перемотанном изоляционной лентой желтого цвета. Также были изъяты смывы с ладоней рук, образцы буккального эпителия. В правом кармане куртки Ш И.А. обнаружен сотовый телефон марки «Инфиникс» белого цвета, в ходе осмотра которого информация, имеющая значение для дела, не установлена (т.1, л.д.10-11).

Свидетели А.Р.С. и Ю.А.В., участвовавшие при проведении личного досмотра Ш И.А., подтвердили ход и результаты указанного процессуального действия (т.1, л.д.90-92, 93-95)

Изъятые при личном досмотре предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.57-69).

По заключению судебной физико-химической экспертизы, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-РVР, РVР).Общая масса вещества на момент исследования составляет 0,499 г.

Первоначальная общая масса вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-РVР, РVР), согласно справке об исследовании, составляла 0,509 г.

На поверхности ватного тампона со смывами с рук Ш И.А. обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а- РVР, РVР) в следовых количествах.

На поверхности контрольного ватного тампона Ш И.А. следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода (т.1, л.д.72-77).

Согласно результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения) № от **, у Ш И.А. обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты) на уровне предела обнаружения используемых методов (т.1, л.д.120).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Не установлено нарушений процессуального закона при выемке, осмотре наркотических средств, которые бы влияли бы на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах физико-химической экспертизы, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентным лицом – экспертом, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе результатами личного досмотра подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора Ш И.А. не установлено.

Суд не может признать добровольной сдачей Ш И.А. наркотических средств при личном досмотре, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в нахождении в состоянии наркотического опьянения, доставлен в отделение полиции, где проводились процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», значительный размер наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-РVР, РVР) составляет от 0,2 до 1 грамма.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ш И.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Ш И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Ш И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.46-50). В связи с чем, Ш И.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, объектом которых являются безопасность дорожного движения и здоровье населения, личность Ш И.А., судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Суд не видит оснований к признанию показаний Ш И.А. в ходе предварительного следствия, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам следствия и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что Ш И.А. необходимо назначить наказание: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ш И.А. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку Ш И.А. совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ соответствуют трем дням исправительных работ.

Настоящие преступления совершены Ш И.А. в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого Ш И.А., характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, объектом которых являются безопасность дорожного движения и здоровье населения, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от ** и необходимости его отмены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от **.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствия сведений о допущенных нарушениях в период отбывания наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от **.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ш И.А. является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей, 4 938 рублей и 4 938 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Щ.О.Г., К.С.Р. и К.О.М. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Ш И.А. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вещественным доказательством признан и приобщен автомобиль «Тойота П.», регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду.

Согласно сведений из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду, собственником автомобиля «Тойота П.», регистрационный знак <***>, является Ш.Я.А. (л.д.18).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, по нормам ст. 45 Семейного Кодекса РФ, бывшая супруга осужденного Ш И.А. не несет ответственности по обязательствам последнего, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами Ш, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, суду не представлено. В связи с чем, оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш (ФИО2) ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание по:

– ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

– ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш И.А. окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** – сохранить.

Меру пресечения Ш И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с Ш (ФИО2) ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, смывы с рук, ватные тампоны, образцы буккального эпителия Ш И.А., хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить; материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду, вернуть по принадлежности собственнику Ш.Я.А., ** года рождения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>