Решение № 2А-438/2020 2А-438/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-438/2020

36RS0001-01-2020-000136-63

Дело №2а-438/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Отделу полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу с требованиями признать незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не соблюдении требований Федерального закона и ведомственных Инструкций в части необходимости дать административному истцу ответ на все поставленные им в обращении вопросы. Признать незаконным бездействие должностного лица – начальника подразделения делопроизводства и режима, выразившееся в несоблюдении им обязанности по организации работы по рассмотрению обращения административного истца. Признать незаконным бездействие начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в несоблюдении им требований о необходимости осуществлять контроль за соблюдением подчиненными ему должностными лицами отдела полиции законности при рассмотрении обращения административного истца. Обязать должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Воронежу обеспечить рассмотрение обращения административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона и ведомственных инструкций и выдать ему копию принятого по его обращению решения в установленный разумный срок.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2018 года административный истец подал в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу заявление, в котором требовал привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, неизвестного ему гражданина, который 08.02.2018 года незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где она находился и избил его. По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст. 114-145 УПК РФ. По результатам которой неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент составления экспертного заключения Воронежского областного бюро «Судебно-медицинской экспертизы» №878.18 от 07.11.2018 года врачу-эксперту из ОП №1 УМВД России по г. Воронежу не было представлено требуемой медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО «ВГП №10» по окончанию лечения. 09.04.2019 года административный истец подал на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу заявление о необходимости предоставления затребованных врачом-экспертом сведений, а также о проведении полной судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда здоровью, заявителя, необходимой для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, нанесшего заявителю телесные повреждения признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В связи с тем, что права административного истца, как потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе на разрешение заявленных ходатайств и на получение копии процессуального решения должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Воронежу обеспечены не были, в его адрес не были направлены копии принятых по результатам рассмотрения его ходатайств решения, а также копии принятых по его заявлениям процессуальных решений, 04.07.2019 года истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц возглавляемого им отдела полиции. 27.11.2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа было признано незаконным бездействие начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, по не уведомлению ФИО6 о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлению ответа, на административного ответчика возложено обязательство уведомить ФИО6 о результатах рассмотрения его заявления и предоставить ответ в установленный законом срок. Письмом из ОП №1 УМВД России по г. Воронежу исх. №34/36328 от 31.12.2019 года, пришедшим 06.01.2020 года на электронный почтовый адрес административного истца сообщалось, что по факту заявления административного истца от 09.04.2019 года об истребовании медицинской документации из поликлиники №6 для проведения судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО1 проведена проверка, по результатам обращения 09.04.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании постановления прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года в связи с отсутствием признаков преступления. Материал КУСП 6360 от 09.04.2019 года приобщен к материалам номенклатурного дела ОП №1 УМВД России по г. Воронежу 17.07.2019 года. Вместе с тем из текста поданного 09.04.2019 года административным истцом на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу заявления следует, что оно не является сообщением о преступлении или административном правонарушении, не содержит требований о привлечении какого-либо лица к уголовной или административной ответственности, содержит указание на уже возбужденное дело об административном правонарушении, в рамках которого потерпевшим заявлены изложенные ходатайства. Поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате неисполнения административным ответчиком своих обязанностей административный истец лишён возможности обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его заявления решение в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из содержания статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

Поскольку исходя из содержания исковых требований и пояснений ФИО8 следует, что основанием иска является неисполнение должностными лицами требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении настоящего административного дела следует учитывать также и нормативные указания, содержащиеся в названных Приказах МВД РФ.

Согласно пункту 69 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации. В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения. Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79-81 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года).

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 88-89 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года).

Письменное обращение в обязательном порядке должно содержать адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме (п. 23.2 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (содержание п. 113 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года).

Начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции (пункт 3.1 Инструкции к приказу МВД РФ № 707 от 12.09.2013 года).

Согласно положениям, закрепленным в п. 70 Инструкции и Приказу МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как видно из материалов дела 09.04.2019 года от ФИО6 в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление о необходимости предоставления затребованных врачом-экспертом сведений, а также о проведении полной судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда здоровью, необходимой для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, нанесшего заявителю телесные повреждения, признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.37-38).

Сообщением о рассмотрении заявления от 12.04.2019 года ФИО6 сообщено о рассмотрении его заявления и отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обжалование решение.

04.07.2019 года ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления и не предоставлении копии принятого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу по не уведомлению ФИО6 о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлении ответа. Мотивированное решение было изготовлено 04.12.2019 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 49-53).

31.12.2019 года ФИО6 и.о. начальником ОП №1 УМВД России по г. Воронежу был направлен ответ на его обращение от 09.04.2019 года (КУСП) 6360 от 09.04.2019 года) и сообщено, что проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем постановление прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года в связи с отсутствием признаков преступления материал КУСП 6360 от 09.04.2019 года приобщен к материалам номенклатурного дела ОП №1 УМВД России по г. Воронежу 17.07.2019 года (то есть производство по обращению было окончено итоговым процессуальным документом). Также ФИО8 разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право его обжаловать в соответствии со ст.ст. 12-125 УПК РФ.

02.03.2020 года ОП №1 УМВД России по г. Воронежу был подготовлен ответ на обращение ФИО6 за подписью начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 за №34/5481, в котором сообщалось, что 29.05.2018 года амбулаторная карта по факту обращения ФИО6 в БУЗ ВО «ВГП №10» была изъята сотрудником ОП №1 УМВД России о г. Воронежу и предоставлена в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Согласно полученного письменного ответа из БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ» от 20.02.2020 года №763 установлено, что 16.02.2018 года по постановлению старшего дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.02.2018 года проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту причинения ФИО6 телесных повреждений, в ходе которой было установлено, что ФИО6 обращался за медицинской помощью в БУЗ «ВГКБ СМП №10» и находился на амбулаторном лечении в поликлинике. 19.02.2018 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении медицинской документации из указанных медицинских организаций, производство экспертизы было приостановлено. 21.05.2018 года ФИО6 вновь обратился в экспертное учреждение по факту получения травмы 19.05.2018 года в другом районе города, по постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО4. от 19.05.2018 года. В связи с чем экспертом также было заявлено ходатайство о предоставлении в экспертное учреждение тех же документов, производство экспертизы было приостановлено. 29.05.2018 года участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО5. представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №85519 на имя ФИО6 из БУЗ ВО «ВГП №10», которая ошибочно передана второму эксперту. Ввиду того, что записи в представленной медицинской карте были нечитаемые из-за неразборчивого почерка, то 30.05.2018 года экспертом было заявлено ходатайство, направленное в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, о предоставлении медицинской карты по окончании лечения с читаемыми записями врачей. До 30.06.2018 года ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем, в соответствии с п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ №346-н экспертиза была окончена по данным экспертного обследования и данным медицинской каты из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10». 12.07.2018 года заключение эксперта №2607.18 было направлено по почте в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу и вместе с ним ошибочно была направлена вышеуказанная медицинская карта (л.д. 34-35).

Таким образом, установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ, при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, а утверждения истца об обратном основаны на субъективном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного действующим законодательством порядка и сроков предоставления ответа на обращение ФИО6, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными бездействий должностных лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.