Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 05 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании кредитной задолженности к ФИО2,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2, указывая, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитном 36%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойка – 13626,53 руб., просроченные проценты – 26162,53 руб., просроченный основной долг – 169989,86 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойка – 13626,53 руб., просроченные проценты – 26162,53 руб., просроченный основной долг – 169989,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк России представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ФИО2 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80000,00 руб., с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (19% годовых).

Оферта была фактически акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка России Visa Credit на основании заявления, подписанного ФИО2 на получение указанной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта ФИО2 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту ФИО2 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета, выпуску кредитной карты с лимитом кредитования 80000,00 руб., заключив тем самым договор №

Из заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лимитом овердрафта условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ФИО2 ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. С лимитом овердрафта по карте в размере 80000,00 руб. согласилась.

ФИО2 ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия ФИО2 по получению кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 банком исполнены, что подтверждается отчетами по кредитной карте, а так же расчётом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между ФИО2 и Сбербанком России не заключен, т.к. между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям данного договора, в то время как сам договор, заключен путем публичной оферты и по своей правовой природе является договором присоединения.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Из отчета по кредитной карте видно, что ответчик ФИО2 систематически нарушала сроки и суммы обязательных платежей по погашению кредита. Её задолженность составляет 209778,92 руб., доказательств подтверждающих обратное вопреки доводам представителя ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен. Вопреки доводам представителя ответчика расчет процентов по кредитному договору произведен по процентной ставке 19 % годовых, согласно условиями кредитного договора.

Однако, суд считает необходимым уменьшение суммы неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в соответствии в Тарифами Банка. Согласно п.7 предложения по карте предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с ноября 2017 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 1362,65 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании кредитной задолженности к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197515,04 руб., в том числе 1362,65 руб. - неустойка, 26162,53 руб. - просроченные проценты, 169989,86 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5297,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов