Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 №

№ 33-1516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в встречные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также, Д часть вышеуказанного жилого дома принадлежит её сестре, Осенней Н.В..

Решением Харцызского межрайонного суда от 17.01.2019 года ФИО8 признана недееспособной. Истец указывает, что в принадлежащей им доме, зарегистрирован её племянник, ответчик по делу, ФИО3 последние 7 лет, с 2018 года по адресу: <адрес>, не проживает. Истец проживает в указанном доме с младшим братом ответчика, а также его матерью, её сестрой - Осенней И.В., которая очень больна и находится на её иждивении. Истцу известно, что ответчик женился и проживает в г. Харцызске со своей женой, свою мать и брата он не посещает последние 8 лет. Препятствий ответчику в пользовании домом никто и никогда не чинил. Истец также указывает, что она не может распорядится своей собственностью, так как в доме зарегистрирован ответчик. ФИО2 оплачивает коммунальные услуги и за ответчика, хотя он ими и не пользуется, поскольку в доме не проживает. Ответчик не имеет намерений проживать в доме.

Истец просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В копиях документов, приложенных к исковому заявлению ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорное домовладение в размере 1/2 доли, как указано в первоначальном иске, а имеются лишь копии правоустанавливающих документов на имя его матери, Осенней И.В. В вышеуказанном домовладении ФИО3 зарегистрирован и проживал с рождения, как член семьи его матери, Осенней Н.В., совместно с его родителями и дедушкой с бабушкой: ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей в 2012 году. В 2012 году, родители ФИО3 разошлись, впоследствии брак между ними расторгнут, а он и его младший брат остались проживать с матерью. Мать ФИО3 после развода с отцом, стала вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, уход за ним и его младшим братом не осуществляла, в результате чего, его отец, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2013 году забрал его и его брата проживать к себе, так как на тот момент они оба были несовершеннолетними и проживать самостоятельно не могли. ФИО8 осталась проживать одна по адресу: <адрес>, продолжая злоупотреблять спиртными напитками. ФИО3 продолжал проживать с отцом, с матерью виделся редко по вышеуказанной причине. Примерно в 2016 году мать ФИО3 получила серьезную черепно-мозговую травму, вследствие чего у неё развилось психическое заболевание, в настоящий момент состоит на учете у врача-психиатра.

За Осенней И.В. осуществляла уход её родная сестра, ФИО2 В 2019 году ФИО8 признана недееспособной. После того, как ФИО3 стал проживать с отцом, он периодически предпринимал попытки навещать свою мать, одна проживавшая на от момент в вышеуказанном домовладении ФИО2 физически не пускала его в дом, и не давала увидеться с матерью, ссылаясь на то, что его мать не воспринимает окружающую действительность и никого не узнаёт. В 2018 году достигнув совершеннолетия ФИО3 снова пришел по месту его регистрации с целью зайти в дом, увидеться с матерью, проверить его личные вещи, которые остались в его комнате, когда он там проживал, однако калитка была заменена на другую и установлен замок, зайти во двор у него не получилось. ФИО3 позвал мать, но так никто и не вышел. Далее, начиная с 2018 года ФИО3 неоднократно приходил по месту его регистрации, но никто не выходил, от соседей он узнал, что в доме проживает его мать совместно с её сестрой, ФИО2 В 2025 году ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО9 и проживает с женой в квартире, которая принадлежит его знакомому, так как своего жилья у него нет, а по адресу свой регистрации он проживать не может из-за препятствий ФИО2 Считает, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях его матерью при рождении, как член семьи.

Просил вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить ему, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 выдать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24.02.2026 года в удовлетворении исковый требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не чинить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.; вселить ФИО3 в указанное жилое помещение; передать ФИО3 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающие беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, приняв к производству встречный иск ФИО3 в том же судебном заседании, в котором он был принят, без предоставления разумного срока для подготовки к его рассмотрению, нарушил право ФИО2 на судебную защиту. Указывает, что представитель ФИО2, ФИО10 надлежащим образом не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО2, третье лицо представитель ОМВД России «Харцызский» МВД по ДНР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отменен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО8 являются совладельцами в равных долях (по ?) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана недееспособной. Опекуном над Осенней Н.В. назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке ОМВД России «Харцызский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.32).

Из предоставленных истцом платежных поручений за 2024 год и 2025 года по адресу: <адрес>, производились оплаты коммунальных платежей ФИО2

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о его правах на жилое помещение, так как согласно ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Конституционного суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Жилищный кодекс РФ связывает наличие жилищных прав в отношении жилого помещения в составе частного жилого фонда по общему правилу с правом собственности на такое помещение и семейными отношениями (ст. 30, 31 ЖК РФ); лица, не являющиеся собственниками или членами семьи собственника жилого помещения, признаются обладателями жилищных прав только в случаях, прямо предусмотренных жилищным законодательством (ст. 33, 34 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (далее - Правила № 713) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия с регистрационного учета. В частности, согласно подп. «е» п. 31 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому в отсутствие добровольного волеизъявления гражданина на снятие его с регистрационного учета (его письменного заявления об этом, поданного в территориальный орган МВД России) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета может служить только вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ним, если иное не установлено соглашением между ними (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Согласно п. 2 ст. 61 и ст. 12 СК РФ родительские права прекращаются по достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетия). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении совершеннолетних граждан для признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания, ведения общего хозяйства и т.п.

То есть в контексте Жилищного кодекса РФ семейные отношения могут быть прекращены и между родителями и их совершеннолетними детьми.

Как подчеркнуто в п. 11 Постановления № 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Поэтому сам факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения может являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника на основании ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 – собственник ? доли спорного жилого помещения и сын ее сестры – ФИО3 семейных отношений не имеют. Так, тот факт, что ФИО3 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> соответственно не ведет совместного хозяйства с ФИО2, а также обстоятельства того, что он не несет каких-либо расходов по содержанию указанного жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия полагает не верными выводы суда первой инстанции о том, что право ФИО3 на регистрацию (и, соответственно, на пользование) жилым помещением возникло в момент его вселения в несовершеннолетнем возрасте как члена семьи собственника – его матери, Осенней Н.В.

Регистрация несовершеннолетних по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия собственника жилья, нанимателя и других лиц, связанных с жилым помещением.

На момент регистрации ФИО3 в 2000 году его мать ФИО8 собственником спорного жилого помещения не являлась, право собственности у Осенней Н.В. на жилой дом, расположенный: <адрес> возникло лишь в 2024 году.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 ссылается на обстоятельства того, что с 2018 года ФИО3 предпринимал попытки попасть в спорный жилой дом и навестить мать Осеннюю Н.В., однако ФИО2 сменила замок на калитке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства.

Наличие конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, с момента совершеннолетия - 2018 года ФИО3 с требованием о вселении не обращался.

При этом, судебная коллегия критически относится к рапорту УУП ОУУПиДН ОМВД России «Иловайское» мл. лейтенанта полиции ФИО13, поскольку из указанного документа достоверно не следует, что ФИО2 запрещала видится с матерью Осенней Н.В. и чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2026 года отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу,, нарушением норм материального права в соответствии п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2026 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года.